臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交簡上字第80號
上 訴 人
即 被 告 吳冠霖
選任辯護人 周廷威律師
巫馥均律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114 年6
月30日114年度交簡字第560號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：114年度調院偵字第393號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量
刑均無違誤，應予維持，其餘事實、證據及理由均引用如附
件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）
之記載。
二、被告吳冠霖上訴意旨略以：因告訴人提出諸多不合理之項目
導致調解未能成立，請依刑法第57條、第59條之規定予以減
輕其刑等語（見本院114年度交簡上字第80號卷，下稱本院
卷，第7至19頁）。惟：
㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑
時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌
減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事
項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判
例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同
情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最
高法院102年台上字第2513號判決參照）。又按刑法第59條
減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在
客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶
嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定
最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其
他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法
定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其
犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過
重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第
60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕
其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字第346號判決參
照）。被告雖以本件有顯足以使一般人同情之事由，請依刑
法第59條規定減輕其刑等語，然本件被告所犯過失傷害犯行
，原審以被告與告訴人並未達成和解而量處拘役40日，依被
告本案犯罪情節以觀，本案已無情輕法重，即使科以法定最
低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕
之情形，當無再援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，
併此敘明。
㈡另按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有
罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予
審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁
量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪
情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或
法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經
驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以
外，自不得任意指摘其量刑違法。且法院對於被告為刑罰裁
量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當
之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度，縱使基於目的
性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦
僅得在罪責相當性之範圍內為加重，不宜單純為強調刑罰之
威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」
。經查，原判決已說明於量刑時，審酌被告駕駛動力交通工
具參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用
路人之安全，竟疏未遵守道路交通法規，善盡駕駛之注意義
務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，並造
成告訴人林思廷受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載
之傷害，行為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚
可，又被告雖有意願與告訴人調解，但因雙方就賠償金額認
知差距過大，致未能成立調解，此有本院調解事件報書1份
在卷可參（見臺灣新北地方檢察署114年度調院偵字第393號
偵查卷第3頁），兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴
人受傷程度，暨被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、勉
持之家庭經濟狀況（見臺灣新北地方檢察署114年度偵字第8
54號卷第5頁）等一切情狀，從而，被告上訴指摘原判決量
刑過重並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官張晏綺偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 王筱維
法 官 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。
書記官 游曉婷中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第560號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳冠霖（原名許翔鈞）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第393號），本院判決如下：
主 文
吳冠霖犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第4、5行所載「本應注意行經設有停標字之 交岔路口，應依規定停讓」，應更正為「本應注意行經閃光 紅燈號誌路口時，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹 線道車優先通行後認為安全時，方得續行」。
㈡犯罪事實欄一、第6行所載「且依當時天候晴」，應更正為「 且依當時天候雨」。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳冠霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡自首，減輕其刑：
查：本件交通事故發生後，被告於員警前往現場處理時在場 ，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記
錄表在卷可稽（見114年度偵字第854號偵查卷〈下稱第854號 偵卷〉第18頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件 ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢刑法第57條科刑審酌：
本院審酌被告吳冠霖駕駛動力交通工具參與道路交通，應確 實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未遵 守道路交通法規，善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕 忽疏縱之態度，肇致本案事故，並造成告訴人林思廷受有如 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，行為實屬不該 ；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，又被告雖有意願與 告訴人調解，但因雙方就賠償金額認知差距過大，致未能成 立調解，此有本院調解事件報書1份在卷可參（見114年度調 院偵字第393號偵查卷第3頁），兼衡本件被告違反注意義務 之情節、告訴人受傷程度，暨被告於警詢時自陳高中畢業之 智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見第854號偵卷第5頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張晏綺聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生以上正本證明與原本無異。
書記官 廖 郁 旻中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第393號 被 告 吳冠霖（原名許翔鈞）
選任辯護人 周廷威律師
楊鳳池律師
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳冠霖（原名許翔鈞）於民國113年10月8日0時5分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區中華路 1段63巷往中華路方向行駛，嗣行駛至中華路1段63巷與建興 街交岔路口前時，本應注意行經設有停標字之交岔路口，應 依規定停讓，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，且依當時天候晴、柏油路面濕潤、路面無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 直行，適林思廷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 建興街往公園路方向行駛至該處路口，見狀閃避不及而自摔 ，致林思廷人車倒地，並受有右側肩膀、腕部及手部挫傷、 右側膝部、小腿、踝部及足部挫傷等傷害。
二、案經林思廷訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳冠霖於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人林思廷於警詢時及偵查中證述情節相 符，並有道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器光碟暨監視錄影畫 面截圖、現場暨車損照片、新北市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、衛生福利部臺北醫院113年10月8日乙種字 第000000000號診斷證明書、新北市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足 認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於 肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處 理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有道 路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可參，請依刑法第62 條本文規定審酌是否減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 檢 察 官 張晏綺