臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1079號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳峻銘
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第620號），本院判決如下：
主 文
吳峻銘犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛
動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬柒仟元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行至第5行「仍駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路」之記載應補充為「
仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車上路」，證據並所犯法條欄一應補充
「新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄」、「扣押物品
目錄表」、「道路交通事故現場圖」、「A3類道路交通事故
調查紀錄表」等證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明
⒈刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法
第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱
之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布
之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律
效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁
止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以
補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法
補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成
要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法
律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之
法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白
刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律
之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較
適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最
高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。
⒉經查被告吳峻銘於行為後，中華民國刑法第一百八十五條之
三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值（
下稱尿檢毒品標準）於民國114年7月10日修正公告，並於同
年月00日生效。惟尿檢毒品標準僅屬填補刑法第185條之3第
1項第3款空白刑法之構成要件事實之行政命令，揆諸上開判
決要旨，核屬事實變更而非刑法第2條第1項之刑罰法律變更
，自應依被告行為時之尿檢毒品標準所填補之事實，以適用
法律，合先敘明。
㈡按行政院於113年11月26日以院臺法字第1131031885號公告之
尿檢毒品標準，係以尿液中異丙帕酯濃度達50ng/mL為該款
犯罪之標準（見該標準第六、31點之說明）。查本案被告之
檢驗結果，其尿液送驗結果呈異丙帕酯陽性反應，此有內政
部警政署刑事警察局114年5月27日刑理字第1146039633號鑑
定書（檢體編號：0000000U2027號）附卷可考（見偵卷第82
頁），且該鑑定書備考欄第四點亦載明「陽性判定檢出濃度
（閾值）為50ng/mL」，已達上開公告之濃度值甚明。
㈢是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含
毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具
罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後，易使
人之反應力、思考力下降而難以集中注意力，在此情下猶駕
駛動力交通工具，可能造成一般往來公眾之重大傷亡，而有
高度危險性，竟仍於施用毒品後草率駕駛自用小客車上路，
更因精神不濟撞上天橋而發生實害（見偵卷第29頁、第48頁
），顯然漠視政府近年來酒駕毒駕零容忍之政策，危害公眾
之用路安全甚鉅，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度
；併考量被告之素行，此有本院卷附之法院前案紀錄表可參
；暨考量本案犯罪之動機、目的、手段、被告尿液送驗後之
毒品濃度值，以及被告高職肄業、生活狀況勉持（見偵卷第
6頁正面）、現職與家庭狀況（見本院卷附之刑事答辯狀）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰 金、罰金易服勞役之折算標準，以資處罰。
㈤本案尚無刑法第59條規定之適用，且本院已審酌刑法第57條 規定量處如主文所示之刑如前：
⒈被告雖主張請求依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷附之 刑事答辯狀），惟刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最 高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）。 ⒉查被告係犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上
而駕駛動力交通工具罪，而酒駕、毒駕均對民眾交通安全有 莫大的危害，影響公共安全甚鉅，況本案被告駕車後更因精 神不濟自撞天橋，所幸無人傷亡，然仍已發生車禍實害，實 難認有何客觀上足以引起一般同情，宣告法定低度刑期尤嫌 過重之情形，本院認尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適 用。
⒊又被告雖請求判處有期徒刑2月之刑度等語（見本院卷附之刑 事答辯狀），然本院已審酌刑法第57條規定所列各款之事項 ，並以行為人之責任為基礎判處被告如主文所示有期徒刑3 月、併科罰金新臺幣1萬7千元之刑度，被告所請求之刑度難 認可採，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐明煌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第二十八庭 法 官 何宗勳上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第620號 被 告 吳峻銘
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳峻銘於民國113年12月3日近2時49分許，在新北市三重區 成功路與環河南路口，以電子菸加熱方式施用異丙帕酯菸彈 後，明知施用毒品後尿液所含毒品代謝物達行政院公告之濃 度值以上者，不得駕駛動力交通工具，仍駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車上路。嗣於同日2時49分許，在新北市三 重區成功路與環河路口，不慎發生自撞車禍，經警到場處理 ，當場扣得異丙帕酯菸彈2顆及毒品咖啡包2包（所涉持有及 施用毒品罪嫌，另案偵辦中），經警採集其尿液送驗，結果 呈異丙帕酯陽性反應，已逾行政院公告之濃度值。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳峻銘於警詢及偵查中坦承不諱， 並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液 檢驗檢體監管紀錄表、內政部警政署刑事警察局114年5月27 日刑理字第1146039633號鑑定書（檢體編號：0000000U2027 號）各1份、現場照片8張在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力 交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 檢 察 官 徐明煌