臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1066號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 SAE UENG SURASAK（中文名：舒拉沙）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第776號），本院判決如下：
主 文
SAE UENG SURASAK（中文名：舒拉沙）犯吐氣所含酒精濃度達每
公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3行至第4行
「新北市政府警察局新莊分局光華派出所當事人酒精測定紀
錄表」應更正為「新北市政府警察局新莊分局光華派出所酒
後駕車當事人酒精測定紀錄表」以外，其餘均引用如附件檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之 法
益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之
構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保
參與道路交通往來人車之安全，其條文中所謂「駕駛」行為
，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下
而移動動力交通工具（最高法院107年度台上字第4254號判
決意旨參照）。被告SAE UENG SURASAK（中文名:舒拉沙）
有於民國114年6月28日20時許發動並騎乘本案微型電動二輪
車（下稱二輪車），此業據被告於警詢、偵查中明確供稱：
我有逆向騎車，但是是為了要把車停好，沒有要上路的意思
等語（見速偵字卷第8頁背面、第27頁），則由被告前開供
述，已可見其主觀上有移動該二輪車至停車位之意思，該二
輪車亦確實在被告藉發動二論車之方式而有所移動，揆諸前
開判決意旨，被告行為顯已該當刑法第185條之3第1項之「
駕駛」，附此敘明。
㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒後，易使人之
反應力、思考力下降而難以集中注意力，在此情下猶駕駛動
力交通工具，可能造成一般往來公眾之重大傷亡，而有高度
危險性，竟仍於飲酒後草率騎乘微型電動二輪車，漠視我國
政府近年來酒駕毒駕零容忍之政策，危害公眾之用路安全甚
鉅，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度；併考量被告
無前科之素行，此有本院卷附之法院前案紀錄表可參；暨考
量本案犯罪之動機、目的、手段、被告吐氣檢測之酒精濃度
值，以及被告大學畢業之智識程度、生活狀況勉持（見速偵
字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資處罰。
㈣末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣 告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第533 7號判決意旨參照）。經查，本案被告為泰國籍之外國人， 係以移工名義來臺居留，居留效期自113年4月1日至115年4 月1日止，此有居留外僑動態管理系統查詢表在卷可參（見 速偵字卷第20頁）。本院審酌被告於我國並無其他刑事有罪 前科紀錄，素行尚佳，本案所犯非屬重大犯罪，被告於警詢 、偵訊中亦始終坦承犯行，具自省能力，且幸為警查獲前並 未有肇事、造成其他道路交通安全之重大實害，故認被告應 無繼續危害社會安全之虞，無依刑法第95條規定宣告被告於 刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官高肇佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第二十八庭 法 官 何宗勳上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第776號 被 告 SAE UENG SURASAK （泰國籍，中文姓名：舒拉沙） 男 35歲（民國79【西元1990】年2 月8日生） 在中華民國境內連絡地址：新北市○○區○○街000號2樓 護照號碼：MM0000000號 居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、SAE UENG SURASAK（中文姓名：舒拉沙，下同）於民國114年 6月28日16時至20時許，在新北市○○區○○街000號附近泰國商 店，飲用4杯泰國酒混蘇打水後，其吐氣所含酒精濃度已達每 公升0.25毫克以上而不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時許，騎乘車牌號碼000 0000號微型電動二輪車欲停放至前開路段273號前停車格內 ，因逆向騎乘為警攔查，而於同日21時40分許經警對其施以 吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克 ，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告舒拉沙於警詢及偵查中均坦承不 諱，並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法 律效果確認單、新北市政府警察局新莊分局光華派出所當事
人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及新北市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽。足認被 告前述自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 檢 察 官 高肇佑