臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交易字第91號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游明星
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第1283號），本院判決如下：
主 文
游明星犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、游明星於民國113年1月28日22時3分許，駕駛車牌號碼000-0
000號營業小客車，沿新北市新莊區新泰路欲左轉往中平路
方向行駛，本應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時天候雨
，有照明且開啟、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等
情狀，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適
對向有張哲豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行經
該處，見狀避煞不及，雙方發生碰撞，張哲豪人車倒地，因
而受有右側橈骨下端骨折之傷害。
二、案經張哲豪訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經
查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於
本院準備程序中表示同意具備證據能力（本院交易字卷第34
至35頁），本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法
不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依
上開規定，認該等證據均具證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無
證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，
亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證
據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論
，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固不否認上揭時地，與告訴人張哲豪騎乘機車發生
碰撞，然矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：我在左轉前有先
停車確認對向車道沒有直行車輛，才進行左轉，且有打方向
燈，駕車沒有過失；告訴人當時車速不止每小時30-40公里
，他未注意車前狀況衝撞我，才發生車禍云云。經查：
㈠被告於上揭時間，沿新北市新莊區新泰路左轉中平路方向時
，與直行新泰路由告訴人騎乘車牌號碼000-000號機車發生
碰撞，致告訴人受有右側橈骨下端骨折之傷害等節，業據告
訴人於警詢及偵查中指證明確（113年度偵字第31607號卷〈
下稱偵字卷〉第21-27頁、113年度調院偵字第1283號卷〈下稱
調院偵字卷〉第12-13頁），且為被告坦認在卷，並有衛生福
利部臺北醫院診斷證明書、道路交通事故當事人酒精測定紀
錄表、道路交通事故現場現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡各1份、現場及車損照片20張、監視器錄影截圖3張在卷
為憑（偵字卷第29-59頁），並經本院勘驗現場錄影檔案確
認無訛，此有勘驗筆錄及錄影截圖1份在卷可參（本院114年
度交易字第91號卷〈下稱本院交易字卷〉第56-62頁），此部
分事實，首堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行道路交通安
全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告既考領有汽車
駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，駕駛動力交通工具於
道路上行駛時本應負有前揭注意義務，並應具有注意能力至
明；參以卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，案發時為
天候雨，有照明且開啟、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距
良好等情形，可見當時並無不能注意之情事，被告駕駛汽車
沿新泰路行駛欲左轉進入中平路時，當應注意對向車道直行
之告訴人機車並禮讓先行通過，竟疏未確認對向車道已無直
行來車之際，即貿然左轉，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞
，被告之行為自有過失無訛；又案發當時因新泰路對向車道
汽車欲轉彎而停等於道路停止線上，造成被告駕駛汽車欲左
轉進入中平路時，視距遭該停等轉彎之車輛阻擋，惟被告既
在視距遭受阻擋之情況下仍決定左轉進入中平路，本應更加
小心謹慎注意對向停等紅燈之汽車旁是否有直行之車輛行至
，並在確定對向車道均無直行車後再行左轉，非謂被告於開
始左轉時未見到對向有直行車時，即可逕行左轉而無需注意
禮讓直行車先行，然經本院勘驗被告提供之行車紀錄器，顯
示被告於畫面時間17：06：13時左轉中平路，未見有特別減
速之情形；經過對向車道內側時，於畫面時間17：06：14時
，告訴人騎乘機車出現於對向車道外側，被告駕駛車輛未見
有煞車情形，仍續行左轉，於畫面時間17：06：15雙方發生
碰撞，此有本院114年5月29日勘驗筆錄1份在卷可憑（本院
交易字卷第57頁），顯見被告駕車左轉時，非無法發現有告
訴人騎乘機車自對向車道直行而來，然卻未減速而注意禮讓
告訴人先行，被告自具備駕車過失。本件經送鑑定，認被告
駕駛汽車轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，告訴人騎乘
機車未注意車前狀況，為肇事次因，有新北市政府交通事件
裁決處114年7月28日新北裁鑑字第1145013124號函暨所附新
北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（本院交易字
卷第67至71頁），亦同認被告有轉彎車未讓直行車先行之駕
車過失。又本件車禍發生後，告訴人人車倒地，因而受有右
側橈骨下端骨折傷害，有上開診斷證明書可資佐證，被告前
開過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係無訛。
㈢另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項前段定有明文。告訴人騎乘機車沿新泰路方向直行至路
口前，已可見被告駕駛汽車欲左轉進入中平路，以當時狀況
，告訴人當可隨時注意車前狀況並採取必要之安全措施，詎
告訴人未注意車前狀況而持續向前直行，致與被告駕駛之汽
車發生碰撞，顯有疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全
措施，違反道路交通安全規則第94條第3項規定之情，足認
告訴人對於本件交通事故之發生，亦與有過失，然刑事責任
之認定，不因被害人與有過失，而解免被告之過失責任，被
害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事損害賠償責任
之依據，並不影響本件被告刑事責任之成立與否。至被告另
認告訴人有超速行駛之違規行為等語，然告訴人於偵查中陳
稱當時車速為每小時30-40公里左右（調院偵字卷第12頁）
，且依被告提出之車損照片，僅可證明兩車確有相撞而車輛
凹損之情，尚無從據以認定告訴人當時車速確有超過該道路
限速每小時50公里以上之情，此外尚查無證據證明告訴人案
發當時確有超速之違規行為，被告此部分所指，尚無可採，
附此敘明。
㈣綜上，被告於上揭時地，確有轉彎車未禮讓直行車先行之駕
車過失，致告訴人受有傷害之情，被告前揭辯詞，尚難憑採
。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，於其犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發
覺前，主動向至現場處理事故之警員坦承為肇事人，嗣並接
受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在
卷足憑（偵字卷第63頁），合於自首之要件。再綜觀卷內事
證所示，被告於案發後留在現場，並向到場警員自承為肇事
者，尚非出於外在情勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資
料，亦無何積極證據可認其係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠
不正心態為自首，因認被告本件犯行，允宜依刑法第62條前
段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告前有業務過失傷害之紀錄，有法院前案紀錄表1在
卷可稽，其駕駛車輛上路，本應遵守相關交通法規，以維護
交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法
益，竟未禮讓騎乘機車直行之告訴人先行，貿然左轉，因而
發生本件交通事故，致告訴人受有傷害之結果，所為應予非
難，且未能與告訴人成立調解，賠償其損失，兼衡被告肇事
情節、應負之過失責任比例、告訴人同有肇事責任及其受傷
程度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（為免過
度揭露被告個資，詳本院交易字卷第98頁），及犯罪後未坦
承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，檢察官陳楚妍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十三庭 法 官 俞秀美上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王翊橋中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。