臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交易字第210號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳麗媚
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
8555號），本院判決如下：
主 文
陳麗媚犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、陳麗媚於民國113年5月9日23時7分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，沿新北市樹林區八德街往山佳方向行駛
，於行經該路段440號前，欲右轉至路旁暫停時，本應注意
車輛右轉時，應先緩步靠近車道之右側行駛，並注意後方車
輛行駛動態，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候
陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右轉彎，適有
王秀宏（另經檢察官為不起訴處分確定）騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車沿同車道，自陳麗媚右後方直行至此，
見狀閃避不及，雙方機車遂發生碰撞，王秀宏因而受有左側
前臂A小腿撕裂傷（6公分，縫合6針）及左側肱骨上端骨折
等傷害。陳麗媚於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知
何人為肇事者前，向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生
經過而自首並願接受裁判。
二、案經王秀宏訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述
，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告陳麗媚於本院審理程序中
並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未
再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有
證據能力。
二、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形
，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法
調查，自均有證據能力，並得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於上揭時地，騎乘機車與告訴人王秀宏機車
發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我
是騎在前面的車，告訴人在後面騎得很快，我覺得他會撞到
我，我就慢慢地往右偏，並一直按右方向燈及輕輕按壓煞車
燈警示，告訴人就直直地撞上我，我就本件交通事故的發生
沒有過失云云。
二、經查：
㈠被告於113年5月9日23時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市樹林區八德街往山佳方向行駛，於行經該路段440號前，欲右轉至路旁暫停時，與行駛於其同車道右後方、告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人因而受有左側前臂A小腿撕裂傷（6公分，縫合6針）及左側肱骨上端骨折之傷害等情，業經被告自承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符，並有仁愛醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份、道路交通事故照片18張、監視器影像光碟暨擷圖照片6張、檢察事務官勘驗報告1份附卷可稽（見偵字卷第11至22、58至60頁），此部分之事實，應堪認定。
㈡又公訴人雖認被告係於欲右轉進入新北市樹林區八德街436巷
時發生本件交通事故，然比對道路交通事故調查報告表、道
路街景圖、現場監視器影像畫面擷圖及檢察事務官之勘驗報
告（檔名「監視器」者，以下稱現場監視器1；檔名「00000
0000.809278」者，以下稱現場監視器2），由現場監視器2
之勘驗報告可知，被告與告訴人係於騎乘機車通過「路口」
後，被告機車始開始向右偏行並向右彎，而由現場監視器1
之影像擷圖可見，雙方發生碰撞處之右前方有一支消防栓，
另由道路街景圖亦可見在新北市○○區○○街000號前有一支消
防栓，自新北市○○區○○街000號向右（依面對440號之方向而
言）依序為新北市○○區○○街000號、新北市樹林區八德街436
巷，則依此相互比對可知，在現場監視器2中被告與告訴人
通過之路口應即為新北市樹林區八德街436巷口，是公訴人
認被告係欲右轉進入新北市樹林區八德街436巷時與告訴人
發生碰撞，容有誤會，被告應係在通過新北市樹林區八德街
436巷口後始右彎並與告訴人發生碰撞；又本件交通事故發
生之時間，依據現場監視器1影像畫面顯示之時間應為113年
5月9日23時7分許，均先予敘明。
㈢被告雖以前開情詞置辯；惟
⑴本案被告與告訴人雖屬同一車道先後行駛之車輛，然依道
路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第4款、第7
款之規定以：機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或
標線之規定行駛；又針對不同行車方向或不同車道之行駛
情形下，無標誌或標線者，右轉彎時，應距交岔路口三十
公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢
車道，駛至路口後再行右轉，而轉彎車應讓直行車先行等
交通規則之目的，可知機車駕駛人如欲右轉時，原則上除
應行駛在外側車道始可右轉，不得自內側車道直接右轉，
以避免其轉彎之變換行徑舉動，影響外側車道之後方直行
來車之行車安全，造成後車猝不及防而增加行車風險；在
此規範意旨下，因同一車道本可同時行駛數輛機車，解釋
上機車駕駛人於欲右轉時，不以行駛在外側車道上即足謂
符合注意義務，更應該行駛在外側車道之右側接近路面邊
線，始為正確之駕駛方式，且於轉彎之際，更應注意其右
方有無直行車輛，並應禮讓直行車輛後，再行右轉，實屬
當然；換言之，在交通事故中，縱使沒有違反針對特定行
為進行規範之「道路交通管理處罰條例」或「道路交通安
全規則」等相關交通法規，仍須遵循一般注意義務，倘駕
駛人於事件中未盡到合理注意義務，導致他人受傷，且具
有相當因果關係，仍構成過失傷害犯行，非單純以違反交
通規則為唯一標準，概無疑義。
⑵本案經檢察事務官勘驗現場監視器1、2影像畫面，並製成
勘驗報告，由現場監視器1之影像畫面可見，被告係行駛
於車道靠近中間之位置，告訴人則係行駛於被告之右後方
即車道靠近外側之位置，被告之左後方另有一部小客車，
於影像畫面時間23時7分26秒時，被告開始向右偏行，於
影像畫面時間23時7分27秒時，被告右轉，於影像畫面時
間23時7分27秒時，告訴人撞到被告，於影像畫面時間23
時7分28秒時，被告、告訴人均人車倒地，另由現場監視
器2之影像畫面可見，於影片時長0分14秒時，被告騎乘機
車通過路口，於影片時長0分15秒時，告訴人騎乘機車通
過路口，2車先後經過該路口，2車間之距離約為不到1臺
機車車身之長度，被告機車開始向右偏，於影片時長0分1
6秒時，被告向右彎等情，有勘驗報告在卷可參（見偵字
卷第58至60頁），輔以，被告於警詢時供稱：當時我騎機
車要去送外送，來到事故地點前，我想要靠右邊停下來看
地圖，我先打右方向燈並減速要靠右，我還有左看右看，
我輪子剛要右轉時，就被後面來車撞上我車牌及排氣管等
語（見偵字卷第6頁），及於偵查中供稱：我要右轉有打
方向燈，有看鏡子後方沒車就慢慢轉彎，後來覺得後面有
車很快地騎過來，我想躲但來不及就被撞了等語（見偵字
卷第32頁），足見事故發生時被告確係在右轉，且由現場
監視器1、2影像畫面所見，被告在稍偏右後即直接右轉，
並非如其所稱係漸漸的偏。因之，以被告、告訴人機車行
駛於同一車道，告訴人機車並始終行駛於被告機車右後方
，2車距離約僅1臺機車車身之長度，衡情，被告應可輕易
注意到右後方之告訴人機車，而被告於右轉時，並未先緩
步向車道之右側靠近，而係稍向右偏後即貿然右轉，而未
禮讓直行之告訴人，造成二車因而發生碰撞人車倒地等情
；依上揭說明，被告自有注意義務之違反，已製造法律所
不容許之風險，且當時並無不能注意之情事，其自應就告
訴人受傷之風險實現結果負責，被告本案駕駛行為有過失
，實堪認定。
⑶至被告所辯其有打方向燈一節，然縱被告已打方向燈，其
在實際執行右轉動作前，仍應注意右後方直行車輛進行避
讓，非謂有打方向燈即可恣意轉彎，是縱被告有打方向燈
，亦無礙其駕駛行為有過失，附此敘明。
⑷又卷附現場監視器1、2影像之畫面連貫，並無任何遭變造
之痕跡，被告空言指稱影像內容經剪輯後製，洵無可採；
且觀諸現場監視器1、2之影像畫面，實未見告訴人車速有
何過快之情形，輔以告訴人機車始終騎在被告機車之右後
方，是告訴人之車速應與被告之車速相去不遠，則被告辯
稱告訴人車速甚快一節，亦無可採；再者，被告於本院準
備程序時雖稱：我當時在直行，我知道後面有車來，他的
速度很快，我覺得他會撞到我，所以我要靠右等語，然其
於交通事故談話紀錄時稱：我就騎呀騎，騎了騎就打方向
燈，減速打方向燈，騎到右側路旁，可以暫時停車地方，
忽然間後方有一臺風速很強的，後面就一輛機車就撞上來
了等語，於警詢時則供稱：當時我騎機車要去送外送，來
到事故地點前，我想要靠右邊停下來看地圖，我先打右方
向燈並減速要靠右，我還有左看右看，我輪子剛要右轉時
，就被後面來車撞上我車牌及排氣管等語，足見被告在距
離案發時間較近之談話紀錄或警詢時均未曾供稱是因覺得
後方有車輛快速過來，擔心會被撞到而靠右，顯見被告於
本院準備程序及審理時所稱是因覺得後方有車輛快速過來
，擔心會被撞到而靠右之說詞並無可信；又警員張育齊就
是否曾協同被告前往新北市○○區○○街000號調閱監視器，
由該公司同意翻拍並自存使用一節已無記憶，且經檢視卷
內亦無被告所稱之監視器畫面影像等情，有新北市政府警
察局樹林分局114年9月3日新北警樹刑字第1144371725號
函暨所附之警員張育齊職務報告在卷可稽（見交易字卷第
153至155頁），是被告聲請傳喚警員張育齊到庭部分，本
院認無傳喚之必要，均附此敘明。
㈣綜上，被告所辯，洵無足採。被告本案駕駛行為有過失，已
如前述，而被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相
當因果關係，亦可認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
二、被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公
務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者
，而願接受裁判之情形，此有道路交通事故肇事人自首情形
記錄表1份在卷可佐，合於自首要件，爰依刑法第62條前段
規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之駕駛行為有如上所述
之過失，因而肇致本件交通事故，致告訴人受傷，所為應予
非難，且迄未能與告訴人達成和解、賠償損失或取得諒解；
復考量告訴人所受傷勢程度，被告於右轉彎時未注意其他車
輛之注意義務違反程度；再衡酌被告無前案紀錄，有法院前
案紀錄表附卷可參，素行堪稱良好，得為量刑時有利之考量
；並兼衡被告自陳研究所畢業之智識程度，現在跑Uber、無
須扶養家人之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，經檢察官謝易辰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第八庭 法 官 曾淑娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周品緁中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。