臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交易字第169號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許盛淵
選任辯護人 李律民律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
1282號），本院判決如下：
主 文
許盛淵犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
許盛淵於民國112年11月28日13時23分許，駕駛車牌號碼000-000
0號租賃小客車，沿新北市新莊區成功街往龍安路方向行駛，行
經新北市○○區○○街00號與八德街153巷口處時，本應注意汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而
依當時之情形，天候為晴天，道路為路面乾燥無缺陷，亦無障礙
物之柏油市區道路，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意車前狀況或採取其他必要之安全措施，貿然直行通過上開交岔
路口，適有田豐睿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新
北市新莊區八德街153巷往成功街方向行駛至此欲右轉，兩車遂
發生碰撞，田豐睿因而受有左側第2至第9肋骨骨折合併鍊枷胸、
左側鎖骨骨折及左側氣血胸等傷害（許盛淵未受傷）。許盛淵並
於肇事後，在未經有偵查權限之機關或公務員發覺前，即留在現
場並向據報前來處理之員警承認其為肇事人而自首並接受裁判，
始悉上情。
理 由
一、上開事實，業據被告許盛淵於警詢、偵查及本院準備程序陳
述綦詳，並於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人田豐睿於
警詢時及偵查中指訴之車禍情節相符，並有新北市政府警察
局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
(一)、(二)、告訴人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診
斷證明書、骨折影像及外套照片、現場及監視器暨行車紀錄
器畫面擷取照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄
、監視器及行車紀錄器錄影光碟、新北市政府車輛行車事故
鑑定會114年9月5日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書等證
據資料附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪
以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明
肇事人資料，經處理人員前往現場處理時，被告在場並當場
承認為肇事人乙情，業據被告於偵查中陳述明確，並有檢察
事務官勘驗筆錄可憑（臺灣新北地方檢察署113年度他字第4
254號卷第44頁、第59頁至第63頁），則被告於肇事後，在
有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並
主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受
裁判，合於自首之規定，應依刑法第62條前段規定，減輕其
刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車，本應未注意
車前狀況並採取必要之安全措施，竟疏未注意，致生本件事
故，導致告訴人受有前揭傷害，所為甚屬不該，衡諸其犯後
迄審理時始坦認犯行，且未與告訴人達成和解獲得其諒解或
賠償其損害之犯後態度，兼衡被告之過失情節及其為肇事次
因、告訴人所受傷勢及其與有過失之程度（肇事主因）、前
無科刑前科之素行紀錄、其於審理時自陳之學識程度及家庭
經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官張詠涵到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
刑事第十六庭 法 官 林建良上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳品叡
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。