臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交易字第159號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳國賢
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
6086號），本院判決如下：
主 文
陳國賢汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，
而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、陳國賢（所涉駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪嫌，
業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26086號為
不起訴處分）於民國113年3月23日15時8分許，駕駛車牌號
碼000-0000號營業小客車（下稱A車）沿新北市板橋區漢生
東路往中和方向行駛，於行經新北市板橋區漢生東路及中山
路1段交岔路口，欲右轉中山路1段時，本應注意汽車行近行
人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或
號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，未禮讓行人先行，致不慎撞擊沿
行人穿越道步行至該處之楊子霆，造成楊子霆受有左側肩膀
挫傷之傷害。
二、案經楊子霆訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決以下援引之被告陳國賢以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序
時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據
資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適
當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至非供述證
據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背
法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據
能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：事故發生前
我駕駛A車自漢生東路右轉中山路，我右轉時有先停一下，
看沒人我才繼續行駛，是告訴人突然衝出來撞我的右側車身
後方，我覺得我沒有過失云云。經查：
㈠被告有於前揭時地駕駛A車沿新北市板橋區漢生東路往中和方
向行駛，於行經設有行人穿越道之新北市板橋區漢生東路及
中山路1段交岔路口，欲右轉中山路1段時，適告訴人楊子霆
沿漢生東路往中和方向行走在行人穿越道上，行經A車右側
等情，為被告所不爭，並經告訴人於警詢及偵查中指述綦詳
（見113年度偵字第26086號卷【下稱偵卷】第10至12頁、第
15頁、第39至40頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表及表㈠、㈡、現場及車損照片、監視器錄影畫
面截圖等件在卷為憑（見偵卷第18至23頁、第24至27頁），
並經本院勘驗監視器錄影檔案確認無訛（見本院114年度交
易字第159號卷【下稱本院卷】第32至35頁），是此部分之
事實應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然證人即告訴人於警詢及偵訊時指稱：1
13年3月23日15時8分許，我行走在新北市板橋區漢生東路往
中和方向之斑馬線上，我當時是看到綠燈才開始過馬路，走
到一半被告就駕駛計程車未禮讓我行人先行，從漢生東路往
中山路右轉，被告車輛右側碰撞我左手肘至左肩處，我沒有
倒地，但我轉了半圈；被告右轉至中山路時有稍微停頓一下
，但未下車處理，就離開現場，我有拿手機拍下對方車尾車
牌，並立即至海山派出所報案；我因本件交通事故受有左側
肩膀挫傷之傷害，我有前往昌禾骨科診所就醫等語（見偵卷
第10至12頁、第15頁、第39至40頁）。是被告辯稱係告訴人
突然衝出，其並未與告訴人發生發生碰撞云云，即難逕採為
真。
㈢再者，經本院勘驗現場監視器錄影光碟之結果如下（見本院
卷二第55至58頁）：
⒈開啟卷附光碟，播放光碟內名稱為「2.avi」之檔案：
⑴本檔案為監視器錄影畫面，影片時長1分38秒，影片並未
收錄案發時的聲音，拍攝地點為新北市板橋區漢生東路
及中山路1段交岔路口，檔案開始播放時畫面上方顯示
時間為2024/03/23 15：08：00，畫面中央可見一立方
體裝置，立方體右側為漢生東路，左側為中山路，此時
漢生東路上行人號誌燈為綠燈，馬路上車輛往來頻繁。
⑵畫面上方顯示時間2024/03/23 15：08：56，畫面左側漢
生東路右轉車道出現一輛計程車（即被告所駕駛之車牌
號碼000-0000號營業小客車，下稱A 車）。
⑶畫面上方顯示時間2024/03/23 15：08：58，畫面中可見
立方體前方路旁有數位行人在停等紅燈，隨後A 車沿漢
生東路右轉欲進入中山路。
⑷畫面上方顯示時間2024/03/23 15：09：04 A車在中山路
上稍停一會，畫面中可見有行人開始通過中山路上之行
人穿越道，隨即A 車車身遭公車所遮擋。
⑸畫面上方顯示時間2024/03/23 15：09：10，馬路上已不
見A 車蹤影。
⑹畫面上方顯示時間2024/03/23 15：09：39，檔案播放完
畢。
⒉開啟卷附光碟，播放光碟內名稱為「15-08-38.mp4」之檔
案：
⑴本檔案為監視器錄影畫面，影片時長1分40秒，影片並未
收錄案發時的聲音，拍攝地點為新北市板橋區漢生東路
及中山路1段交岔路口，檔案開始播放時畫面右下方顯
示時間為03/23/2024 15：08：00，畫面中可見右上方
路旁有一立方體裝置，該立方體前方有數位行人在停等
紅燈，畫面中直向之中山路上車輛往來頻繁，中山路上
之交通號誌燈由黃燈轉為紅燈。
⑵畫面右下方顯示時間03/23/2024 15：08：29，畫面右上
方漢生東路右轉車道上出現一輛計程車（即A 車）往中
山路方向前進。
⑶畫面右下方顯示時間03/23/2024 15：08：36，經過到立
方體前方時，一身穿灰色短袖上衣之行人( 即甲男) 正
欲通過中山路之行人穿越道。
⑷畫面右下方顯示時間03/23/2024 15：08：37，A 車自甲
男之左側經過，畫面中可見甲男身體往右側偏，腳步踉
蹌，並面朝A 車方向觀望，隨後可見A 車有稍停在中山
路上。
⑸畫面右下方顯示時間03/23/2024 15：08：41，A 車與甲
男之身影為行經路口之公車所遮擋。
⑹畫面右下方顯示時間03/23/2024 15：08：45，A 車沿中
山路往土城方向駛離，甲男則繼續通過中山路行人穿越
道。
⑺畫面右下方顯示時間03/23/2024 15：09：40，檔案播放
完畢。
⒊開啟卷附光碟，播放光碟內名稱為「15-09-02.avi」之檔
案：
⑴本檔案為監視器錄影畫面，影片時長1分59秒，影片並未
收錄案發時的聲音，拍攝地點為新北市板橋區中山路路
口，檔案開始播放時畫面上方顯示時間為2024/03/2315
：08：00，畫面中可見中山路上車輛往來頻繁。
⑵畫面上方顯示時間2024/03/23 15：09：00，畫面右側漢
生東路口處出現一輛計程車（即A車），隨即A車右側路
旁出現一身穿灰色短袖上衣之行人（即甲男，其身體為
A車所遮擋，僅可見其頭部）正欲通過中山路之行人穿
越道。
⑶畫面上方顯示時間2024/03/2315：09：01，正在右轉之A
車自甲男之左側經過時，可見原本朝左方前進之甲男突
然身體整個朝右轉，狀似與A車發生碰撞，腳步踉蹌後
退幾步，並面朝A車方向望。
⑷畫面上方顯示時間2024/03/23 15：09：08，A車有稍停
在中山路上，甲男則繼續通過中山路之行人穿越道，隨
後A車與甲男之身影為行經路口之公車所遮擋。
⑸畫面上方顯示時間03/23/2024 15：09：12，畫面中可見
A車沿中山路往土城方向駛離，甲男則在中山路行人穿
越道上朝A車方向望了一會兒後朝畫面左方離去。
⑹畫面上方顯示時間03/23/2024 15：09：59，檔案播放完
畢。
依前述勘驗內容可知，被告駕駛A車自漢生東路及中山路1段
交岔路口欲右轉中山路1段時，已有行人開始通過中山路上
之行人穿越道，而告訴人則正欲通過該行人穿越道，此時被
告已可預見告訴人將通過行人穿越道，卻未暫停讓告訴人優
先通行，仍右轉中山路，且A車自告訴人身旁經過時，原本
向前平穩行進之告訴人身體突然整個朝右轉，腳步踉蹌後退
數步，足見告訴人當時左側身體應有受到外力撞擊；又自告
訴人於遭撞擊後即面朝A 車方向觀望，而A 車當下亦有稍停
在中山路上數秒等情觀之，該撞擊力道應係來自A車，否則
告訴人於遭撞擊當下不會有前述反應，A車亦無由在未與告
訴人發生碰撞之情形下，暫停在中山路上。從而，被告應有
於上述時地駕駛A車行近行人穿越道，未禮讓行人即告訴人
優先通行，因而撞及沿行人穿越道步行前進之告訴人左側身
體之事實，殆無疑義。被告空言否認上情，核屬事後卸責之
詞，不足採信。
㈣按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲
犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌
指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交
通安全規則第103條第2項定有明文。被告既考領有合法之汽
車駕駛執照（見偵卷第29頁），對於上揭規定自應知之甚詳
，並確實遵守，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷亦
無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，有道路
交通事故調查報告表㈠及㈡在卷可佐（見偵卷第20至21頁），
詎被告駕駛前揭營業小客車行駛至上開路口時，竟未禮讓行
人使其先行通過，即逕自右轉，致撞擊同向步行穿越道路之
告訴人，是其駕駛行為具有過失，至為灼然。又本件經送新
北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認：「一、陳國賢
駕駛營業小客車，行經設有行人穿越道路口，未暫停讓行人
優先通行，為肇事原因。二、行人楊子霆，無肇事因素。」
等語，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000
000號鑑定意見書1份在卷可稽（見偵卷第47頁），亦同於本
院前開認定。另告訴人因本件交通事故受有前述傷害乙情，
業經告訴人於警詢及偵訊時指述綦詳（見偵卷第10至12頁、
第15頁、第39至40頁），再參諸告訴人於113年3月23日15時
8分許經被告駕車碰撞其左側身體後，於同日即至昌禾骨科
診所就診，經診斷受有左側肩膀挫傷之傷害，並於同日17時
5分許至新北市政府警察局海山分隊製作談話筆錄等節，有
告訴人提出之昌禾骨科診所診斷證明書1紙、告訴人113年3
月23日新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表1份附卷
足參（見偵卷第13頁、第15頁），而依其受傷部位與程度，
徵諸一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人駕駛車輛碰撞其
左手肘至左肩處所造成。是被告之過失犯行與告訴人之傷害
結果間，顯具有相當之因果關係。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
按汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，
因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至
二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明
文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕
駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊
行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加
重之性質。查被告駕駛營業小客車，行近行人穿越道，未禮
讓行人即告訴人優先通行，因而撞及沿行人穿越道步行前進
之告訴人，致告訴人受有左側肩膀挫傷之傷害。是核被告所
為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第
284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優
先通行，因而過失傷害人罪。
㈡刑之加重、減輕事由：
⒈被告駕駛營業小客車行近行人穿越道，未能遵守交通規則
暫停禮讓行人優先通行，因而致人受傷，嚴重影響行人安
全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所
應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與
罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處
罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。
⒉按刑法第62條所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵
查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職
司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法
院裁判之主觀意思及客觀事實者，始克當之。本案交通事
故係員警經由告訴人報案，並指稱發生之時間、地點、事
發經過，經警調閱監視器錄影畫面後發現被告駕車肇事，
乃通知被告到案說明，嗣被告於警詢時供稱其認為其並未
與告訴人發生碰撞，故未停車查看，繼續行駛離開現場等
情，此有告訴人、被告之交通事故談話紀錄表及警詢筆錄
各1份在卷可稽（見偵卷第6至12頁、第14至15頁），且員
警於道路交通事故肇事人自首情形記錄表上亦載明被告係
事後通知到案乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄
表1份在卷可佐（見偵卷第17頁），足認於被告到案說明
前，偵查本案犯罪之人員對於被告涉有過失傷害犯罪嫌疑
，已有確切之根據而得為合理之懷疑，核與刑法第62條前
段所規定自首之要件不合，自無從依該規定減輕其刑，附
此敘明。
㈢量刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其未確實遵守交通規則，肇致
本件交通事故，並造成告訴人受有前揭傷害，所為實不足取
；兼衡其素行（見卷附被告之法院前案紀錄表）、智識程度
、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第39頁），暨違反注意義
務之程度、情節、告訴人所受傷勢，與被告犯後否認犯行，
復未與告訴人達成和解，或取得告訴人之原諒等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處 罰。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎偵查起訴，由檢察官雷金書到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條：
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。