臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金重訴字第9號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡承恩
選任辯護人 陳宏泰律師
被 告 王邦均
寧祖皓
指定辯護人 黃世欣律師
被 告 黃國書
選任辯護人 王東元律師
被 告 廖炳緯
選任辯護人 蔡孝謙律師
被 告 唐睿志
被 告 鍾勝雄
選任辯護人 沈晉瑋律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197
10、49888號），本院判決如下：
主 文
一、Ａ０８共同犯強盜擄人勒贖罪，處有期徒刑13年。又幫助犯一
般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如
易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。又三人以上共同犯私
行拘禁罪，處有期徒刑1年11月。
二、Ａ１０幫助犯攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑11月。又幫助
犯私行拘禁罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣100
0元折算1日。
三、Ａ０９共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑6年9月。又三人以上共
同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年9月。
四、Ａ０３三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年3月。又三
人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。
五、Ａ０５三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年7月。
六、Ａ０６三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年8月。
七、Ａ２４三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年5月。
八、附表編號1至23所示之物及犯罪所得均沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、對Ａ０１強盜擄人勒贖部分
（一）Ａ０８與Ａ０１間曾有毒品買賣糾紛，且Ａ０８明知該毒品買賣糾
紛所涉金額僅有新臺幣（下同）數千元而已，竟意圖為自
己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、綽號「王佑佑」之
成年男子基於攜帶兇器強盜、傷害之犯意聯絡，於民國11
2年10月21日21時55分在探情汽車旅館（址設新北市○○區○
○路0段000號）內，由Ａ０８持附表編號1所示短刀、「王佑
佑」則以徒手之方式，一起揮刺、毆打Ａ０１，至使Ａ０１不能
抗拒後，再由Ａ０８自Ａ０１處取走附表編號2至13所示財物及Ａ
０１駕駛之車牌號碼000-0000號汽車（下稱甲汽車，車主為
Ａ０１母親）鑰匙。
（二）Ａ０８不滿前述強盜行為所得財物甚少，遂萌生擄人勒贖之
犯意，持刀駕駛甲汽車強押Ａ０１於112年10月21日22時27分
離開探情汽車旅館，前往Ａ１０住處（址設新北市○○區○○○路
000巷00號5樓），「王佑佑」則先行離去。Ａ０８帶Ａ０１抵達
Ａ１０住處時，Ａ１０、Ａ０９皆在場。Ａ１０基於幫助攜帶兇器私行
拘禁、幫助傷害之犯意，同意Ａ０８使用Ａ１０住處繼續限制Ａ０
１之人身自由。Ａ０９則意圖為Ａ０８不法之所有，與Ａ０８基於擄
人勒贖、傷害之犯意聯絡，在Ａ１０住處與Ａ０８一起毆打Ａ０１
，並以電線綑綁Ａ０１。嗣Ａ０８於112年10月22日凌晨駕駛甲
汽車載Ａ０９帶Ａ０１離開Ａ１０住處，途中接Ａ０３（綽號「啾弟」
）上車。Ａ０３則與Ａ０８、Ａ０９基於三人以上共同私行拘禁之
犯意聯絡，由Ａ０３駕駛甲汽車載Ａ０８、Ａ０９一起帶Ａ０１前往新
北市樹林區三俊街239巷內某鐵皮屋（下稱樹林鐵皮屋）
。
（三）Ａ０８、Ａ０９在樹林鐵皮屋內，迫使Ａ０１告知附表編號8至13所
示帳戶之金融卡密碼，並使用電腦設備查詢附表編號8至1
3所示Ａ０１名下帳戶餘額，發現所剩無幾。Ａ０３復駕駛甲汽
車載Ａ０８、Ａ０９一起帶Ａ０１離開樹林鐵皮屋。途中Ａ０８迫使Ａ０
１簽立附表編號14至16所示本票等文件，再於112年10月22
日上午透過附表編號2所示行動電話向Ａ０１配偶Ａ００２諉稱Ａ０
１積欠賭債，要求家人代為償還70萬元才能放Ａ０１離開。Ａ０
０２在電話中表示自己沒錢，幾經斡旋後，Ａ０８始同意將金
額降至20萬元。
（四）Ａ０３於112年10月22日12時15分駕駛甲汽車載Ａ０８、Ａ０９一起
帶Ａ０１抵達景新立體停車場，Ａ００２隨後亦到場並交付2萬元
現金予Ａ０８。Ａ０８、Ａ０９在景新立體停車場內換乘車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱乙汽車）繼續強押Ａ０１，並於
112年10月22日12時26分載Ａ００２前去提款。Ａ０３則自行駕駛
甲汽車離開。
（五）Ａ０９於112年10月22日12時28分至12時45分在7-11景鑽門市
（址設新北市○○區○○街000號373之1號）內，監看Ａ００２使
用自動櫃員機自Ａ００２之新光商業銀行帳戶（下稱Ａ００２帳戶
）陸續提領8萬元，因已達當日提款上限，遂轉帳3萬元至
附表編號10所示帳戶。Ａ０９並在7-11景鑽門市外收走Ａ００２
提領之8萬元轉交Ａ０８。Ａ０８則在乙汽車內監看Ａ０１。
（六）Ａ０９於112年10月22日12時47分在第一商業銀行雙和分行（
址設新北市○○區○○路00號）監看Ａ０１使用自動櫃員機自附
表編號10所示帳戶提領Ａ００２方才轉入之3萬元。Ａ０８得款前
述13萬元現金（即Ａ００２攜帶之2萬元、Ａ００２提領之8萬元、
Ａ０１提領之3萬元）並扣下Ａ００２帳戶金融卡後，Ａ０８、Ａ０９始
讓Ａ００２帶Ａ０１離去。
（七）Ａ０８承前強盜擄人勒贖之犯意、及基於非法由自動付款設
備取財之犯意，於112年10月23日0時10分至0時12分在新
光商業銀行板新分行（址設新北市○○區○○路0段000號）使
用自動櫃員機自Ａ００２帳戶陸續提領7萬0200元得手。嗣甲
汽車遭撞毀棄置在新北市○○區○○路000號，Ａ０１經警通知後
，始於112年10月底領回並自行修理甲汽車。
二、對Ａ１６詐欺取財部分
Ａ０８基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於前述在
樹林鐵皮屋拘束Ａ０１人身自由期間，將附表編號8、9所示金
融卡交予Ａ０３。Ａ０３則與真實姓名年籍不詳、自稱「蔡元生」
及「精光」之成年人所屬詐欺集團成員基於三人以上共同詐
欺取財、洗錢之犯意聯絡，由Ａ０３將附表編號8、9所示帳戶
資料告知「蔡元生」，復由「精光」自112年10月22日13時3
0分起假冒為Ａ１６配偶陳貴金之友人，致電向陳貴金借款。陳
貴金陷於錯誤後，委由Ａ１６及其女兒徐品捷陸續於112年10月
22日15時47分至15時48分陸續轉帳3萬元、1萬元、1萬元至
附表編號8所示帳戶。Ａ０３則於112年10月22日15時51分、16
時15分在7-11葫蘆門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號）
使用自動櫃員機自附表編號8所示帳戶提領9萬9000元、2萬
元，旋在臺北市士林區延平北路某處悉數交予「蔡元生」，
而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。
三、對Ａ０４私行拘禁部分
（一）緣Ａ０４先前於112年6月5日擔任詐欺集團車手時，私吞50萬
元贓款未上繳Ａ０８。Ａ０８遂基於三人以上私行拘禁之犯意，
於112年10月23日14時許駕駛甲汽車前往臺北看守所（址
設址設新北市○○區○○路0號）前，徒手毆打Ａ０４，復強押Ａ０
４上車前往有馬汽車旅館（址設新北市○○區○○路0段000號
），並自Ａ０４身上取走附表編號20至23所示財物（合計價
值未逾50萬元）。
（二）Ａ０９、Ａ０５、Ａ０６、Ａ２４則與Ａ０８基於三人以上私行拘禁之犯
意聯絡，陸續於112年10月23日16時20分許前來有馬汽車
旅館，且由Ａ０８、Ａ０９在有馬汽車旅館內毆打Ａ０４。其後Ａ０８
、Ａ０５先行離去，由Ａ０９、Ａ０６、Ａ２４繼續在有馬汽車旅館內
看管Ａ０４，俟有馬汽車旅館退房時間屆至，Ａ０９、Ａ０６、Ａ２４
便帶Ａ０４離開，途中Ａ２４先行離去。
（三）Ａ０９、Ａ０６於112年10月24日2時許將Ａ０４帶至板橋王汽車旅
館（址設新北市○○區○○街00號13樓），Ａ０９先行離去，由Ａ
０６留宿看管Ａ０４。
（四）Ａ０６於112年10月24日8時許依Ａ０５指示，將Ａ０４帶至Ａ０５女友
Ａ０７住處（址設新北市○○區○○街00巷00號3樓）找Ａ０５，Ａ２４
隨後亦到場。
（五）Ａ０７不滿Ａ０５等人將Ａ０４帶至其住處，而與Ａ０５發生爭執，Ａ２
４遂於112年10月24日15時許依Ａ０５指示將Ａ０４帶至Ａ１０住處
。Ａ１０則基於幫助私行拘禁之犯意，同意Ａ２４使用該址繼續
限制Ａ０４之人身自由。Ａ０５、Ａ０７隨後亦前來Ａ１０住處。Ａ２４
在Ａ１０住處內使用自己之行動電話，讓Ａ０４登入其臉書帳號
，並與Ａ０４談定以諉稱積欠賭債之不實事由，要求Ａ０４母親
代為清償30萬元，幸Ａ０４母親未予回應。嗣Ａ０４趁Ａ０５、Ａ０７
爭吵時，趁隙離開Ａ１０住處而脫身（Ａ０４已撤回傷害告訴）
。
理 由
一、證據能力
（一）爭執之範圍
1.被告Ａ０８及其辯護人僅爭執下列供述性證據之證據能力：
⑴被告Ａ１０、Ａ０５、Ａ０６、證人Ａ０１、Ａ０４、證人Ａ００２、Ａ０７於
警詢及偵訊之陳述。
⑵被告Ａ０３、證人Ａ１１於警詢之陳述。
2.被告Ａ１０不爭執證據能力。
3.被告Ａ０９及其辯護人僅爭執被告Ａ０８、Ａ０３、證人Ａ０１、Ａ０４
、Ａ００２於警詢時之陳述之證據能力。
4.被告Ａ０３及其辯護人僅爭執被告Ａ０８、Ａ０９及證人Ａ０１、Ａ００２
於警詢時之陳述之證據能力。
5.被告Ａ０５及其辯護人爭執證人Ａ０４於警詢及偵訊之陳述之證據能力。
6.被告Ａ０６不爭執證據能力。
7.被告Ａ２４及其辯護人僅爭執證人Ａ０４於警詢時之陳述之證據
能力（以下被告均逕稱其等姓名，合則統稱被告）。
（二）被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項
定有明文。此係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊
問證人之權限，立法政策乃以偵查中具結之陳述足以具備
信用性保障情況之要件，而特予肯認被告以外之人於檢察
官訊問時所為證述，除顯有不可信之情況者外，得為證據
。是反對使用該證據者，應就其主張有顯不可信之例外情
形為釋明（最高法院109年度台上字第2546號刑事判決意
旨參照）。前述有爭執部分中，經檢察官訊問之具結陳述
，被告及其等辯護人均未具體指明該等證述有何顯不可信
之例外情形，本件復無證據顯示各該受訊問人於檢察官訊
問時有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，
甚或其等證述係在心理狀況受影響致妨礙陳述自由等顯不
可信之情況所為。此外，本院已賦予被告對證人Ａ０８、Ａ０９
、Ａ１０、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０１、Ａ００２、Ａ０４行使對質詰問權
之機會，證人Ａ０７、Ａ１１則經本院合法傳喚、拘提未到庭。
是依刑事訴訟法第159條之1第2項，該等受訊問人於檢察
官訊問時之具結證述均有證據能力。至其餘有爭執部分之
警詢陳述及以被告身分於檢察官訊問時所為之供述，本院
均未以之作為認定被告有事實欄所載犯行之依據，附此敘
明。
二、被告的答辯要旨
（一）事實欄部分
1.Ａ０８僅坦承加重私行拘禁、傷害犯行，否認強盜擄人勒贖
，亦否認攜帶兇器之加重要件。
2.Ａ１０坦承犯行。
3.Ａ０９僅坦承有於Ａ１０住處傷害告訴人Ａ０１，且就陪同告訴人Ａ
０１領款部分坦承強制犯行，其餘被訴犯行及加重要件均予
否認。
4.Ａ０３坦承犯行。
（二）事實欄部分
1.Ａ０８否認犯行，辯稱其沒有想到Ａ０３會拿告訴人Ａ０１的提款
卡去詐欺。
2.Ａ０３坦承犯行。
（三）事實欄部分
1.Ａ０８坦承犯行。
2.Ａ０９否認犯行。
3.Ａ１０、Ａ０５、Ａ２４坦承犯行。
4.Ａ０６否認犯行（本院卷四第76、79頁）。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）事實欄部分
1.探情汽車旅館
⑴證人Ａ０１於檢察官訊問及本院審理時證稱：我於112年10
月21日到探情汽車旅館，Ａ０８隨後與另名男子進來我房
間，Ａ０８拿刀對著我並傷害我，Ａ１１之後才到，且在現場
勸架，Ａ０８在探情汽車旅館內取走我的手機、錢包，當
時我身上只有3000、4000元現金等語（他11134卷第138
頁）。
⑵證人Ａ１１於檢察官訊問時證稱：我於112年10月21日到探
情汽車旅館時看到2個男生押著Ａ０１，Ａ０８拿刀並對Ａ０１動
手，Ａ０８在探情汽車旅館內就把Ａ０１的手機、錢包等物拿
走，Ａ０８持刀叫Ａ０１上車，並單獨載走Ａ０１等語（偵19710
卷二第5、6頁）。
⑶Ａ０８於檢察官訊問時證稱：我於112年10月21日到探情汽
車旅館找Ａ０１，因為Ａ０１拿假毒品給我，所以我打Ａ０１並
將其押在地上，之後我叫Ａ０１一起去Ａ１０住處找我朋友評
理等語（偵19710卷二第94頁）。
⑷探情汽車旅館監視錄影翻拍照片顯示，甲汽車於112年10
月21日21時42分進入旅館，Ａ０８於112年10月21日21時55
分步行進入房間，Ａ１１於112年10月21日22時3分步行進
入房間，甲汽車於112年10月21日22時27分離開旅館（
他11134卷第123、124頁）。
⑸公訴意旨認「王佑佑」亦有攜帶長刀。惟此部分僅有告
訴人Ａ０１單一指述，且證人Ａ１１於檢察官訊問時證稱：「
2個男生押著他，其中1個人持刀，我在警局有指認，編
號7即Ａ０８就是拿刀的人，另1個戴口罩我不知道」等語
（偵19710卷二第6頁）。是此部分公訴意旨，難認有據
。
2.Ａ１０住處
⑴證人Ａ０１於檢察官訊問時證稱：Ａ０８駕駛甲汽車載我到Ａ１０
住處，我一進去就被揍，Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０都有在場，Ａ０８
、Ａ０９雖然有持刀，但主要是用拳頭打我，Ａ０９用電線綁
我的手且作勢要去插電，我被圍著打沒有力氣及機會逃
走，Ａ０８、Ａ０９他們叫我拿70萬元出來才會放我走等語（
他11134卷第139頁）。
⑵Ａ０８於檢察官偵訊時及本院審理時證稱：Ａ０１在Ａ１０住處樓
下有被打，Ａ０９在場，Ａ０１聲稱他也是被騙才會拿假毒品
給我，我便要求Ａ０１將3000元還我，Ａ１０建議我要跟著Ａ０
１直到他還錢為止等語（偵19710卷二第94、95頁，本院
卷四第27至40頁）。
⑶Ａ０９於檢察官偵訊時及本院審理時證稱：我於112年10月2
1日到Ａ１０住處後，Ａ０８才帶Ａ０１過來等語（偵19710卷二
第56頁，本院卷四第41至46頁）。
⑷Ａ１０於檢察官訊問時證稱：Ａ０８於112年10月21日借用我的
住處說要處理事情，Ａ０１賣假毒品給Ａ０８，Ａ０９後來有到
場，Ａ０９用拳頭毆打Ａ０１，Ａ０８用小刀揮舞，Ａ０１被打得很
慘，Ａ０８後來帶走Ａ０１等語（偵19710卷二第34、35頁）
。
⑸Ａ０５於本院審理時證稱：我於112年10月21日晚上在Ａ１０住
處內，看到Ａ０８毆打Ａ０１等語（本院卷三第274、275頁）
。
⑹Ａ０６於檢察官訊問及本院審理時證稱：我於112年10月21
日在Ａ１０住處時，Ａ０８帶Ａ０１過來並向Ａ０１要錢，我看到Ａ０
１遭反手綁住並遭Ａ０８毆打等語（偵19710卷二第45、46
頁，本院卷三第281頁）
⑺證人Ａ０７於檢察官訊問時證稱：Ａ０８向Ａ０１買到假毒品，叫
Ａ０１退錢，Ａ０１於112年10月21日抵達Ａ１０住處時我在場，
我看到Ａ０８拿球棒打Ａ０１，Ａ０９用腳踹Ａ０１，且Ａ０８拆電線
並說要拿電線電Ａ０１，後來Ａ０８與Ａ０１開一台車離開等語
（偵19710卷二第14、15頁）。
⑻證人龍承洋於檢察官訊問時證稱：我於112年10月21日在
Ａ１０住處內看到Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０他們在談「誰出了假東西
騙，冰糖什麼的」等語（偵19710卷二第89頁）。
3.樹林鐵皮屋
⑴證人Ａ０１於檢察官訊問及本院審理時證稱：Ａ０８開甲汽車
載我、Ａ０９到樹林鐵皮屋，途中接Ａ０３上車且改由Ａ０３駕
駛甲汽車，Ａ０８、Ａ０９在樹林鐵皮屋有持刀，並要我生錢
出來，且使用電腦逐張查詢我皮包內的金融卡帳戶內餘
額多寡，我若不告知密碼他們就打我，後來又駕駛甲汽
車載我離開樹林鐵皮屋，並在車上要我簽借據、汽車讓
渡書、本票，Ａ０８打電話給我老婆Ａ００２，說我欠他們賭
債，叫Ａ００２拿錢出來贖我等語（他11134卷第139、140
頁，本院卷三第130頁）；且有附表編號14至16所示本
票等文件可證（偵49888卷第217至221、285頁）。
⑵Ａ０８於檢察官偵訊時及本院審理時證稱：我找Ａ０９跟我一
起離開Ａ１０住處，Ａ０１跟我的毒品糾紛及賭債還沒解決，
且甲汽車還在我這邊，所以Ａ０１跟著我們一起行動，我
們先去新莊找Ａ０３，4人再一起去樹林鐵皮屋，我有把前
因後果告訴Ａ０３，當時Ａ０１身上有血等語（偵19710卷二
第95頁，本院卷四第25至40頁）。
⑶Ａ０３於檢察官偵訊時及本院審理時證稱：Ａ０８好像在賣藥
，但沒有開賭場，Ａ０８於112年10月22日叫我去看甲汽車
，我有看到Ａ０１身上有被打的痕跡且頭部有明顯撕裂傷
，Ａ０１被打是因為賣假毒品給Ａ０８，Ａ０１沒有跑，我幫Ａ０１
擦拭傷口，這件不是我的事，我不能作主送Ａ０１去醫院
，我駕駛甲汽車載Ａ０１去樹林鐵皮屋，後來我與Ａ０８、Ａ０
９、Ａ０１一起離開樹林鐵皮屋，我當時有看到Ａ０８叫Ａ０１還
錢，並有聯絡Ａ０１的老婆Ａ００２，且我在車上有聽到Ａ０８因
為賣假藥的事叫Ａ０１簽本票等語（偵19710卷二第23、24
、117頁，本院卷三第183至194頁）。
⑷Ａ０９辯稱其沒有去樹林鐵皮屋云云（偵19710卷一第7頁，
同卷二第53頁），因與前述在場證人、同案被告之具結
證述均扞格不入，自不可採。公訴意旨認Ａ０１簽立之本
票金額為70萬元，且未敘明本票張數；告訴人Ａ０１雖稱
其共簽立4張本票，面額分別為20萬元2張、15萬元2張
等語，惟僅提出附表編號16所示本票1張，除此之外別
無其他證據可佐，而難單以告訴人Ａ０１之指述，逕採較
為不利被告之認定。
4.景新立體停車場
⑴證人Ａ０１於檢察官訊問及本院審理時證稱：在景新立體停
車場內，我被從甲汽車換到乙汽車，我老婆後來帶著2
、3萬元現金及金融卡到景新立體停車場，Ａ０８再帶我們
前去領款等語（他11134卷第140頁，本院卷三第132、1
33頁）。
⑵證人Ａ００２於檢察官訊問及本院審理時證稱：我於112年10
月22日早上打電話給我老公Ａ０１但沒通，後來有一個男
生用Ａ０１的電話回撥，說Ａ０１跟他借錢並要求準備70萬元
給他，我表示沒有錢，他說先給他20萬元才讓Ａ０１回家
，如果沒有拿到20萬元就送Ａ０１的手腳給我，當天中午
左右我籌到錢，並依對方指示前往景新立體停車場，看
到Ａ０１身上及衣服都是血，對方駕車載我與Ａ０１去提款等
語（偵19710卷二第109頁，本院卷三第165至181頁）。
⑶Ａ０８於本院審理時證稱：我與Ａ０９、Ａ０３、Ａ０１一起離開樹
林鐵皮屋去景新立體停車場，乙汽車原本就停在景新立
體停車場，再由我駕駛乙汽車載Ａ０９、Ａ０１、Ａ００２去領錢
等語（本院卷四第35、36頁）。
⑷Ａ０９於本院審理時證稱：我及Ａ０８、Ａ０１一起去景新立體停
車場，後來Ａ００２搭計程車前來，Ａ００２說她身上沒那麼多
錢，要去領款等語（本院卷四第43、44頁）。
⑸Ａ０３於檢察官訊問及本院審理時證稱：我跟Ａ０８他們一起
去景新立體停車場，乙汽車本來就停在景新立體停車場
，Ａ０８打電話叫Ａ００２拿錢過來，Ａ００２沒帶現金，Ａ０８帶他
們去提款，我則開甲汽車去Ａ０８中和家等語（偵19710卷
二第24、117頁，本院卷三第186頁）。
⑹景新立體停車場進出場紀錄翻拍照片顯示（偵19710卷一
第173頁），乙汽車係於112年10月22日5時5分50秒進場
、同日12時26分39秒離場，甲汽車則於112年10月22日1
2時15分38秒進場、同日12時26分56秒離場。
5.提款行為
⑴證人Ａ０１於檢察官訊問及本院審理時證稱：我老婆後來帶
箸2、3萬元現金跟提款卡到景新立體停車場上車，Ａ０８
開車載我們到附近的超商及第一銀行提款，金額達到提
款限額，我們當時給Ａ０８約13萬元現金，Ａ０８說要20萬元
，就拿走Ａ００２帳戶金融卡及索取密碼才放我走，之後Ａ０
８他們將裡面的7萬元都領走，Ａ０９有下車跟著我及Ａ００２
去領款等語（他11134卷第140頁，本院卷三第133、134
、146至148頁）。
⑵證人Ａ００２於檢察官訊問及本院審理時證稱：Ａ０８載我到7-
11，Ａ０９跟著我下車提款，直到領不出來，我把身上的2
萬元、領到的10萬元、我的金融卡及密碼交出去後，才
能帶著Ａ０１回家，我提款的錢是交給Ａ０９等語（偵19710
卷二第109頁，本院卷三第167至169頁）。
⑶Ａ０８於本院審理時證稱：我駕駛乙汽車載Ａ０１、Ａ００２去提
款，他們把當天領到的錢交給我，Ａ００２下車去7-11提款
時Ａ０９也有進去等語（本院卷四第36、37、39頁）。
⑷Ａ０９於本院審理時證稱：Ａ００２下車去提款時，我有一起跟
著進去7-11等語（本院卷四第44頁）。
⑸7-11景鑽門市監視錄影翻拍照片顯示（偵19710卷一第17
4頁），Ａ００２於112年10月22日12時26分領款時，Ａ０９亦
在店內，Ａ００２旋將領得之款項交予Ａ０９。
⑹第一商業銀行雙和分行監視錄影翻拍照片顯示（偵49888
卷第232頁），Ａ０１操作自動櫃員機領款時，Ａ０９就站在
旁邊盯著Ａ０１操作，並陪同Ａ０１、Ａ００２回到乙汽車。
⑺新光商業銀行板新分行監視錄影翻拍照片顯示（偵49888
卷第233頁），Ａ０８於112年10月23日0時12分操作自動櫃
員機領款。
⑻依Ａ００２帳戶存摺內頁所載，該帳戶於112年10月22日有以
自動櫃員機跨行提領6筆共12萬元款項（偵49888卷第20
0頁），且依該帳戶交易明細所載（偵49888卷第238頁
），該帳戶於112年10月22日12時28分至12時31分有以
自動櫃員機跨行提領4筆共8萬元款項，且112年10月22
日12時45分有轉帳3萬元至Ａ０１第一商業銀行帳戶，復於
112年10月23日0時10分至0時12分有以自動櫃員機跨行
提領4筆共7萬0200元款項。
⑼依Ａ０１第一商業銀行帳戶交易明細所載（偵49888卷第236
頁），該帳戶於112年10月22日12時45分轉入3萬元，此
前餘額僅1822元，嗣於112年10月22日12時47分有以自
動櫃員機提領3萬元款項。
6.甲汽車下落
⑴Ａ０８於警詢時供稱：我於112年10月26日駕駛甲汽車在臺
北市○○區○○○路0段000號前發生交通事故，因為我沒有
駕照不能繼續駕駛，警方將甲汽車移到士林保管場等語
（他11134卷第113頁）。Ａ０８復於檢察官訊問時證稱：
甲汽車都是Ａ０３在開，Ａ０３於112年10月23日凌晨被警察
逮捕，把車丟在新莊叫我去牽，我於112年10月23日駕
駛甲汽車去找Ａ０４，之後將甲汽車停在景新立體停車場
，且把鑰匙拿給Ａ０９、Ａ０３開等語（偵19710卷二第95、9
6頁）。
⑵Ａ０３於檢察官訊問時證稱：我跟Ａ０８他們在景新立體停車
場分開後，我駕駛甲汽車去Ａ０８中和家等語（偵19710卷
二第24頁）。
⑶證人Ａ０１於檢察官訊問時證稱：甲汽車沒有還我，車禍後
被丟在路邊，拖吊場雖然通知我去領，但卻被其他人領
走，最後是警方通知我去取回甲汽車等語（他11134卷
第140頁）。
⑷警方在新北市○○區○○路000號發現甲汽車遭棄置且車頭遭
撞毀，嗣甲汽車之修理費用為39萬元等情，有新北市政
府警察局刑事警察大隊報請指揮偵辦偵查報告、甲汽車
損壞情形照片、國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單
、包修同意書、Lexus電子發票證明聯可證（他11134卷
第6、7頁，偵19710卷一第149頁）。
7.不法所有意圖
⑴Ａ０８於檢察官訊問及本院審理時證稱：我先前以3000元向
Ａ０１購買毒品，Ａ０１拿假毒品賣我，所以我要求Ａ０１還我3
000元，而我雖然有經營賭場，但我沒有向告訴人Ａ０１催
討賭債，除了假毒品買賣以外，我與Ａ０１沒有債務關係
，我於112年10月21日帶Ａ０１去Ａ１０住處是因為毒品糾紛
等語（偵19710卷二第94至97頁，本院四第30頁）。Ａ０９
於警詢時供稱：Ａ０８說因為被Ａ０１騙，所以把Ａ０１帶到Ａ１０
住處等語（偵19710卷一第7頁）。核與Ａ１０於檢察官訊
問時證稱：Ａ０８跟我說Ａ０１賣假藥給他，所以才帶Ａ０１來
我家（偵19710卷二第35頁）；Ａ０３於檢察官訊問時證稱
：Ａ０１賣假毒品給Ａ０８，所以Ａ０８就找Ａ０９去修理他，並叫
Ａ０１簽本票等語（偵19710卷二第23、24頁）；Ａ０６於檢
察官訊問時證稱：Ａ０１被Ａ０８打是因為之前拿假毒品給Ａ０
８等語（偵19710卷二第46頁）；證人Ａ０７於檢察官訊問
時證稱：Ａ０８跟Ａ０１買到假毒品，叫Ａ０１退錢等語（偵197
10卷二第14頁），均若合符節。可知Ａ０８與Ａ０１間毒品買
賣糾紛牽涉之金額至多僅為數千元，Ａ０８、Ａ０９卻以強盜
、擄人勒贖之方式，使Ａ０８自告訴人Ａ０１及其配偶Ａ００２處
取得數十萬元以上之不法利益，顯見Ａ０８、Ａ０９均具有不
法所有之意圖甚明。
⑵Ａ０８於本院審理時雖辯稱Ａ０１亦積欠其70萬元賭債云云，
然此與Ａ０８於偵查中之供述已相扞格。此外，Ａ０３於檢察
官訊問時證稱：Ａ０８沒有開賭場等語（偵19710卷二第24
頁）；Ａ１０於檢察官訊問時證稱：我沒聽說Ａ０８有開賭場
，也沒聽說Ａ０８與Ａ０１是賭博關係，Ａ０８是跟我說Ａ０１賣假
藥給他等語（偵19710卷二第35頁）。顯見Ａ０８關於賭債
所辯，乃臨訟卸責之詞，並非可採。
⑶公訴意旨認Ａ０３有於樹林鐵皮屋內要求告訴人Ａ０１提供帳
戶密碼、命告訴人Ａ０１簽立本票等文件之舉，並收受Ａ０８
交付之金融卡，而有強盜犯行。惟觀諸證人Ａ０１之證述
，其於偵查中並未明確指出係何人命其告知帳戶密碼（
偵11134卷第140頁），嗣於本院審理時僅能特定Ａ０８有
命其交出密碼等語（本院卷三第153頁），且係Ａ０８要求
其簽立本票等文件（本院卷三第163、164頁）。而Ａ０３
僅有駕駛甲汽車進出樹林鐵皮屋、景新立體停車場之行
為，Ａ０８、Ａ０９對告訴人Ａ０１及Ａ００２所為取財行為均發生
在Ａ０３不在場之時，自難認Ａ０３有何強盜犯行。再者，證
人Ａ０１於本院審理時證稱其身上財物於探情汽車旅館時
便被洗劫一空等語（本院卷三第131頁），足認Ａ０８交付
金融卡予Ａ０３之時，其對告訴人Ａ０１之強盜行為早已終了
，尚難僅因Ａ０３嗣有自Ａ０８處收受金融卡之舉，逕認其有
何強盜行為。
（二）事實欄部分
1.Ａ０３於檢察官訊問及本院審理時證稱：Ａ０８知道我在做詐欺
，Ａ０８將附表編號8、9所示金融卡給我，叫我拿去當車手
使用，帳戶裡面的水錢是從蔡元生那邊來的，我去提款後
在臺北市士林區延平北路交給蔡元生等語（偵19710卷二
第25、116、117頁，本院卷三第193頁）。
2.Ａ０８於本院審理時證稱：我將附表編號8、9所示金融卡交
給Ａ０３等語（本院卷四第30頁）。
3.證人Ａ１６於警詢時證稱：我老婆於112年10月22日13時30分
左右接到詐騙電話，假冒為其友人並借款，我們家人便陸
續轉帳給對方，其中5萬元是轉帳到附表編號8所示帳戶等
語（他11134卷第103、104頁），並有轉帳金流資料可證
（他11134卷第106至108頁）。
4.附表編號8所示帳戶於112年10月22日15時47分至15時48分
陸續轉入3萬元、1萬元、1萬元款項，且由Ａ０３於同日15時
51分、16時15分經自動櫃員機領出9萬9000元、2萬元等情
，有附表編號8所示帳戶之客戶資料、交易明細、Ａ０３領款
監視錄影翻拍照片可證（偵49888卷第99頁，偵19710卷二
第112、113頁）。
5.Ａ０８雖否認有何犯意，惟Ａ０８既知附表編號8、9所示帳戶內
餘額所剩無幾，猶將該等帳戶金融卡交予Ａ０３，顯係容任Ａ
０３持以作為收受款項之工具。再者，Ａ０８於本院準備程序
中供稱其曾介紹Ａ０４去當車手等語（本院卷二第173頁），
則依Ａ０８之個人生活經驗，理當知悉現今社會詐欺犯罪猖
獗，其所交付之帳戶極有可能會被作為詐欺犯罪工具使用
，足認Ａ０８主觀上應有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明
。
6.公訴意旨認Ａ０８為共同正犯，並具有直接故意，惟乏證據
證明Ａ０８除交付附表編號8、9所示帳戶金融卡外，另有參
與何詐欺取財、洗錢之構成要件行為，且本件除共犯Ａ０３
之供證外，別無證據證明Ａ０８事前明知Ａ０３將持以作為詐欺
、洗錢之犯罪工具使用。Ａ０８所辯雖不可採，仍難單憑共
犯指述，逕認其為加重詐欺、洗錢之共同正犯。
（三）事實欄部分
1.臺北看守所
⑴證人Ａ０４於檢察官訊問及本院審理時證稱：Ａ０８於112年10
月23日下午在臺北看守所外，持刀押我上車，因為我先
前拿走Ａ０８50萬元，Ａ０８怕我求救，便將我的手機放在擋
風玻璃前面等語（他11134卷第143頁，本院卷三第243
、246、256頁）。
⑵Ａ０８於警詢及檢察官訊問時供稱：我於112年10月23日15
時許在臺北看守所前徒手打Ａ０４，並拉Ａ０４到停車場叫Ａ０
４上甲汽車，並在甲汽車上拿走Ａ０４的手機等語（他1113
4卷第114頁，偵19710卷二第96頁）。
2.有馬汽車旅館
⑴證人Ａ０４於檢察官訊問及本院審理時證稱：Ａ０８載我到有
馬汽車旅館，並在車上有打電話給Ａ０９、Ａ０５，Ａ０８、Ａ０９
在有馬汽車旅館內打我，Ａ０８先離開，Ａ０９仍在場，沒多
久Ａ０６、Ａ２４、Ａ０５陸續進房，之後由Ａ０９駕車載Ａ０６、Ａ２４
帶我離開等語（他11134卷第144頁，本院卷三第243、2
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網