臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第879號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王生地
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
0718號），本院判決如下：
主 文
王生地犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。並應於刑之執行完
畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。
扣案之水果刀壹把（含刀刃、刀柄及刀套）沒收。
犯罪事實
一、王生地因患有妄想症，受妄想及幻聽症狀影響，致其辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，長期將吳有謀
視為施用毒品、侵犯女性及毆打其親屬、鄰居之人，王生地
於民國113年9月15日飲酒後因自制能力下降，雖知悉人體腹
部內含重要臟器，係人體重要部位，如持刀刺入而傷及臟器
，將造成大量出血而生死亡結果，竟基於殺人之犯意，於同
日16時20分許，至新北市○○區○○路000號1樓之「酒世界洋酒
行」，持其所有之水果刀1把，朝吳有謀揮舞，並刺向吳有
謀腹部，吳有謀雖及時反抗、閃避仍遭刺傷，而受有左側手
部撕裂傷（1公分）、腹壁撕裂傷（2公分）等傷害，嗣雙方
發生扭打，吳有謀將王生地壓制在地，並經警到場處理，而
未發生死亡之結果，並扣得水果刀1把（含刀刃、刀柄及刀
套）。
二、案經吳有謀訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159
條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告王生地以
外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均同意
有證據能力（見本院卷第63至64、116至117、177、241頁）
，檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議
。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均
具有證據能力。
二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均
具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認於上開時、地持水果刀刺向告訴人吳有謀
腹部，致告訴人受有前開傷勢等情，惟矢口否認有何殺人未
遂之犯行，辯稱：我沒有要殺告訴人，只是酒後想要教訓、
傷害他云云。辯護人則辯稱：告訴人傷勢輕微，可見被告用
力不猛，且被告係先與告訴人對話、持刀揮舞，並非直接攻
擊告訴人，應無殺人犯意云云。經查：
㈠被告於上開時、地持水果刀朝告訴人揮舞，並刺向告訴人腹
部，告訴人因遭刺傷而受有本案傷勢，嗣告訴人壓制被告，
經警到場處理，而未發生死亡結果等情，為被告所不爭執，
核與證人即告訴人於警詢及本院審理之證述相符（見臺灣新
北地方檢察署113年度偵字第50718號卷第23至25頁、本院卷
第177至185頁），並有監視器畫面截圖、現場照片、告訴人
傷勢照片、仁愛醫院病歷資料暨診斷證明書、新北市政府警
察局樹林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本院勘驗筆錄在
卷可稽（見同上偵卷第33至37、43至51頁、本院卷第65至67
、69至75、143至146頁），復有水果刀1把扣案可佐，是上
開事實堪以認定。
㈡被告及辯護人以前詞置辯，是本案應審究者為：被告是否基
於殺人之犯意攻擊告訴人？茲論述如下：
⒈按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷
，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即推斷認為
無殺人之故意。而被害人所受之傷害程度，亦不能據為認定
有無殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等
，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；細言之，殺人
決意，乃行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外
顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等
。故而，審理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實
，予以綜合判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應
審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關
係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機
；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁
，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及
犯後處理情況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為
之際，是否具備殺人之犯意（最高法院111年度台上字第324
號判決意旨可參），倘足認定行為人為使被害人死亡，而予
以攻擊，自堪認屬於具有殺人之故意。
⒉經查，被告於警詢供稱：告訴人打我媽媽、恐嚇我媽媽、大
伯母，還拿摻迷姦藥水的咖啡給一對母女，她們喝了不省人
事，告訴人注射海洛因後都會亂打人，還發很多竊聽器，沒
人敢動他、報案，所以我才動手（見同上偵卷第19、20頁）
；於偵查時供陳：我伯母、鄰居都被告訴人打，告訴人注射
海洛因後會去傷害老人，還說他是警友會的組長，大家都不
敢提告，所以我打抱不平，想自己解決，拿刀去殺他，我有
這個念頭大概3年了（見同上偵卷第67頁）；於本院審理時
陳稱：我媽媽、伯母都被告訴人打，告訴人注射海洛因就亂
打人、耍流氓，還亂說我搶他女朋友，我當天酒後就一時氣
憤（見本院卷第18、185、244頁）。稽之被告於精神鑑定時
陳述：告訴人常炫耀幫派跟吸毒經歷，其有目睹告訴人大腿
內側佈滿針孔，曾報警但被吃案，更看見告訴人教唆他人砸
毀堂姊夫車輛，還聽里長及鄰居說告訴人毆打媽媽、迷姦母
女，案發當日在房間聽見受害者的哭訴，認為告訴人長期欺
負老人跟女性，遂拿刀刺傷對方，因為受害者很無辜、可憐
，「能幫女孩子討公道，就算坐牢也沒關係」等情，有亞東
紀念醫院114年6月10日亞精神字第1140610024號函暨精神鑑
定報告附卷可參（見本院卷第207至217頁）。綜上，堪認被
告因受妄想症之影響（詳如後述），主觀上長期將告訴人視
為素行不良、危害其家人及鄰里之罪犯，且無法透過司法途
徑訴追，對其憤恨不平而需自行解決。
⒊次查，本院勘驗監視器畫面，結果略為：畫面時間顯示16:20
:19「被告進入本案洋酒行」；16:20:21-16:20:23「被告手
持水果刀衝向告訴人稱：恁娘，恁北...給你死（台語）」
；16:20:24-16:20:25「告訴人發現被告，以左手抓住被告
右手稱：什麼事情。被告：要給你死（台語）」；16:20:26
「被告甩開告訴人左手」；16:20:27-16:20:29「被告伸出
右手抓住告訴人左手。告訴人：等一下，等一下，等一下，
我...。被告：等啥。告訴人：我...。被告：我管你是誰..
.。告訴人：我是誰（台語）」；16:20:30-16:20:31「被告
右手抓住告訴人左手，被告左手持刀揮舞，刀身接近告訴人
胸口」；16:20:32「被告左手持刀揮舞。告訴人：阿，流血
了（台語）」；16:20:33-16:20:34「被告後傾，持刀往前
刺向告訴人腹部」；16:20:36「告訴人與被告扭打」；16:2
0:38-16:20:46「告訴人制服被告，將被告壓制在地。告訴
人：怎樣，你說？怎樣，你說？怎樣，來（台語）。女性店
員：...怎麼了」；16:20:54-16:21:03「告訴人放開被告，
女性店員到櫃檯撥打電話報警」；16:21:04-16:21:20「女
性店員：110，不好意思...我們這邊有人拿刀子來殺人...
告訴人：你進來殺我是要怎樣？你為什麼要殺我（台語）？
」，有本院勘驗筆錄存卷可考（見本院卷第65至67、69至75
頁）。
⒋再查，告訴人於警詢及審理時證稱：我在洋酒行泡茶，被告
突然走進店內，直接說要給我死，右手拉住我，左手持水果
刀對我揮舞，說我害他，我問他我是誰、你要做什麼，被告
說管你是誰、就是要讓你死，情緒激動地持水果刀從上面劃
下來，我用左手抓住被告的刀子，手就受傷，接著被告拿刀
持平地朝我肚子左側捅下去，之後他的水果刀不知道為何斷
裂，我便把他壓制在地報警，被告持刀在砍的時候非常用力
等語（見同上偵卷第24頁、本院卷第178至184頁），核與前
開勘驗結果大略相符，是綜觀上開情詞，足見被告係猝然持
刀闖入告訴人店內，並對告訴人說出「給你死」等語，經告
訴人質問被告並出手抵擋後，被告猶抓住告訴人左手，並表
示「要給你死」，繼而向後傾靠再猛然向前刺向告訴人腹部
，然因告訴人與被告拉扯始未深刺入告訴人腹部。
⒌又觀諸被告所持水果刀，為金屬材質、質地堅硬、長度非短
，且刀刃完整、銳利，有現場照片足憑（見同上偵卷第48至
49頁），佐以告訴人遭被告持該刀具攻擊，而受有手部、腹
壁撕裂傷，有傷勢照片、仁愛醫院診斷證明書可稽（見同上
偵卷第43、50至51頁），可徵該水果刀實足傷人性命。稽之
被告係攻擊告訴人腹部，而腹部為人體重要部位，內有許多
重要臟器及血管，均甚為脆弱，屬人體要害，如以鋒利之刀
械刺擊、揮砍，極可能導致臟器嚴重受損、大量出血而危及
性命終致死亡之結果，此為公眾週知之事實，衡以被告具國
中畢業之教育程度（見本院卷第31、247頁），對於上情應
無諉為不知之理，其亦供稱：知道持刀刺向他人腹部，會造
成對方死掉（見本院卷第245頁），參以被告案發時先向後
傾退，再持刀往前刺向告訴人腹部，以此方式增加刺擊力度
，可見其下手力道非輕，此並經告訴人證述明確（見本院卷
第182頁）。
⒍從而，被告因對告訴人心懷怨恨、不滿，決意攻擊告訴人，
而於告訴人無可預見之情形下，猝然持鋒利刀具，以相當力
度刺擊告訴人脆弱而具重要臟器之腹部，且明白表示「給你
死」、「要給你死」等語，洵堪認定被告具有使告訴人發生
死亡結果之意欲，主觀上具有殺人之犯意。
⒎辯護人固辯稱：告訴人傷勢輕微，可見被告施力不猛云云。
查告訴人雖僅受有左側手部撕裂傷（1公分）、腹壁撕裂傷
（2公分）之傷害，然被害人實際受傷程度，非判斷被告有
無殺人犯意之絕對、唯一標準，且被告於刺擊告訴人時，係
向後傾再往前突刺，以此增加刺擊力度，其下手力量非輕等
節，已如前述，衡以被告案發時為酒後狀態，酒測值達每公
升0.65毫克等情，經被告陳明在卷（見同上偵卷第18、67頁
、本院卷第18、62、245頁），並有酒精測定紀錄表可佐（
見同上偵卷第41頁），其行動控制能力或因酒精而受影響，
告訴人復證稱：被告要砍我之前，應該碰到其他地方，所以
傷勢沒有那麼嚴重（見本院卷第185頁）。又告訴人於遭被
告刺擊時，試圖掙扎、閃避，亦與常情無違，則被告因未能
準確刺擊告訴人，且因告訴人拉扯、躲閃而僅擦劃腹部而未
深入，自非無可能，尚難僅憑告訴人所受傷勢輕微，即認被
告施力不猛而無殺人犯意。
⒏至辯護人辯稱：被告案發時先與告訴人對話、持刀揮舞，非
直接攻擊告訴人而無殺人犯意云云。惟被告闖入告訴人店內
，迅速逼近告訴人，告訴人因察覺有異，隨即出手抓住被告
，雙方短暫對話後，被告旋即持刀刺向告訴人腹部，上開過
程歷時約15秒等節，經本院勘驗明確，並據告訴人證述綦詳
（見同上偵卷第24頁、本院卷第65至67、69至75、178至184
頁），則被告固非立刻持刀刺向告訴人，然係因告訴人有先
出手欲箝制、抵禦被告，嗣被告持刀揮舞、與告訴人對話之
時間亦不及10秒，被告旋即持刀刺向告訴人腹部，過程甚為
快速、短暫，遑論被告已明確向告訴人表示「給你死」、「
要給你死」等語，可認被告確有殺意，尚難僅因被告未立即
攻擊告訴人，即為對被告有利之認定，是辯護人此部分所辯
，亦難憑採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪
科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。
㈡被告於前開時、地持刀向告訴人揮舞、刺向告訴人腹部之行
為，主觀上係基於單一犯意支配下所為，客觀上於密接之時
間、同一地點實行，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，而應論
以接續犯。
㈢刑之減輕
⒈被告持刀朝告訴人揮舞並向腹部刺擊，然未刺入腹部，經告
訴人反抗而將被告壓制後，被告始無從繼續攻擊，則被告已
著手實行殺人之行為，惟未生告訴人死亡之結果，其犯行屬
未遂，犯罪情節與既遂犯有別，爰依刑法第25條第2項規定
，減輕其刑。
⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之
原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減
低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項分別定有明文。又
刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「
行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨
識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識
而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠
缺或顯著減低之心理結果者而言。本條責任能力有無之判斷
標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部
分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結
果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為
之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學
專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等
生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因
此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力。亦即
，行為人之是非辨識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或係
顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否因上開生理上之原
因而喪失或減損其社會判斷力（刑法第19條立法理由參照）
。而關於辨識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得
否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評
價之（最高法院111年度台上字第1339號刑事判決）。經查
：
⑴本院囑託亞東紀念醫院就被告進行精神鑑定，鑑定結果略為
：被告之診斷為妄想症，表現有妄想伴隨與其妄想相關之幻
聽，內容系統化，皆針對告訴人，且對其妄想內容有明顯的
情緒行為反應，考量被告長期飲酒，有酒精使用疾患，需排
除此為酒精使用導致之精神病症狀。根據被告鑑定會談與心
理測驗結果，被告之語言理解力、表達能力、記憶能力皆與
常人無異，並無顯著缺損，鑑定時對其所知告訴人之惡行仍
堅信不疑，對於其記憶與認定的事情即便有許多反證仍不曾
動搖，認定自己精神狀態毫無問題，其所知皆為事實。被告
表示過去即知道告訴人吸毒，並有欺負伯母、堂哥、母親的
情事，本案發生前獨自在家飲用米酒時，聽見告訴人大聲嚷
嚷用迷姦藥物指尖女性，且聽到兩位受害者的控訴，認為告
訴人太囂張，需要替兩位女性討回公道。被告表示知道殺人
或傷人為犯法，但氣憤認為可以討回公道的話坐牢也沒關係
，且認為告訴人會行賄警政人員，報警也無效。被告雖知道
殺人、傷人違法，然受其妄想症狀影響，認為循一般法律途
徑不能讓正義獲得伸張，也不能為被害人討回公道，僅能自
己替被害者出氣，鑑定當下描述犯案過程坦承因為擔心刀械
輕易被發現而被阻止失敗，因此選用易於藏匿的水果刀，顯
示被告對於自己的罪刑描述未加以修飾，也未特意挑選對自
己有利的說法，認其尚無虛偽隱瞞之意圖，據此，被告於本
案整體犯罪過程中，因其妄想症及飲酒後酒精中毒衝動抑制
下降的影響，認為不去刺傷告訴人無法討回公道，也無法讓
告訴人收斂惡行，導致依其判斷而為行為之能力有顯著缺損
，有亞東紀念醫院114年6月10日亞精神字第1140610024號函
暨精神鑑定報告在卷可查（見本院卷第207至217頁）。
⑵本院審酌前開鑑定報告係參考被告個人生活史、疾病史及本
案卷證資料，就被告為身體、精神狀態之檢查，並為心理衡
鑑，本於醫學專業知識及臨床經驗，綜合被告之生理、心理
狀態及本案發生經過等各項資料為評估，且就鑑定經過及方
法為具體說明，詳載其作成判斷之理由與根據，鑑定結論亦
無何邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法則之情事，是該鑑
定報告關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過
程，於形式及實質上均難認有瑕疵，當值採信，告訴人亦證
稱：被告疑似有精神狀況問題，之前也有持菜刀恐嚇其他鄰
居等語（見同上偵卷第24頁），足見被告於本案犯行時因精
神病症及酒精中毒之影響，致其對於外界事物之知覺理會與
判斷作用，以及自由決定意思、依其決定控制自身之能力，
均較常人之平均程度顯然減退，因而決意持刀攻擊告訴人。
另參被告於警詢、偵查及本院審理時，均知悉問題意涵，且
能正常應答，亦理解自身法律權益，並由辯護人予以適時協
助，足認被告理解、表達能力尚屬正常，衡以被告知悉持刀
攻擊他人為違法行為，且為免犯罪計畫暴露而失敗，特意選
用易於藏匿之水果刀等情，可徵被告於本案行為時，未達不
能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之程度，惟綜
合審酌被告案發期間之身心狀況、案發之緣由脈絡等事項，
堪認被告為本案犯行時，因精神障礙致依其辨識而行為之能
力，已顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並
依同法第70條規定，就被告前開各該減刑規定遞減之。
㈣量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因受妄想症及幻聽影響
，長期將被告視為惡霸，於識別能力減損之情形下，決意持
刀攻擊告訴人，幸因告訴人及時抵擋而僅造成輕微傷勢，然
其欠缺尊重他人生命、身體法益之觀念，並生社會暴戾之氣
，所為應予非難。又被告犯後固坦承客觀行為，惟否認有殺
人犯意，兼衡被告如法院前案紀錄表所示前科素行，犯罪之
動機、目的、手段、告訴人及時抵抗而止於未遂之情形、告
訴人所受傷勢程度、於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見
本院卷第247頁）、尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損
失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈤至辯護人雖請求給予被告緩刑，惟按受2年以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當 者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二 、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者， 刑法第74第1項定有明文。查被告本案所犯殺人未遂罪，業 經本院判處有期徒刑2年8月，核與刑法第74條第1項所定得 宣告緩刑之要件不符，自不得為緩刑之諭知，是辯護人前開 主張，自無可採。
三、保安處分
㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之 期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之 必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以 下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼 續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2 項、第3項定有明文。又我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制 度，在刑罰之外，另設保安處分專章（第12章），對於具有 將來犯罪危險性之行為人，施以矯正、教育、治療等拘束身 體、自由之適當處分，以達教化、治療並防止其再犯，危害 社會安全之目的。故保安處分之適用，乃針對行為人或其行 為經評估將來對於社會可能造成之高度危險性，為補充或輔 助刑罰措施之不足或不完備，依比例原則裁量適合於行為人 本身之具體矯正、治療或預防性等拘束人身自由之補充或替 代性處分（最高法院109年度台上字第414號判決意旨可參） 。另保安處分係以預防社會危險為目的之社會保安手段，主 要在針對部分具社會危險性但無刑罰適應性，或刑罰無法達 成矯正預防或教化治療危險性之行為人，透過保安處分之積 極防衛處遇，達成矯正或預防社會危險性之目的。而「監護 」係對於因精神障礙或其他心智缺陷原因而成的無責任能力 人或限制責任能力人，所為之治療與保護處分。刑法第87條
第3項並明定同條第1項及第2項之監護期間為5年以下，但執 行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。蓋監 護處分本質上乃干預人民自由之保安處分，應受法律保留原 則及比例原則之拘束，從而是否依前述規定宣告施以監護及 其時間長短，乃實體法賦予法院審酌裁量之職權。倘法院裁 量施以監護各項，已符合法律規定，並合於比例原則，而無 裁量權濫用情事，即不能任意指為違法（最高法院110年度 台上字第1544號判決意旨可參）。
㈡經查，被告因受精神病症影響，致依其辨識而行為之能力顯 著降低而為本案犯行，已如前述，又前開鑑定報告分析判斷 ：「因被告精神病症狀於鑑定時仍然持續且鮮明，妄想信念 堅定且缺乏病識感，推估其未來再犯機率並不低。建議被告 需要規律接受精神醫療的藥物治療以緩解其妄想症狀，並建 議被告需要永久戒酒，以免受到酒精影響其認知功能、精神 狀態與行為。由於被告妄想症狀若未有持續性藥物治療有復 發之可能，若被告服藥順從性不佳可能導致復發，因此除常 規精神科治療外，亦須注意於居家環境密切監督其行為與服 藥順從性，必要時使用長效針劑確保藥物療效。若於社區中 疾病控制不佳，則會建議入相關精神醫療處所進行治療至少 三個月，疾病控制後返回社區仍需密切監控其治療狀況」（ 見本院卷第217頁）。是以，被告因病症影響持續產生告訴 人為非作歹之固著想法，其罹病良久然毫無病識感，猶仍否 認有精神症狀及酒精成癮現象（見本院卷第209、211頁）， 且自陳未曾接受精神科治療（見本院卷第209頁），致生本 案持刀攻擊告訴人之危險行徑，如未接受持續、規律之評估 與治療，難以排除受前揭疾病及酒精影響而再犯或危害他人 、公共安全之可能，應於適當監督下，使其接受規則之精神 科治療。佐以被告現僅與母親同住（見本院卷第209、247頁 ），然其母親年事已高，且被告於初次鑑定期日，於母親陪 同下，向其母親佯稱：沒有錢支付醫藥費，隨即返家（見本 院卷第211頁），自難認其母親得善盡監督照護被告之功能 ，被告家庭支援系統難以發揮功效，倘無其他系統介入，甚 難確被告在無外力約束之情形下，能穩定、規律自行就醫治 療以穩定病情。從而，為避免被告因精神病症對其個人及社 會造成難測之危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效， 而有施以監護處分之必要。
㈢本院審酌被告缺乏病識感，且未曾就診治療，為期被告能獲 得持續、適當之矯治治療，及考量拘束其人身自由期間之長 短、衡量比例原則等情，認施以監護2年，應屬適當。另參 被告於本院審理時之情緒、回答及肢體舉動，均屬平和，其
語言理解、表達及記憶能力尚無特別低下之情狀，則在被告 尚屬穩定之狀態下執行刑罰，能使被告認知其所為非是，達 到刑罰之教化效果，且若於本案刑之執行完畢或赦免後，再 令被告入相當處所或以適當方式實施監護處分，應較能透過 執行監護處分之機構或實施其他適當處遇措施，穩定其精神 狀態，在其復歸社會時，相當程度確保社會安全。反之，倘 監護處分先於刑罰執行，透過監護處分固亦能使被告精神處 於穩定狀態而達刑罰教化效果，然一旦結束監護處分入監服 刑，恐因在監執行期間未能接受完整而規律的治療，致被告 執行期滿欲復歸社會時，又會因精神狀態漸趨不穩，而有再 犯或危害公共安全之虞。綜合上情，爰依刑法第87條第2項 前段、第3項規定，宣告被告於受刑之執行完畢或赦免後， 應入相當處所，施以監護2年。
㈣又依刑事訴訟法第457條規定，保安處分之執行，核屬檢察官 之權限，是本案監護處分之執行方式，究以何者為宜，應由 檢察官依相關規定辦理。再被告於執行監護處分期間，如執 行機關評估已有改善而無繼續執行之必要，得由檢察官依刑 事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第87條第3項但書規定， 向法院聲請免其監護處分之執行，均附此敘明。四、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之水果刀1把（含刀刃、刀柄及刀套），為被告本案 犯行所用之物，被告復陳稱為其所有（見本院卷第242頁） ，爰依上開規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 黃園舒
法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。