臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第871號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 唐睿志
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 黃建霖律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第35479號），本院判決如下：
主 文
唐睿志犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰
金新臺幣叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之物、如附表編號2所示未試射之子彈均沒
收。
事 實
一、唐睿志明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分
屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之
槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非
法持有非制式手槍、子彈之犯意，於民國113年3月間某日，
在新北市三重區大同北路某公園，透過真實姓名、年籍均不
詳之友人「小成」介紹，向不詳之成年人以新臺幣2萬3,000
元之價格，購買如附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1
支及如附表編號2所示之制式子彈12顆（下合稱本案槍彈）
而持有之。嗣於113年6月24日上午3時45分許，在新北市三
重區自強路4段與三和路4段口，因另案詐欺通緝為警緝獲，
並當場自唐睿志使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內，
扣得如附表所示之物，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之理由：
上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵
卷第60頁、本院卷第230頁），核與證人即被告友人王邦均
、劉榮裕於警詢時之證述（見偵卷第11至12、13至14頁）、
證人即現場警員李新傑、謝樟耀於本院審理中之證述（見本
院卷第213至219、220至223頁）大致相符，並有113年6月24
日搜索現場及扣案物照片共30張（見偵卷第28至35頁）、新
北市政府警察局槍枝性能檢測報告表（見偵卷第24至27頁）
、內政部警政署刑事警察局113年8月26日刑理字第11360782
51號鑑定書（見偵卷第80至82頁）、新北市政府警察局蘆洲
分局集賢派出所警員114年2月8日、同年5月27日、同年6月1
6日職務報告（見本院卷第99至100、163至164、155頁）各1
份、本院準備程序勘驗筆錄（見本院卷第171至183、191、1
92-1至192-2頁）2份、本院審理期日勘驗筆錄1份（見本院
卷第217頁）在卷可稽，並有如附表編號1、2所示之物扣案
可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信，是
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪
。
㈡罪數及競合：
⒈按持有槍枝、子彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持
有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同
種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一
罪，不生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客
體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度
台上字第5303號判決要旨參照）。是被告縱使持有如附表編
號2所示子彈12顆，亦僅成立1個非法持有子彈罪。
⒉被告以一行為同時持有具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之
子彈，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。
㈢本案並無刑法第62條前段減輕規定之適用：
⒈辯護人雖為被告辯護稱：警方於第1次搜索時並未扣得本案槍
彈，係被告於警備車上想到接下來恐遭羈押，為免王邦均等
人不當使用本案槍彈為其他犯行，自己恐將遭受不白之冤，
始主動請求警方帶同其折返現場，而自首本案非法持有槍枝
、子彈之犯行，請求依照刑法第62條前段之規定減輕其刑（
見本院卷第232頁）。惟按對於未發覺之罪自首而受裁判者
，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又按諸刑法第62
條所謂自首，以犯人於犯罪未發覺前，向該管公務員自行申
告犯罪事實而接受裁判。而所謂「發覺」，固指有偵查犯罪
權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確
知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為
人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關連，而有「確
切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之
；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務
員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，
行為人有不正常神態、舉止或反應異常等表現，引人疑竇等
情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，而僅屬「單純主
觀上之懷疑」之情形不同（最高法院112年度台上字第4534
號判決意旨參照）。
⒉關於發現本案槍彈之經過：
⑴證人李新傑於本院審理時證稱：113年6月24日時我是新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所的警員，當天上午3時45分許曾經在新北市三重區自強路4段與三和路4段路口查獲被告。當時我是攔查被告搭乘的車輛，我們在6月初就有查獲該輛車是被告在駕駛，所以當天發現這輛車在路上時才會攔查。被告當時為詐欺案件之通緝涉嫌人，所以請他下車後，我請求支援警力到場，之後才進行附帶搜索。一開始附帶搜索時在車上沒有特別發現，槍枝是在來支援的同事謝樟耀到場後才發現藏匿於副駕駛座下方。謝樟耀之所以會找到該槍枝，是同車乘客王邦均向謝樟耀表示槍枝藏在副駕駛座下方，在查到本案槍枝之前，被告並沒有說他有持有槍枝以及槍枝的藏放處所。114年6月16日職務報告中有提到我摸到硬盒無法開啟，是因為怕影響車體，把車子弄壞，就沒有再進一步打開，也沒有跟王邦均或車上其他人口頭確認內容物為何。在謝樟耀拿出槍枝之前我不知道車上有槍，我也不曉得後續謝樟耀如何取出槍枝。被告在搜索過程中有先離開現場，他先坐巡邏車原本要回派出所，後來謝樟耀說要請他回來現場。我還在現場時，王邦均並未告訴我車上有放東西，他是直接跟謝樟耀說，他們交談的過程我沒有聽到等語（見本院卷第214至219頁）。
⑵證人謝樟耀則於本院審理時證稱：113年6月24日我任職於新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所，當天也有前往新北市三重區自強路4段與三和路4段路口支援，因為同事李新傑打電話說現場對方有3人需要支援。我到場之後向被告和關係人王邦均了解情況，我忘了我和被告的對話內容，王邦均是因為之前被查獲好幾次，我跟他認識比較久，就問他車上有沒有違禁品，他說除了毒品之外還有1支槍，他帶我去副駕駛座底下拿槍。找到這支槍之後，被告當場就說是他的。我是到王邦均跟我說，我才知道車上有槍等語（見本院卷第220至222頁）。
⑶證人王邦均則於警詢時證稱：車號000-0000號自用小客車是
我女朋友所有，但因為我沒有駕照不會開車，所以都是被告
在使用。上開車輛上查扣之本案槍彈是唐睿志所有，警方攔
查我們時，是我與劉榮裕先下車，被告應該是在那時候將手
槍放在副駕駛座下方等語（見偵卷第11至12頁）。
⑷又經本院勘驗現場警員密錄器錄影畫面，其中警員A（按：依
照錄影畫面內容與證人李新傑上開證述比對，應為警員李新
傑）於攔查被告所在車輛後，王邦均、劉榮裕先下車，被告
則依照另1名員警之指示下車。警員李新傑曾多次詢問王邦
均、被告車上有無「東西」，王邦均否認並稱：「車上沒有
東西。」，被告則是先搖頭表示沒有，嗣後則稱僅有證件跟
手機。其後警員李新傑以無線電請求其他警力支援。王邦均
不斷表示被告之案件與自己、劉榮裕均無關，並詢問警員李
新傑是否可以先行離開，同時保證可將車輛交由警方查看、
車上並無「東西」，警員李新傑則回覆稱：「...啊問題是
我跟你說，他剛才在後面，我不知道他有沒有藏東西，但是
他如果有，他如果沒有承認，這樣我沒辦法。」。警員李新
傑又再次走向被告並詢問車上有何物品，被告思考不到1秒
後即答稱：「錢包跟手機。」，而後警員李新傑簡單拍觸檢
查被告身上有無藏匿違禁物，即開始搜索車輛副駕駛座，並
發現另有1小包第二級毒品，向被告確認為第二級毒品且為
被告所有後，又再度詢問：「還有嗎？」、「沒了吼，不要
再有欸，車現在是誰的？車是你的嗎？不要害他們，不要害
他們，有東西說一下，我這邊拿一下，不要害到他們，了解
嗎？」、「沒了吼？」，被告均一再保證稱：「沒了。」。
後續之密錄器錄影畫面，雖有警員李新傑持續翻找、搜索自
小客車後座、副駕駛座、中控台及後車廂等空間以及被告隨
身包包之過程，然均未見起出本案槍彈。直至另一段以警員
李新傑手機拍攝之錄影畫面中，1名便衣員警引領被告走向
上開自小客車副駕駛座位置，打開副駕駛座車門後，該員警
指向腳踏墊處之槍枝與彈匣，並問被告：「你的喔？」被告
僅有稍微湊近查看。後續警方將本案槍彈取出，置於一旁人
行道地面上，被告蹲下查看本案槍彈，王邦均、劉榮裕則站
立於較外圍處，警方對被告為違反槍砲彈藥刀械管制條例、
詐欺罪嫌之權利告知後，便衣員警詢問：「這東西是誰的？
」同時抬頭看向被告，但被告並未答覆，亦無點頭、搖頭之
反應，其後便衣員警即吩咐包含被告、王邦均、劉榮裕等3
人均隨同返回派出所製作警詢筆錄等情，此有本院準備程序
勘驗筆錄1份可稽（見本院卷第171至183頁）。
⑸上開證人就查獲經過、如何得知本案槍彈藏匿地點等細節之
證述，互核相符，且與本院勘驗現場警員密錄器錄影畫面之
勘驗結果亦大致相同，又與被告於警詢時供稱：我為了躲避
警方查緝，在警方攔查我們時，將本案槍彈藏在副駕駛座下
方等語（見偵卷第9頁），以及其另於本院審理程序中供稱
：當時警方已經有搜索過1次，我已經先跟其他幾位警員在
返回派出所途中，有另外幾位警員繼續在現場搜索，並發現
本案槍彈，搜索現場的警員才聯繫帶我返所的警員折返搜索
現場等語（見本院卷第86頁）大致相同。況證人李新傑、謝
樟耀本與被告並無仇隙，究係何人持有本案槍彈，亦與證人
李新傑、謝樟耀並無直接利害關係，其等本無甘冒偽證之風
險，栽贓陷害被告之必要。是以證人李新傑、謝樟耀證稱係
因王邦均供出本案槍彈時寄藏放於自小客車副駕駛座下方，
始查獲本案槍彈等情，應屬信而有徵，堪可採信。
⒊準此，自被告於警員李新傑多次詢問車上有無藏匿物品，其
均否認、現場警方係經王邦均告知該槍彈為被告所有及槍彈
藏放處所、警方於起獲本案槍彈後將原已在前往派出所途中
之被告帶返現場等情觀之，均足認警方已對被告涉犯本案非
法持有槍枝、子彈犯行有合理可疑，被告嗣後雖於警詢坦承
本案槍彈為其所持有之事實，然揆諸前揭說明，要與自首之
情形難認相符。辯護人為被告辯稱係被告於警備車上想到接
下來恐遭羈押，為免王邦均等人不當使用該槍枝為其他犯行
，自己恐將遭受不白之冤，始主動請求警方帶同其折返現場
等語，惟此不僅與被告上開於本院審理時供述及證人李新傑
之證述不符，亦無其他事證可佐，難認與客觀事實相符，自
無足採信。
⒋辯護人雖另為被告辯稱：依照當時警方密錄器影音資料，可
知警員李新傑於警員謝樟耀到場前已仔細搜索自小客車，但
並未發現本案槍彈，且衡情王邦均應無可能在警方已經快要
容許其離去、亦尚未查獲違禁物之情形下，主動告知本案槍
彈藏放於車上；警方又刻意未提供查獲本案槍彈當下之密錄
器或現場錄影畫面，不符合偵辦常規。然證人謝樟耀已於本
院審理時證稱：是因為我查獲王邦均比較多次，所以跟他較
為熟識，他才跟我說車上有槍。執行案件的時候，我們會讓
現場不要這麼緊張，會透過對方去了解車上或身上有無違禁
品，因為有時候我們現場搜不會搜太乾淨，像是要從身體找
到1小包毒品是很困難的，所以我們都會詢問有無違禁品。
因為王邦均等人看起來很緊張，所以我才再問王邦均到底有
沒有其他東西，是因為我跟他認識，所以他只有跟我說槍在
哪裡，沒有跟其他人說等語（見本院卷第221至223頁），衡
情警方於查獲犯罪嫌疑人並進行附帶搜索時，往往須面對許
多未知、危險之情形，因此透過口頭詢問較為熟識且似與本
案較無直接利害關係之在場人有無違禁品，而非直接發動具
有強制性之附帶搜索，並因此查獲本案槍彈一事，本與常情
無違，至警員李新傑於第1次搜索過程時是否已有發現本案
槍彈或裝放本案槍彈之硬盒、王邦均究係出於何種動機自願
告知警方本案槍彈藏放處所、警方是否提供查獲本案槍彈過
程之密錄器錄影畫面等節，均不影響被告於經警方帶返現場
前，並未供承持有本案槍彈之既定事實，而與被告於本案中
是否構成自首無涉，亦無從據此為有利於被告之認定。是辯
護人上開主張為無理由，自無從適用刑法第62條前段之規定
，為被告減輕其刑。
㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經許可，任意持有具殺
傷力之槍枝及子彈，對一般民眾之生命、身體安全及社會秩
序產生潛在嚴重威脅，所為應予非難；然慮及被告於偵查及
本院審理中均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告所持有之槍彈
數量不多，又無證據證明其曾持本案槍彈用以實施其他犯罪
，犯罪所生危害並非極為嚴重；另斟酌被告之素行、犯罪動
機、目的、手段，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭
生活經濟狀況（見本院卷第230頁），暨當事人、辯護人之
量刑意見（見本院卷第231至232頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並就併科罰金之部分諭知易服勞役之折算標準
，以資懲儆。
三、沒收：
㈠違禁物部分：
⒈扣案如附表編號1所示非制式手槍1支、編號2所示未經試射具
殺傷力之制式子彈8顆（原扣案12顆，經採樣4顆試射擊發後
，尚餘8顆扣案），皆屬未經許可不得持有之違禁物，不問
屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒
收。
⒉至如附表編號2所示於送鑑定時業經試射之制式子彈4顆，雖
原具殺傷力，但經試射後已不存在，所餘彈頭、彈殼亦非違
禁物，爰不予宣告沒收，附予敘明。
㈡其餘扣案如附表編號3所示之第二級毒品安非他命2包，並無
事證足認與本案有關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第十七庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
◎卷宗案號對照表
卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35479號卷 偵卷 本院113年度訴字第871號卷 本院卷
附表：
編號 扣案物 說明 1 非制式手槍1支（含彈匣2個） ⑴槍枝管制編號：0000000000號（如內政部警政署刑事警察局113年8月26日刑理字第1136078251號鑑定書影像編號1至4）。 ⑵認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈12顆 ⑴口徑9×19mm制式子彈（如內政部警政署刑事警察局113年8月26日刑理字第1136078251號鑑定書影像編號5至6）。 ⑵經鑑定機關採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 第二級毒品安非他命2包 ⑴毛重分別為4.26公克、0.58公克。 ⑵無事證足認與本案有關，爰不予宣告沒收。