臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第829號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪梓程
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第29192號），本院判決如下：
主 文
洪梓程犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。
扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案如附表編號4所示之犯罪
所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事 實
洪梓程明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之
第三級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品以營利之
犯意，於民國113年3月19日(起訴書誤載為3月29日，由檢察官當
庭更正)10時35分許，在新北市○○區○○路0段00巷0號之萊爾富超
商旁，將2公克愷他命，以新臺幣（下同）2,200元之價格販賣予
杜祥綜。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告洪梓程及其辯護人就本判決下列所引供述證據
之證據能力，於本院準備程序表示不爭執證據能力（見本院
卷第49頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，
檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判
外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客
觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證
明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據
能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違
反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定
，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱(見偵卷第10至14、51至53、71頁，本院卷第47至52頁)，
核與證人即購買毒品之人杜祥綜於警詢中之證述相符(見偵
卷第34至35頁)，並有證人杜祥綜之手機畫面截圖（偵卷第4
3頁）、被告之手機畫面截圖（偵卷第28至29頁反面）、臺
北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、目錄表（偵卷第20
至22、37至38頁）、113年3月19日監視器錄影翻拍照片（偵
卷第41至42頁反面）、交通部民用航空局航空醫務中心航藥
鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第63頁）在卷可稽。又
按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售
通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次
買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對
行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供
述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論
。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品
之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人
購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不論
係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買
賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得
，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，
惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為
在意圖營利則同一。查本案被告與證人杜祥綜非屬至親，當
無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理，被告於
偵查中亦皆坦認其販賣意圖(見偵卷第52、71頁反面)，是被
告顯有藉本案販賣毒品行為牟利之意圖甚明。綜上，足認被
告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證
明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三
級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應
為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕事由
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而所謂自白
，指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查
或審判之公務員為肯定供述之謂，至於該社會事實在法律上
如何評價，或對阻卻違法、阻卻責任之事由有所主張或辯解
，乃辯護權之行使，不影響其為自白（最高法院102年度台
上字第5127號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中及本院
審理中對於販賣第三級毒品犯行均已坦認在卷，業如前述，
自應依前揭規定減刑之。
⒉復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑，同條例第17條第1項定有明文。又按所謂確實查獲
其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之
程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分
之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因
此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人(最高法院105年度台
上字第2944號判決意旨參照)。查經本院函詢偵查機關，臺
北市政府警察局士林分局雖函覆稱有查獲被告所供出之上游
「BUI QUANG SON」並移送臺灣桃園地方檢察署偵辦，此有
該分局114年9月3日北市警士分刑字第11430538692號函及所
附報告書在卷可稽，惟經本院查詢「BUI QUANG SON」之法
院前案紀錄表，未見業經起訴之紀錄，揆諸前揭判決意旨，
自難認符合上開規定所稱查獲其他共犯或正犯之標準，是並
無上揭減刑規定之適用，此情僅得由法院於量刑時審酌，附
此敘明。
⒊查被告之辯護人為被告請求依刑法第59條酌減其刑等語(見本
院卷第102頁)。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑
法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法
院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣
告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告於本案已
符合自白減刑之規定，且其於本案所販賣毒品之數量、價額
雖均不高，然毒品之流通對社會治安危害極大，為法所嚴禁
之犯罪行為，被告前已有販賣、持有第三級毒品而遭法院判
刑之記錄，此有其法院前案記錄表在卷可查，是其顯然並非
一時失慮而為本案犯行，而係屢次觸犯重典，自難僅以其於
本案販賣毒品價量均微，即逕認有何情堪憫恕之處，故本院
認被告不符合刑法第59條之減刑要件，併此指明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途
獲取所需，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響
社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜
絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品藉以牟利，將助長施用
毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔
，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無
足取；另考量被告犯後坦認犯行之態度，其有供出「BUI QU
ANG SON」，然因偵查機關仍在偵辦中，結果尚未確定而無
從適用前揭減刑規定之寬典，兼衡被告之素行（參卷附被告
之法院前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況
（見本院卷第101頁），及犯罪之動機、目的、手段、販賣
毒品之數量及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
㈠查被告經扣案之子彈1顆、不明藥錠半顆、電子磅秤1台、分 裝袋1批(見偵卷第22頁)，均無證據證明與被告之本案犯行 相關，於本案均不予宣告沒收，合先敘明。
㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查附表 編號1所示之手機1支，為被告與證人杜祥綜聯繫本案犯行所 用之物，此為被告所自承(見本院卷第48至49頁)，爰依上開 規定宣告沒收。至於附表編號2、3所示手機，無證據證明與 本案有關，不予沒收。
㈢犯罪所得
被告於本案販賣第三級毒品行為獲得2,200元，未據扣案， 自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。
本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 名稱 備註 1 扣案之廠牌型號IPhone 8（顏色：玫瑰金，IMEI：000000000000000） 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 2 扣案之廠牌型號IPhone 8（顏色：白，IMEI：000000000000000） 不予沒收。 3 扣案之廠牌型號IPhone 11（含門號0000000000之sim卡1張，IMEI：000000000000000） 4 未扣案之犯罪所得現金新臺幣2,200元 依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。