臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第780號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳順喆
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第19730、19731號），本院判決如下：
主 文
吳順喆犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。
扣案如附表編號1、4所示之物均沒收。
事 實
吳順喆明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三
級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意
，先在WeChat上以暱稱「貴貴(圖示)沒回請來電(圖示)」刊登含
有販賣毒品之訊息，伺機尋找不特定人兜售摻有上開第三級毒品
之咖啡包。適有新北市政府警察局三重分局永福派出所員警執行
網路巡邏勤務時，發現上開訊息後，遂以暱稱「藤原拓海」與吳順
喆商談交易細節，佯裝欲向其購買毒品，談妥後雙方達成以新臺
幣(下同)3,700元之價格，交易含有上開第三級毒品之咖啡包10
包之買賣合意後，相約於113年3月28日19時15分許，在新北市○○
區○路0段00號前交易，吳順喆遂騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，搭載不知情之方宜安一同抵達現場，並與佯裝買家之員
警確認身分，員警將3,700元價金交予吳順喆，吳順喆再指示不
知情之方宜安將毒品咖啡包10包交予員警後，員警旋即表明身分
並當場逮捕吳順喆，本案交易因員警自始沒有買受毒品之犯意而
販賣不遂。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告吳順喆及其辯護人就本判決下列所引供述證據
之證據能力，於本院準備程序表示不爭執證據能力（見本院
卷第177至178頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據
程序，檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該
等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作
成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，
復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均
有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均
查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反
面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱(見偵19731卷第15至24、105至109頁，本院卷第175至180
、219至228頁)，核與證人方宜安於警詢、偵查時之供述相
符(見偵19731卷第25至32、111至115頁)，並有被告吳順喆
與員警之通話譯文、三重分局職務報告、WeChat對話紀錄、
現場查獲照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押
物品目錄表、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局113年6
月19日刑理字第1136073006號鑑定書、純質淨重換算表(見
偵19731卷第33至37、41至45、55、57至58、67至76、143至
151頁)在卷可稽；扣案如附表編號4所示之毒品咖啡包10包
，經送驗後亦檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基
-N,N-二甲基卡西酮成分，此有上揭鑑定書在卷可查。又按
販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通
路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買
賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行
情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述
購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。
況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之
人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購
買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不論係
以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣
之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得，
一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟
販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在
意圖營利則同一。查本案被告與佯裝買家之員警間非屬至親
非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得
之理，其於警詢時亦自承販賣毒品是要貼補家用，一包毒品
咖啡包賺100元等語(見偵19731卷第20頁)，是被告顯有藉本
案販賣毒品行為牟利之意圖甚明。綜上，足認被告之任意性
自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告
上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用說明
⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪
或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事
證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇
，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護
有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒
販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，
旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有
販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒
之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受
毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，
伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論
以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決
參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）。觀諸卷
附被告與員警之通話譯文、Wechat對話紀錄截圖(見偵19731
卷第57至58、67至69頁)，被告以「貴貴(圖示)沒回請來電(
圖示)」之帳號傳送「中午好~目前營業中有需要請來(電話
圖示)(火圖示)」、「以補滿優惠10以上1：350有需要的朋
友請來（電話圖示）（火圖示）」等隱晦求售毒品訊息給喬
裝買家之員警，顯然被告自始即有販賣毒品之意思，並已著
手於對外求售行為，嗣後員警始與被告聯繫並達成販賣合意
，進而面交等情，依前揭判決，員警所為屬合法偵查作為。
再查被告於面交時始經警表明身分而遭查獲，則被告既已著
手實施販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因
員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。
⒉再按毒品危害防制條第9條第3項之規定，係立法者考量混合
毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施
用單一種類毒品者，故增訂本條並以加重其刑之立法方式，
期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康，是
本條應屬獨立之犯罪型態。則上開關於混合二種以上之毒品
之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪
之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客
觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒
品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或
間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第5256號
刑事判決意旨參照)。查扣案之附表編號4所示毒品咖啡包，
經送鑑定結果，雖於同一包裝內檢出第三級毒品4-甲基甲基
卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，
此有前揭鑑定書在卷足憑，然毒品咖啡包內是否確含2種以
上同級或不同級之混合毒品，非屬必然，且非經科學鑑定亦
無從得知，已難遽認被告對此有所認識或預見，且卷內亦無
其他積極事證足資證明被告對於所欲販賣之毒品咖啡包含有
2種以上毒品成分一事有所認識或預見，尚不得遽以毒品危
害防制條例第9條第3項規定相繩。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販
賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低
度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告
利用不知情之方宜安遂行本案販賣第三級毒品未遂犯行，應
論以間接正犯。
㈢刑之減輕事由
⒈被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟尚未售出上開
毒品旋為警查獲，其犯罪尚屬未遂，衡酌其犯罪情節，爰依
刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而所謂自白
，指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查
或審判之公務員為肯定供述之謂，至於該社會事實在法律上
如何評價，或對阻卻違法、阻卻責任之事由有所主張或辯解
，乃辯護權之行使，不影響其為自白（最高法院102年度台
上字第5127號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審
理時均自白上開販賣第三級毒品未遂犯行(見偵19731卷第10
7頁，本院卷第176、225頁)，業如前述，應依毒品危害防制
條例第17條第2項規定減輕其刑，並與前揭規定遞減輕之。
⒊復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑，同條例第17條第1項定有明文。惟本案並未因被告
之供述而查獲上游，此有臺灣新北地方檢察署114年2月4日
新北檢永成113偵19731字第1149011574號函、新北市政府警
察局三重分局114年1月18日新北警重刑字第1143733264號函
在卷可參(見本院卷第105、107頁)，從而本案被告自不符合
本項減刑規定。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途
獲取所需，明知販賣第三級毒品為違法行為，卻仍為本案犯
行，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政
策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除
毒癮非易，被告無視他人身心健康，提供他人毒品來源，戕
害國民身心健康，所為誠屬不該，所幸本案未生販賣毒品與
他人之結果；另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被
告之素行（參卷附被告之法院前案紀錄表）、自述之智識程
度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第226頁），及犯罪之動
機、目的、手段、販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
三、沒收：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨 ）。查扣案如附表編號4所示之毒品咖啡包10包，含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分，此有前揭鑑定報告附卷可稽，而上開毒品均 為本案被告著手販賣，未及售出而為警查獲之毒品，揆諸前 揭說明均屬違禁物。又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將 包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮 杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極 微量之毒品殘留，是認盛裝上揭毒品咖啡包之包裝袋共10個 ，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應整體 視為查獲之第三級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併應 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品， 既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。另扣案之附表編號5所 示之毒品咖啡包10包，既係在被告所駕駛之機車車廂內查獲 ，而未經被告於販賣現場取出而交付偽裝為買家之員警，此 有三重分局員警職務報告在卷可稽(見偵19731卷第55頁)， 則附表編號5所示之毒品咖啡包即非供被告本案販賣所用， 爰不於本案判決宣告沒收。
㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號1所示之手機，為被告用以聯繫本案犯行所用之 物，此為被告所自承(見本院卷第176頁)，爰依上開規定宣
告沒收。至於附表編號2、3所示手機，無證據證明與本案有 關，不予沒收。
㈢末查本案被告犯行僅止於未遂，且無其他積極證據足資證明 被告本案獲有犯罪所得，是毋庸對被告諭知犯罪所得之沒收 ，併此敘明。又被告經扣案如附表編號6所示之現金5,000元 ，被告供稱與本案無關等語(見本院卷第176頁)，亦無其他 證據證明此係被告本案犯罪所得或其他犯罪行為所得，自無 庸宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。
本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 名稱 備註 1 扣案之廠牌蘋果手機1支（IMEI：000000000000000號，密碼：Ann0903!） 依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 2 扣案之廠牌蘋果手機1支（IMEI：0000000000000號，密碼：Jeromy0857） 不予沒收。 3 扣案之廠牌型號不詳手機1支（IMEI：00000000000000號，密碼：940903） 4 扣案之毒品咖啡包10包(含包裝袋10個；取樣編號A2：淨重4.05公克，驗餘淨重3.08公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮純度約5%) 依刑法第38條第1項，宣告沒收。 5 扣案之毒品咖啡包10包(含包裝袋10個，檢驗內容同上)【車內查扣】 不予沒收。 6 扣案之現金新臺幣5,000元