臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1077號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾信堯
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
王子杰
林彥羽
何志偉
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第12737號、第69370號），本院判決如下：
主 文
曾信堯共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
王子杰共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾信堯、王子杰、林彥羽、何志偉被訴傷害部分均公訴不受理。
事 實
一、曾信堯（綽號「阿堯」）、王子杰（綽號「馬超」）、林彥
羽、何志偉(左列2人涉犯妨害自由罪嫌，另經檢察官為不起
訴處分)、王均宥、柯鈞元、古秉弘（左列3人涉犯傷害及妨
害自由等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）係朋友，渠等與
王誌漢因故發生嫌隙，曾信堯於民國112年1月7日9時許前之
某時，指示不知情之柯鈞元聯繫王誌漢以邀約探訪親友為由
，使王誌漢外出，曾信堯、王子杰等人則前往王誌漢位於新
北市新莊區新莊路租屋處（地址詳卷），並在樓梯間等候，
嗣王誌漢及女友許怡婷於112年1月7日9時許，自該租屋處出
門等待電梯時，曾信堯、王子杰等人遂一擁而上，曾信堯、
王子杰共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將王誌漢、
許怡婷強制帶回該租屋處內，先由曾信堯以束帶捆綁王誌漢
，再由王子杰拿槍托（該槍枝未扣案，無證據證明具有殺傷
力）毆打王誌漢頭部，並將王誌漢、許怡婷置於曾信堯、王
子杰實力支配下，不得自行外出，以此方式剝奪其2人行動
自由。
二、案經王誌漢訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之意見：
本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告於本院審
理時均同意各該證據之證據能力（本院卷第388頁），本院
審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕
疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述
證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有
關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4
反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並
經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告曾信堯於本院準備程序及審理中
坦承不諱（本院卷第87、390頁），核與證人即告訴人王
誌漢於警詢、偵查及本院審理中證述（他卷第17至20、20
3至205頁、本院卷第231頁）、證人即被害人許怡婷於警
詢及偵查中證述大致相符（他卷第34至36、204頁），並
有衛生福利部臺北醫院診斷證明書（他卷第46頁）、案發
現場及附近路口監視器錄影畫面翻拍照片（他卷第47至58
頁）附卷可稽，足認被告曾信堯任意性之自白與事實相符
。此部分事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
㈡訊據被告王子杰固坦承於上開時、地將王誌漢、許怡婷帶
回該租屋處之事實，惟矢口否認有何剝奪行動自由犯行，
辯稱：因為我這2年發生車禍，所以忘記有無剝奪他人行
動自由，但我沒有動手打王誌漢云云。經查：
⒈按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為
構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結
果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法
第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決
意旨參照）。次按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人
，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互
利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體
均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，
亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行
為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99
年度台上字第1323號判決意旨參照）。又按共同正犯意
思之聯絡，並不限於事前有協議，即僅於行為當時，基
於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共
同正犯之成立，且表示之方法，不以明示通謀為必要，
即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院97年度台
上字第2517號判決要旨參照）。
⒉被告王子杰於上開時、地有進入王誌漢租屋處乙節，業
據被告王子杰於本院準備程序中所不爭執（本院卷第14
4頁），且經證人王誌漢於警詢及偵查中證述在卷（他
卷第17至20、203至205頁），並有案發現場及附近路口
監視器錄影畫面翻拍照片（他卷第47至58頁）在卷可查
，此部分事實，首堪認定。
⒊證人王誌漢於112年1月7日、9日警詢中證述：我、女友
許怡婷、朋友劉誌漢一起出門走到電梯口要下樓時，遭
7至8人控制我們的人身自由，我看到曾信堯拿一把槍抵
著我的頭上，其他兩人拿著手槍，曾信堯拿著束帶控制
我，把我們帶回房間，房間內有3到4名毆打我，有的徒
手、有的拿擊破器、有的拿槍托、有的拿刀，不斷毆打
我，…。對方7至8人，我認識曾信堯、王均宥（綽號「
四哥」）、王子杰（綽號「馬超」），其餘人我不認識
。小林、阿堯、馬超等3人拿槍指著我，恐嚇我，…小林
拿槍托敲我的頭，阿堯拿槍托敲我的頭，馬超拿槍敲我
的頭等語（他卷第17頁反面、第19頁反面）；於112年2
月8日偵查中具結仍證述：我們三人走到電梯口要下樓
時，遭7至8人控制我們的人身自由，當時曾信堯抵在我
頭上，並把我們推回租屋處，曾信堯拿束帶控制我，我
也遭3、4人毆打，我於警詢中有指認小林、馬超、曾信
堯、何志偉，當時何志偉擊破器、刀柄及拳頭徒手毆打
我，曾信堯拿槍托及徒手打我，馬超拿槍托打我一、兩
下，小林一直拿槍托打我頭，…他們也有限制許怡婷的
人身自由等語（他卷第204頁反面），核與證人許怡婷
於偵查中具結證稱：案發過程如王誌漢所述，我看到有
人拿束帶綁住王誌漢的手腳，其他人有人拿槍托、有人
拿刀、有人拿擊破器攻擊王誌漢，他們要求王誌漢要拿
出35萬元，穿黃色衣服的男子以言語向王誌漢說你不講
話的話，刺你兩刀，刺你女朋友一刀，拿束帶綁住王誌
漢的人說我不打女人，但我會叫其他女的打妳，我都不
認識他們等語大致相符（他卷第204頁反面），並有王
誌漢提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可考（
他卷第46頁），且被告王子杰於112年2月20日（案發後
約1個月）偵查中自承：我有看到曾信堯毆打王誌漢並
拿束帶限制其自由，還有一個我不認識的人有毆打王誌
漢。我承認妨害自由等語（偵12737卷第379至381頁）
。足認被告王子杰與曾信堯等人於上開時、地，強制將
王誌漢、許怡婷帶回該租屋處後，先由曾信堯以束帶捆
綁王誌漢，再由綽號「馬超」之王子杰拿槍托毆打王誌
漢頭部，益見被告王子杰以上開強暴方法剝奪王誌漢之
行動自由。且被告王子杰、曾信堯所為上開行為間，彼
此有相互利用之合同意思及行為分擔，自屬共同正犯。
是被告王子杰辯稱：我沒有動手打王誌漢云云，顯係事
後卸責之詞，不足憑採。
⒋證人王誌漢雖於本院審理中改稱：王子杰是後來才來的
，他有在現場勸架，因為我與他有認識，我被毆打時，
他在旁邊拉，防止人家打我，「馬超」沒有敲我的頭，
我作筆錄時我的頭被打得很嚴重，所以腦袋不是很清楚
等語（本院卷第231至232頁）。惟查，被告王誌漢於本
院審理時亦證稱：我已經跟曾信堯、王子杰和解，我於
112年2月22日在派出所有簽和解書，王子杰的爸媽有拿
錢給我媽，王子杰要叫我舅舅，但不是親舅舅，我們關
係很好等語（本院卷第238至239頁），並有王誌漢與王
子杰簽立之和解書1紙在卷可稽（偵12737卷第511頁）
，核與被告王子杰於本院準備程序中陳述：因為王誌漢
與我父母親認識，我與王誌漢有和解，我沒有賠他錢，
因為我家裡與王誌漢認識，我要叫王誌漢舅舅，王誌漢
大我十幾歲，他是我母親的朋友或弟弟，反正母親要我
叫他舅舅，我不知道我們有無血緣關係等語大致相符（
本院卷第143頁），足認王誌漢係被告王子杰母親之熟
識朋友，彼此關係良好，亦屬被告王子杰之長輩，而被
告王子杰之父母已將賠償金額交付王誌漢之母親，且被
告王子杰與王誌漢於本案起訴前簽立和解書，是證人王
誌漢於本院審理時翻異前詞，與其警詢及偵查中所述大
相逕庭，非無可能事後礙於被告王子杰母親之情面及雙
方已經和解所致，且被告王子杰倘若未對王誌漢為強暴
行為，僅在現場保護王誌漢，何以被告王子杰之父母尚
須賠償金錢交付王誌漢之母親？又證人王誌漢於112年1
月7日案發後，已休養約1個月即112年2月8日始於檢察
官偵查中製作偵訊筆錄，且該偵訊筆錄與警詢筆錄內容
互核一致，已如前述，自無證人王誌漢於本院所謂作筆
錄時我的頭被打得很嚴重，所以腦袋不是很清楚等情事
。是證人王誌漢於本院審理中所為之證述，是否與事實
相符，實非無疑。再者，證人許怡婷於本院審理中雖證
稱：當天我與王誌漢要出門，樓梯間跑出一群我不認識
的人，把我們壓制到房間裡面，這群人約6、7個人，但
我都不認識，現場應該沒有王子杰，也有可能他有來現
場，但很早就離開等語（本院卷第375至380頁），是證
人許怡婷既然於案發當天均不認識從樓梯間跑出之6、7
人，何以其能特別指明當天現場應無被告王子杰此人，
抑或被告王子杰可能有到現場，但很早離開等情？是證
人許怡婷之證述，有悖於經驗法則及論理法則，顯有迴
護被告王子杰之情，自不足採。從而證人王誌漢、許怡
婷於本院審理中之證述，均難以逕為被告王子杰有利之
認定。
⒌綜上所述，本案事證明確，被告王子杰此部分犯行洵堪
認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。查被告曾信堯、王子杰於本案行為
後，關於剝奪行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正
公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1
規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人
以上共同犯之，二、攜帶兇器犯之，三、對精神、身體障
礙或其他心智缺陷之人犯之，四、對被害人施以凌虐，五
、剝奪被害人行動自由7日以上；因而致人於死者，處無
期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年
以下有期徒刑，第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」上
開修正後刑法第302條之1規定因另將「三人以上共同犯之
」、「攜帶凶器犯之」等作為犯刑法第302條之罪之加重
處罰要件，而提高法定刑度，是經比較比較新舊法結果，
仍以適用刑法第302條第1項之規定較有利於被告2人，修
正後刑法第302條之1規定顯較不利而無適用之餘地。
㈡核被告曾信堯、王子杰所為，均係犯刑法第302條第1項之
剝奪行動自由罪。
㈢被告2人上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾信堯前因妨害秩序
罪、持有第一級毒品罪、施用毒品罪、加重詐欺罪、恐嚇
危安罪、未經許可持有子彈罪，侵占罪等案件，業經各法
院判刑確定；被告王子杰前因不能安全駕駛致交通危險罪
、施用毒品罪、妨害自由罪等案件，業經各法院判刑確定
，有法院前案紀錄表在卷足憑，其2人素行不佳，兼衡被
告曾信堯、王子杰不思以理性方式解決糾紛，以上開強暴
等方式，共同剝奪告訴人王誌漢、被害人許怡婷行動自由
，危害社會治安，所為應予非難；參酌被告曾信堯犯後坦
承犯行之態度，被告王子杰犯後否認犯行之態度，惟被告
曾信堯、王子杰與告訴人王誌漢已達成和解（本院卷第23
8頁），且告訴人王誌漢於本院陳稱：有和解的被告就原
諒，請從輕量刑等語（本院卷第392頁），被害人許怡婷
於本院亦陳稱：當下我沒受到任何傷害，希望從輕量刑等
語（本院卷第392頁），暨被告曾信堯於本院自陳：國小
畢業，現在無業，經濟狀況勉持，需扶養母親等語，被告
王子杰於本院自陳：高中畢業，從事販賣肉粽，經濟狀況
勉持，需撫養年紀各為1歲、4歲的2個女兒等語（本院卷
第391頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告曾信堯、王子杰、林彥羽、何志偉共同 基於傷害之犯意聯絡，於告訴人王誌漢上址租屋處內，毆打 告訴人，致告訴人受有頭部損傷之初期照護、唇撕裂傷未伴 有異物之初期照護、鼻出血、未明示測性眼瞼及周圍區域鈍 傷之初期照護、頭皮撕裂傷未伴有異物之初期照護、其他特 定部位顱骨及顏面骨閉鎖性骨折之初期照護等傷害。因認被 告4人涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 告訴；且對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯 ；告訴經撤回者，法院亦應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第239條第1項前段、第303條第3款定有明文 。
三、本件告訴人王誌漢告訴被告曾信堯、王子杰、林彥羽、何志 偉傷害案件，起訴書認被告曾信堯、王子杰、林彥羽、何志 偉等4人均係觸犯刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人王誌漢具狀撤回對 被告林彥羽之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第 259頁），是告訴人撤回告訴之效力均及於被告曾信堯、王 子杰、何志偉，揆諸首開說明，均諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 王綽光 法 官 祝少廷 法 官 楊展庚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱天昕中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。