臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第424號
上 訴 人
即 被 告 盧○瑜
選任辯護人 許峻銘律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第3401號
中華民國113年8月5日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：113年度偵字第35103號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
盧○瑜犯竊盜罪，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1
日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官之指示完成
戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。
犯罪事實
盧○瑜因受精神病症狀（包括被害妄想等）之影響下，致其辨識
其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不
法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月14日20時22分許，
至址設新北市○○區○○路000號之大樹藥局新莊幸福店（下稱本案
藥局）內，徒手竊取由本案藥局店長黃佳琳所管理、置於貨架上
之蠻牛3瓶、康貝特2瓶、保力達1瓶、寶乖亞滴劑1個、寶乖亞錠
劑2個、新安諾斯2個、婦潔寶3個、元益菌1個、益聖清3個、護
膝2個（下稱本案商品），得手後未經結帳即離去。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
被告盧○瑜固坦承其有於上揭時、地拿取本案物品後未經結
帳即離去之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有要偷
東西的意思，我只是想要找警察過來，我那時候情緒很緊張
沒辦法再往前走到另一個派出所，所以我就近在本案藥局偷
拿東西等語。辯護人則為被告辯稱：被告主觀上並無不法所
有之竊盜犯意，倘被告有竊盜之意圖，理應謹慎為之、掩人
耳目並迅速逃離現場，貸無可能在本案藥局行竊後，大張旗
鼓提著店內之提籃而於本案藥局斜對面遭警方所逮捕；又被
告於行為當時處於持續性精神障礙狀態，若認被告有罪，請
依刑法第19條規定減輕其刑等語。經查：
㈠被告有於上揭時、地拿取本案商品後未經結帳即離去之事實
，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見簡上字卷
第49、51、185、189頁），核與證人即被害人黃佳琳於警詢
時之證述情節大致相符（見偵卷第8至9頁），並有新北市政
府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案
監視器畫面擷圖、本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（見偵卷第
12至14、16至17頁、簡上字卷第89至96頁），是此部分事實
應堪認定。
㈡被告主觀上有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，說明如下：
觀諸本案監視器畫面，可見被告拿取本案商品後放入購物籃
，並手提購物籃自本案藥局店內大門走出，店員隨即追至店
外稱：「小姐，你還沒付錢」等語，隨後被告走至鄰店內，
而後再從鄰店走出，並稱：「我要離開」等語，隨後不顧店
員之阻攔逕自離去（見簡上字卷第90至95頁）。是被告拿取
本案商品後未經結帳即離去，嗣經店員追上並阻攔其離去時
，被告並未停下腳步將本案商品返還該店員，而係逕自離去
；衡情倘若被告拿取本案商品之目的僅係為使員警到場，自
可於該店員追上後將本案商品返還並待該店員報警後與該店
員在現場等待員警到場即可，實無拒不返還本案商品並逕自
離開現場之必要。況被告離開現場即無法等待員警到場，此
舉顯與其所稱欲使員警到場之目的相違，堪認被告主觀上係
基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意竊取本案商品，至為明
確。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。被
告及辯護人上開所辯顯與常情有違，自不足採
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡本件有刑法第19條第2項規定之適用：
⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第
19條第2項定有明文。
⒉查被告於案發當日經警逮捕後，於警詢及偵查中均保持沉默
而未回答員警或檢察官之問題（見偵卷第6至7、23至25頁）
。復觀諸本案監視器畫面擷圖，可見被告將冰箱內商品拿出
並丟至冰箱旁之購物籃內，同時稱：「那我該怎麼辦…沒有
！要拿給我的新任的男朋友…還有舊的！不管啦！」，嗣將
裝有商品之購物籃提起並朝大門走去，同時稱：「你們聽見
了，你們都知道了，我不講了」，離去過程中並打翻其他購
物籃，致其他購物籃內之商品掉落地上，店員隨後上前拾取
，被告則手提購物籃自本案藥局大門走出後向右快步走去，
並可見被告未穿著襪子及鞋子（見簡上字卷第90、92頁），
堪認被告於本案行為時係處於情緒激動、自言自語且精神極
不穩定之狀態；又被告於案發後之翌日即114年6月15日至衛
生福利部臺北醫院就醫，經診斷患有疑似精神作用物質導致
之精神障礙症，及鬱症復發一情，有該院診斷證明書在卷可
佐（見簡上字卷第55頁），距離本案發生之114年6月14日僅
相隔約1日，是辯護人辯稱被告於行為當時處於持續性精神
障礙狀態等語，尚非無憑。
⒊又本院函請醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫
院就被告於本案行為時之辨識能力及依其辨識而行為之能力
進行鑑定，鑑定結果略以：根據衛生福利部臺北醫院病歷記
載，被告在案發後之113年6月15日至衛生福利部臺北醫院急
診，主訴情緒激動、有怪異行為，在113年6月16日到113年7
月6 日間於該院精神科住院，出院診斷為精神病狀態（疑似
興奮劑使用導致之精神病狀態）和憂鬱症復發。根據病歷記
載，被告於至該院急診前曾去藥局將東西拿走未付錢而被警
察帶走，當時觀察被告身上有多處瘀青，臨床症狀呈現情緒
激動、行為激躁、疑似有幻覺。住院期間病歷記載被告疑似
有聽幻覺、被害妄想、活動力下降、負面想法等情況，行為
上則有時莫名哭泣、亦會無故發笑（被告本人於鑑定當下則
是否認過去曾經驗過明顯的幻聽或幻視之經驗）。被告對於
案件之相關陳述，顯示其意識清楚，於案發時並未受酒精或
成癮物質等作用之顯著影響，但於案發當日之前後被告受精
神病症狀（包括被害妄想等）所影響，綜合鑑定時所見，與
案發後之住院相關病歴資料所載，被告之臨床診斷為精神病
狀態、酒精使用疾患病史、憂鬱症，就現有資料綜合研判，
被告於案發時，其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力
，已達顯著減低之程度等語，有該院之精神鑑定報告書在卷
可參（見簡上字卷第127至129頁）。本院審酌上開精神鑑定
報告書係參考本案卷證資料（含被告之病歷）、被告自述、
被告於鑑定過程中之客觀表現、精神狀態檢查等，依據鑑定
人專業能力與知識作成鑑定結論，無論鑑定人之資格、理論
基礎、鑑定方法及論理過程，均難認瑕疵，則上開精神鑑定
報告書所認被告於本案行為時，其辨識其行為違法或依其辨
識而行為之能力，已達顯著減低之程度之結論，自屬可參，
堪認被告於本案行為時，其辨識其行為違法或依其辨識而行
為之能力確有因精神病症狀致顯著減低之情事，爰依刑法第
19條第2項規定減輕其刑。
㈢撤銷改判之理由：
原審以被告竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，
惟被告於本案行為時有刑法第19條第2項之情形，已如前述
，原審判決漏未審酌被告有此減刑事由而為量刑，容有未洽
。被告以前詞為由提起上訴，雖無理由，然原審判決既有上
開未臻妥適之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為時受精神病
症狀影響下，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力
顯著減低，任意竊取本案商品，顯然欠缺尊重他人財產權之
觀念，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取
財物之價值，及其素行（見法院前案紀錄表）、自陳之教育
程度、職業及家庭狀況（見簡上字卷第190頁）、犯後坦承
客觀犯行、否認主觀犯意之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈤緩刑部分：
⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不 當，惟審酌被告於本案行為時受精神病症狀影響下，致其辨 識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而為本案犯 行，嗣未再有因其他犯罪經檢察官偵查或提起公訴之紀錄（ 見法院前案紀錄表），且被告竊取之本案商品業經扣案並發 還被害人（詳後述），被害人於警詢時並表示不對被告提出 竊盜告訴及民事求償等語（見偵卷第9頁），是被告犯後雖 否認其有竊盜之主觀犯意，惟其經此偵審程序及罪刑之宣告 ，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑2年，以啟自新。
⒉又依據上開精神鑑定報告書所載被告病史及結論略以：藥酒 癮方面，被告表示17歲開始偶爾會跟朋友喝酒，並漸漸養成 喝酒的習慣，每日會喝2至3瓶500ml的啤酒（酒精濃度約9-1 2%），據其陳述，在27歲結婚後又喝得更多，有一長段時間 每天都喝至少1瓶紅酒，大多是晚上7、8點下班後回家慢慢 喝，喝到約凌晨1點，有時也會使用安眠藥助眠，其自稱113 年6月底7月初案發後即已戒酒至今。精神疾病和相關症狀方 面，被告表示於大學階段時即因情緒議題開始就診精神科， 然就診及服藥皆較為斷續，近一次的回診是大約2個多月前 ，目前無持續服用精神科相關藥物。被告表示自己長期以來 都很憂鬱，心情低落，根據1l2年12月l1日衛生福利部臺北 醫院急診病歷資料記載，被告在當時情緒不穩定，曾於1l2 年12月6日吞藥自殺，亦曾至其他診所門診，由診所醫師建 議轉至該院急診並建議住院，當時之診斷為憂鬱症復發。此 外，被告否認現存有系統性的強烈被害或其他怪異之妄想， 並稱自己只有「那一段時間」（指案發前的一段時間到精神 科住院出院後，直到114年農曆過年）會覺得「有人要害我 」而且「全部人都串起來」。因過去被告之服藥遵從性不高
，並有酗酒情況，且精神病復發與成癮物質（或酒精）濫用 和服藥遵從性低皆有關係，建議被告應於適當院所持續門診 就診，必要時可同時進行戒癮治療，並考慮使用長效針劑等 語，有上開精神鑑定報告書在卷可參（見簡上字卷第121至1 23、129頁）。是為使被告確實知所警惕，坦然面對其身心 狀況致其為本案竊盜犯行之事實，爰參考上開鑑定意見，依 刑法第74條第2項第6款之規定，諭知被告應依檢察官之指示 完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施 ，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間 付保護管束。倘被告違反上開應行遵守之事項且情節重大者 ，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分：
查被告竊取之本案商品，業經扣案並發還被害人，此有新北 市政府警察局新莊分局贓（證）物認領保管單在卷可稽（見 偵卷第15頁），爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑，檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 何宗勳
法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。