臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3481號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹二伯
（現為新北市私立老吾老住宿長照機構 住民）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第4065號），本院判決如下：
主 文
詹二伯竊盜，免刑。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第2行
「彭頌揚」，補充為「荃程科技有限公司維修人員彭頌揚所
管領」；第6行「販賣線材1捲（業經查扣並發還），得手10
0元」，更正為「販賣線材1捲（業經查扣並發還），惟回收
場業者林吳佳靜認上開燈具及線材太新，並未收購，僅單純
給予被告新臺幣100元並要求離開，被告遂將線材丟置於回
收場內」（見偵查卷第9頁反面調查筆錄）；同欄二「案經
彭頌揚訴由」，更正為「案經荃程科技有限公司訴由」；證
據並所犯法條欄一第4行「新北市政府警察局板橋分局扣押
筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份」，更正為
「新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各
2份、贓物認領保管單1份」；並補充「荃程科技有限公司維
修人員彭頌揚、回收場業者林吳佳靜之警詢筆錄各1份」為
證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
。
二、論罪科刑：
㈠、按「被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判」
、「前二項被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不
待其到庭，逕行判決。」刑事訴訟法第294條第2、3項定有
明文。查本案被告因於民國（下同）113年4月21日，在公廟
邊喝酒邊吃安眠藥，並從椅子倒地後口吐白沫，經送亞東醫
院急診，於當日進行右側顱骨切開併血塊清除手術及腦內壓
偵測器置放手術，術後入住加護病房，同年5月1日轉呼吸照
護中心，同月20日轉一般病房，於同年6月20日轉入新北市
私立老吾老住宿長照機構照護中，此有老吾老長照社團法人
附設新北市私立老吾老住宿長照機構113年8月6日老吾老字
第1130062號函、林承興診所診斷證明書等件在卷可稽（見
本院卷第33、35頁）。嗣再經本院分別於㈠113年7月31日函
詢上開長照機構被告之身體狀況等情函復略以：「住民雙眼
緊閉，四肢無力但可平行移動，對痛反應慢，痰多無法自咳
，每2小時協助翻身、背部扣擊及抽痰，需要時給予氧氣使
用，且住民無法對談，呼喚其姓名無反應」；㈡10月15日函
詢上開長照機構被告之身體狀況等情函復略以：「被告於入
住期間，鮮少口語表達，語意含糊不清，身體四肢乏力，裝
置鼻胃管灌食及留置導尿管，日常生活完全無法自理，需由
他人協助」；㈢114年2月6日函詢上開長照機構被告之身體狀
況等情函復略以：「被告於入住期間，鮮少口語表達，語意
含糊不清，身體雙下肢及左側肢體偏癱，裝置鼻胃管灌食，
日常生活完全無法自理，24小時需人照顧」；㈣114年6月3日
函詢上開長照機構被告之身體狀況等情函復略以：「被告目
前可進行簡單的日常口語交流，雙下肢及左側肢體偏癱，活
動能力嚴重受損，無法自行移位，需以鼻胃管灌食，無法自
行進食，仍完全無法自理，包含個人衛生、如廁、穿衣等活
動皆需全面協助」；㈤114年9月8日函詢上開長照機構被告之
身體狀況等情函復略以：「被告目前可進行簡單對答，具基
本理解與回應能力，惟口語表達不清晰，需他人耐心聆聽或
協助解讀，雙下肢及左側肢體偏癱，肢體活動能力嚴重受限
，無法自主移位或行走，需仰賴他人協助完成日常移動，目
前需經由鼻胃管灌食，無法經口進食，飲食與營養攝取全依
賴照護人員操作，生活起居仍完全無法自理，包含個人衛生
、如廁、更衣及翻身等日常活動，均須24小時由照護人員全
程協助」等，有老吾老長照社團法人附設新北市私立老吾老
住宿長照機構113年8月6日老吾老字第1130062號函、113年1
0月22日老吾老字第1130098號函、114年2月11日老吾老字第
1140021號函、114年6月5日老吾老字第1140073號函、114年
9月10日老吾老字第1140133號函在卷可稽（見本院卷第33、
49、61、69、77頁），堪認被告現確有因疾病不能到庭，無
應訴能力，無法接受審判之上述停止審判事由，惟經本院認
應為免刑判決（詳如下述），為此，爰依上開刑事訴訟法第
294條第3項規定逕行判決。
㈡、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。次按「犯下
列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕
其刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第320條、第321條之竊
盜罪。」，是如上述，因認本案有刑法第61條之裁判上免除
其刑規定之適用，合先說明。
㈢、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台
上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其
刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證
相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以
正當管道獲取財物，漠視他人仍認具有財物性質之物，仍任
意拿取，固不可取；惟念及被告犯後於警詢中已坦承有拿取
上開燈具及線材，僅係認為該物係他人不要的等語（見偵查
卷第5頁調查筆錄），兼衡被告犯罪之手段、竊得財物被害
人雖稱價值為新臺幣1萬元，被告攜至回收場，場所人員認
為新品而未收購，逕留該場所後返還被害人，並給予被告10
0元後離去（見偵查卷第19頁贓物認領保管單），所生危害
程度極其輕微。本院經綜合審酌一切情狀，認本案違法性甚
低，犯此竊盜罪之情節亦屬輕微、顯可憫恕，且被告目前口
語表達不清晰、生活起居完全無法自理，無應訴能力，面對
外界感知能力非常有限，對被告加諸刑罰，難以執行，難使
被告感受刑罰效果，可見對被告課以刑罰並無法律上實益，
要無強科以刑罰之必要，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌
過重，爰依刑法第61條第2款之規定免除其刑。至被告竊得
之路燈燈具材料1組及線材1捲，既均已發還告訴人，爰不予
宣告沒收，附帶說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第4065號 被 告 詹二伯 男 56歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、詹二伯於民國113年3月9日11時22分許，行經新北市○○區○○ 路00巷0號旁，見彭頌揚放置在該處之路燈燈具材料1組及線 材1捲（共價值新臺幣〈下同〉1萬元）無人看管，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭物品後，隨 即徒步離開現場；並於同日14時25分許，前往新北市○○區○○ 路00號資源回收場，販賣線材1捲（業經查扣並發還），得 手100元。嗣經彭頌揚發現物品遭竊，報案處理，經警調閱 監視器畫面，始循線查悉上情。復於新北市○○區○○路000號 「UTAG GO停車場」內，扣得前揭燈具材料1組（因燈具材料 太新遭資源回收場拒收，業經查扣並發還）。
二、案經彭頌揚訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告詹二伯矢口否認，辯稱：伊以為那 些東西是別人不要放在那邊的云云，然該處並非資源回收處 所，且該路燈燈具材料及線材均是全新，甚至因此被資源回 收場拒絕回收，殊難認是別人不要之物品；另有新北市政府 警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1份、監視器畫面擷取照片、現場照片及扣案物照片共8 張、監視器光碟1片等在卷可參，被告竊取前開物品後，隨 即拿至資源回收場回收，顯有竊盜之主觀犯意無疑，被告辯 稱誤認係他人不要物品，顯係事後卸責之詞，不足採信，被 告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊 得之前揭物品，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管 單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲 請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 檢 察 官 黃孟珊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網