臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1658號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃啟智
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第334
3號），本院判決如下：
主 文
黃啟智犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、黃啟智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年7月13日19時30分許起至翌日12時30分止間某時許，在新
北市○○區○○路000巷00號前，未經邱○○同意，徒手竊取邱○○所
有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後騎乘該車離去
。嗣將該車棄置在新北市鶯歌區鳳一路與龍七路之交岔路口
，於同日19時許為警尋獲。
二、案經新北市政府警察局三峽分局移請臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，且檢察官、被告黃啟智於本院準備程序
時均同意作為證據（見院卷第32頁），經審酌該等證據作成
之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯
性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158
條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
本案犯罪事實，業經被告黃啟智於本院審理時供認不諱（院
卷第222-223頁），核與證人即被害人邱○○於警詢時（113年
度偵字第4771號卷【下稱偵卷】第13-19頁）、證人即被害
人邱○○胞兄徐○○於偵訊時（113年度偵緝字第3343號卷第73-
75頁）、證人即台達保全襄理簡○○於本院審理時（院卷第頁
119-126）證述之情節相符，且有失車-案件基本資料詳細畫
面報表（偵卷第23頁）、車牌辨識照片暨監視錄影畫面截圖
（偵卷第25、35頁）、新北市政府警察局112年9月5日新北
警鑑字第1121764641號鑑驗書（偵卷第29-30頁）、尋獲車
輛現場照片（偵卷第33頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第37
頁）、贓物認領保管單（偵卷第41頁）、新北市政府警察局
三峽分局公務電話紀錄（偵卷第43頁）可查。綜上，足徵被
告任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確
，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，僅為一時方
便，未經被害人同意，率爾竊取本案機車騎乘離去，且使用
完畢後棄置他處，漠視他人財產法益，所為實不足取，惟考
量被告犯罪之動機、目的、手段尚屬平和，本案機車業於被
害人發現失竊當日即經警尋回並發還被害人，對被害人所生
危害程度尚輕，且審酌被告素行不佳（臺灣高等法院被告前
案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）
、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院
審理筆錄參照），犯後坦承犯行，並於本院審理時哭泣表示
答應女兒要好好做人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第十四庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。