臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第3180號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭俊宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3
236號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
Ａ０４犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處
有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院之
供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有
關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之
一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法
律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日
生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正
後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯
罰之。」，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元
，比較修正前、後之規定，修正後第19條第1項後段規定
之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第
1項規定之2月以上7年以下有期徒刑為輕。又被告於偵訊
及本院審理時，均自白本案洗錢犯行，且無犯罪所得，有
修正前、後自白減刑規定之適用，是本案依修正後洗錢防
制法規定，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下
，而依修正前規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年
11月以下，兩者相較，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之規定，顯然較有利於被告，是本案自應適用修正後洗
錢防制法之規定。
⒉是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之
三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告
與李○廷及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就本案多次收水、
指揮取款之行為，係在時空密接之情形下，對同一被害人
為之，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。被告以一行為
，觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規
定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。
㈡科刑：
⒈本案被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且本案無犯罪
所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其
刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑
要件，惟所犯洗錢罪係想像競合犯之輕罪，故此部分減輕
事由，僅於量刑時一併衡酌，附此敘明。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，
竟不思以己力循正當管道獲取財物，竟貪圖利益，自甘為
他人所利用，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，加入
詐欺集團擔任「收水」及指示提款細節之工作，使詐欺集
團成員得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害他人
之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長犯罪之猖獗，
嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其無視法紀、
漠視他人財產權益之心態，實屬不該。兼衡被告之素行（
見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、在本
案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、告訴人遭詐取
之金額（被告擔任少年李○廷收水之部分，經手新臺幣【
下同】40萬元，另傳送卡片密碼予少年李○廷，由賴柏祥
指示少年提領款項共計10萬8,500元之部分，為警當場查
獲並扣案）、被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經
濟狀況，及其始終坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3
項前段之有利量刑因子，惟因告訴人未到庭，而未能與其
達成和（調）解，亦未賠償其所受損害之犯後態度等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。然查，本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規 定沒收之，然上開款項既已轉交詐欺集團上游，復無證據證 明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，是綜合本案 情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物 ，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收或追徵。
㈡又依卷內事證尚難認被告業已因本案實際獲有犯罪所得，爰 不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二十四庭 法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林有象中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第3236號 被 告 Ａ０４
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、告訴暨新北市政府警察局三峽分局報告意旨略以：Ａ０４於民 國111年間某日起，加入李○廷（案發時為16歲少年，真實姓 名年籍詳卷，所涉詐欺取財等罪嫌部分，另經警調查中）及 其他真實姓名年籍不詳之人等所組成之3人以上之詐欺集團 ，並與該詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為 自己不法所有，基於及三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺、洗錢之犯意聯絡，由Ａ０４負責收水、指示提款細 節之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員於111年6月 14日某時許去電Ａ０３，佯為警官、「臺灣臺北地方檢察署」 人員，對其誆稱其金融帳戶有販賣毒品金流，須交付現金及 郵局金融卡云云，致Ａ０３陷於錯誤，而依指示與詐欺集團成 員相約於同年月17日14時許，在新北市三重區慈化公園內交 付新臺幣(下同)40萬元與其所申辦之郵局帳號：000-000000 00000000號帳戶之金融卡予李○廷，李○廷即於桃園市大園區 某處轉交上開贓款予Ａ０４，Ａ０４復將上開贓款於同日傍晚某時 許，轉交予詐欺集團成員賴柏祥(另行偵辦中)。賴柏祥復於 不詳時、地將上開提款卡轉交予吳俊佑(業經本署檢察官提 起公訴)，吳俊佑復於同年月21日某時許，在桃園市中壢區 某處交付予另案少年謝○瑩，並指示謝○瑩前往新北市三重區 新北大道1段之三重中山路郵局以上開金融卡，於同日14時5 2分許、同日14時53分許、同日14時54分許接續領取共15萬 元，再將上開贓款攜往桃園市某地點上繳予吳俊佑，吳俊佑 復將上開贓款交付予詐欺集團上游成員後，再將上開提款卡 轉交予賴柏祥，賴柏祥復於同年月22日10時許，駕駛AJL-08 09號自小客車至桃園市○○區○○路0段000號之OK便利超商中壢
福州店提款機試卡後，並於同日10時3分許，將卡片密碼傳 送給Ａ０４，Ａ０４隨即轉傳給李○廷，並由賴柏祥指示李○廷至超 商前，再由其自車內將卡片丟出之方式交付卡片給李○廷， 李○廷再於同日10時9分、10時35分、10時38分許，分別在新 北市鶯歌區鶯歌郵局及三峽區中山路郵局分別提領1萬5,000 元、1萬3,500元及6萬元，11時許在三峽區文化路全家便利 超商提領2萬元後，因形跡可疑遭新北市政府警察局三峽分 局三峽派出所巡邏員警盤查因而查獲。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於偵查中之自白 坦承全部犯行。 2 告訴人Ａ０３於警詢中之指訴 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項、上開提款卡之事實。 3 同案少年李○廷於警詢中之證述 證明證人李○廷擔任車手，將其面交之40萬元贓款交付予被告，其後並經由被告告知提款卡密碼而至自動櫃員機提款等事實。 4 郵局帳號:000-00000000000000號帳戶之申辦之資料暨交易明細、提領單據、同案少年李○廷之提領贓款畫面 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢 防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰 之洗錢罪嫌。被告與李○廷及所屬詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯一般洗錢， 及三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財2罪間 ，係以冒充公務員之詐欺手段，及其後之洗錢手段達成詐得 告訴人財物之同一目的，具有行為局部之同一性，其行為著 手實行階段亦可認為同一，在法律上應評價為一行為，且係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪 處斷。被告上開就相同被害人所為多次收水、指揮取款行為 ，係在時空密接之情形下收取，在刑法評價上，應均視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，請論以接續犯。未扣案之40萬元，為被告之犯罪所得，倘 於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 檢 察 官 Ａ０２