臺灣新北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第199號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭宏洋
陳慶誠
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第9357號），本院判決如下：
主 文
己○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
己○○其餘被訴部分無罪。
丁○○無罪。
事 實
一、己○○於民國112年12月間，與甲 （00年0月生，真實姓名、
年籍資料詳卷）同在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）收容，並均
配宿在信三舍20房。詎己○○竟基於強制猥褻之犯意，於112
年12月15日晚間9時24分許、26分許，在上開舍房內，裸露
自己之生殖器靠近躺臥於鋪位之甲 上半身，不顧甲 搖手表
示拒絕及以手推拒，仍接續以跨站於甲 身體上方，雙手撐
牆並將下半身往甲 上半身方向作勢頂撞，及在甲 面前套弄
自己之生殖器自慰等違反甲 意願之方式，對甲 為猥褻行為
。
二、案經臺北看守所函送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、證人甲 於偵訊中之證述有證據能力
按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵
查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為
證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述
，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外當
為首揭傳聞法則之例外。又被告以外之人於偵查中向檢察官
所為之陳述，就本件被告而言，事實上難期有於檢察官偵查
中行使反對詰問權之機會，是該等陳述應屬未經完足調查之
證據，但非謂無證據能力。申言之，如於審理時使被告或其
辯護人得針對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述
，有補足行使反對詰問權之機會，即非不容許該被告以外之
人於偵查中向檢察官所為之陳述作為證據（最高法院95年度
台上字第6675號判決意旨參照）。經查，證人甲 於偵查中
以證人身分向檢察官所為之陳述，固屬被告以外之人於審判
外之陳述，並據被告己○○主張屬傳聞證據，應無證據能力等
語（見本院113年度侵訴字第199號卷【下稱本院卷】第153
、154頁），惟被告己○○並未舉證釋明該證述有何顯不可信
之情形，而查前揭證人甲 接受檢察官訊問時之證述業經具
結（見113年度偵字第9357號卷【下稱偵卷】不公開卷第30
頁），形式上並無任何顯不可信之情況，揆之上揭法文及判
決要旨，證人甲 於偵訊中之陳述具有證據能力，且於本院
審理期日，被告己○○業已針對證人甲 於偵查中所為陳述對
其行交互詰問，當已補足被告行使反對詰問權之機會，並經
本院於本院審理時提示該偵訊筆錄並告以要旨，依法踐行證
據調查程序，自得以之作為本案判斷之依據。被告己○○主張
證人甲 於偵訊中之陳述無證據能力，難認可採。
二、證人甲 、證人戊○○於法務部○○○○○○○○○○○○）受刑人訪談紀
錄、陳述書之供述無證據能力
證人甲 於112年12月21日於臺北看守所接受訪談之紀錄及陳
述書（見偵卷不公開卷第17至19、25頁）、證人戊○○於112
年12月21日所出具之陳述書（見偵卷不公開卷第27頁），均
為被告己○○以外之人於審判外之陳述，其等上開陳述並非向
法官、檢察官所為，亦非在檢察事務官、司法警察官或司法
警察調查中所為，而無刑事訴訟法第159條之1至第159條之3
傳聞例外規定之適用，並經被告己○○爭執該等證據之證據能
力，是甲 、證人戊○○於法務部○○○○○○○○○○○○）受刑人訪談
紀錄、陳述書均不具證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告己○○除上開爭執部分
外，就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能
力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據
能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取
證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，認均有
證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無
違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告己○○固坦承有於上開時、地，靠近甲 並套弄自己
生殖器之事實不諱，惟否認有何強制猥褻犯行，辯稱：當時
是甲 問入珠之後會怎樣，我才過去拿我的生殖器給他看，
因為是在熄燈就寢時間，才會比較近距離，但我沒有做自慰
動作也沒有碰到甲 ，我沒有要猥褻的意思，甲 也覺得我們
是在玩鬧，所以從頭到尾都沒有提告等語。經查：
㈠被告己○○於112年12月間，與甲 均經收容於臺北看守所信三
舍20房，被告於上開時、地，裸露生殖器並靠近躺臥於鋪位
之甲 上半身之事實，業據被告己○○於偵訊、本院準備程序
及審理中均坦承不諱（見偵卷第39頁；本院卷第153、241、
249頁），核與證人甲 於偵訊中具結證述之情節一致（見偵
卷第59、60頁），並有臺北看守所112年12月15日信三舍舍
房人員清冊（見偵卷不公開卷第7頁）在卷可按，亦與本院
勘驗卷附臺北看守所信三舍20房內監視器畫面結果相符（勘
驗結果詳如附表所示，見本院卷第176至178頁；附件二擷圖
見本院卷不公開卷第43至56頁），堪認屬實。
㈡被告己○○於上開時、地，先於自己之鋪位開始自慰，復裸露
生殖器靠近躺臥於鋪位之甲 上半身，經甲 搖手表示拒絕後
，仍跨站於甲 身體上方，雙手撐牆並將下半身往甲 上半身
方向頂撞；嗣又於甲 以手推拒後，持續跨站在甲 身體上方
，在甲 面前套弄自己之生殖器以自慰等情，業經本院勘驗
舍房內監視器畫面明確（勘驗內容如附表編號2至5所示），
足見被告己○○確有不顧甲 表示拒絕，先以生殖器朝甲 方向
頂撞，復在甲 面前套弄生殖器自慰之猥褻行為甚明。被告
己○○辯稱並未有自慰動作等語，顯與客觀事證不符，難以採
信。
㈢被告己○○所為猥褻行為係違反甲 之意願：
證人甲 於偵訊時證稱：112年12月15日晚上己○○有把生殖器
靠近我的臉做打手槍的行為，他這樣做讓我很不舒服等語（
見偵卷第60頁），足見證人甲 實非合意與被告己○○為猥褻
行為，且依本院勘驗舍房監視器畫面結果亦可知，被告己○○
於112年12月15日晚間9時24分許、26分許對甲 為上開猥褻
行為時，甲 分別有向被告己○○舉起左手搖晃及以伸出左手
掌，置於被告己○○胯下與其頭部間隔擋，及以左手推向被告
己○○之右大腿等足以表示拒絕、抗拒之舉動（見附表編號3
、5所示勘驗內容），然被告己○○仍兩度靠近甲 ，並在甲
面前為自慰行為持續約10秒（見附件二圖18至24），由此可
見被告己○○之行為已足侵害甲 之性自主意願，而為強制猥
褻行為甚明。
㈣被告己○○辯解不可採之理由：
⒈被告己○○固於本院審理期日時陳稱其係因甲 詢問其入珠一事
，且當時已經熄燈舍房內較為昏暗，其始會裸露生殖器並靠
近甲 等語，然被告己○○前於偵訊、本院準備程序時均辯稱
其當時所為係在與甲 玩鬧（見偵卷第39頁；本院卷第153頁
），未曾提及關於甲 對其入珠情形有所好奇一事，是被告
己○○所辯情節前後並非一致，已難逕採。再自被告己○○於案
發時之舉動以觀，若其係為讓甲 觀看其生殖器入珠情形始
裸露下半身靠近甲 ，實無須對甲 為作勢以下體頂撞、套弄
陰莖自慰之舉動，況甲 於被告靠近時之反應為舉手阻擋，
而非起身端詳被告己○○之生殖器，均足徵被告己○○辯稱當時
係甲 主動要求看其入珠情形一事，要屬卸責之詞，不足採
信。
⒉被告己○○雖又以甲 事後並未對其提起告訴乙情，主張其所為
並未違反甲 之意願，然刑法強制猥褻罪之成立，係以行為
人對於被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其
意願之方法，為其要件，且所稱其他「違反其意願之方法」
，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其
他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而
言。被告己○○所為係違反甲 之意願，且已妨害其意思自由
乙情，業據證人甲 證述如前，且經本院勘驗卷附監視器畫
面明確，實堪認定。甲 於案發後固未對被告己○○提告，惟
被害人於案發後不願提告之原因實有多端，尚不能僅以此情
，即推認被告己○○所為並未違反甲 之意願，被告己○○此部
分主張亦難認有理。
㈤至證人甲 於本院審理時雖證稱其已忘記案發當日晚間9時24
分許發生之事等語（見本院卷第232頁），證人即同房舍友
丙○○亦證稱：當時被告己○○在做什麼我忘記了等語（見本院
卷第245頁），惟證人甲 、丙○○於本院審理中到庭作證之時
，距離案發時間已經過近2年，其等之記憶隨時間經過而逐
漸淡忘，尚非難以想像，本件案發經過既經本院勘驗卷附舍
房監視器畫面明確如前，證人甲 、在場之證人丙○○於本院
審理中均未就本件案發情節為具體證述乙情，實不足以作為
對被告己○○有利之認定。
㈥公訴意旨雖認被告己○○於案發時有以將甲 壓迫在舍房牆邊之
強暴方式，對甲 為猥褻行為，然依本院勘驗筆錄附件二圖1
可知（見本院卷不公開卷第43頁），甲 於案發前在舍房內
係側躺在自己之鋪位，其鋪位上方頭部位置原即靠近畫面下
方之舍房牆壁，而被告己○○於案發過程中僅走近甲 躺臥之
位置對其為猥褻行為，並未另對甲 之身體施加強制力或有
何以強暴手段將甲 逼往牆壁之舉止，起訴書此部分記載難
認屬實，應予更正。
㈦綜上所述，被告己○○所辯均非可採，本案事證明確，被告己○
○犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠罪名：
⒈刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上
有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他
人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為
人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行
為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方
法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因
此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人
身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣
物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙手
、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接
觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位
之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿
足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院112年度台上
字第4123號判決意旨參照）。被告己○○對甲 所為將下半身
往甲 上半身方向作勢頂撞，及在甲 面前套弄自己之生殖器
自慰之行為，依一般社會觀念，均屬與性之意涵相關，客觀
上屬於足以刺激、滿足性慾之行為，且已侵害甲 之性自主
決定權及身體控制權，足認被告己○○此部分所犯屬「猥褻」
行為無訛。
⒉核被告己○○所為，係犯刑法第244條之強制猥褻罪。
㈡罪數：
被告己○○於上開時、地先後將下半身往甲 上半身方向作勢
頂撞，及在甲 面前套弄自己之生殖器自慰之行為，係於密
切接近之時間在同一地點，以相同方式實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差
距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。
㈢科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○與甲 為同房舍友
關係，竟為滿足一己私慾，對甲 為強制猥褻行為，顯然欠
缺對他人性自主權利之尊重，實應非難；斟酌被告己○○犯後
並未坦承犯行，亦未與甲 達成和解或賠償損失之犯後情形
、及其犯罪之動機、目的、手段、本案所為持續時間非長，
且未實際碰觸到甲 身體之犯罪情節、被告己○○之素行（見
本院卷第271至322頁之法院被告前案紀錄表）、自陳教育程
度為高職肄業、入監前經營租車行、人力仲介、經濟狀況普
通、離婚、須扶養父母、外婆之智識程度、經濟及家庭生活
狀況（見本院卷第251頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：被告己○○、丁○○前於112年12月間與甲 同在 臺北看守所信三舍20房收容。詎被告己○○、丁○○竟共同基於 強制猥褻之犯意聯絡，於112年12月15日晚間7時22分許，由 被告己○○先以自甲 身後架住甲 ，再由被告丁○○強行脫去甲 褲子，並持筷子玩弄甲 生殖器之強暴並違反甲 意願方式 ，共同對甲 為猥褻行為。因認被告己○○、丁○○此部分所為 ，均係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。
參、公訴人認被告己○○、丁○○另涉犯此部分強制猥褻犯行，無非 係以被告己○○、丁○○之供述、證人甲 於臺北看守所訪談及
偵訊中之陳述、證人戊○○於臺北看守所訪談中之陳述、臺北 看守所舍房人員清冊、法務部○○○○○○○○○○○收容人資料表、 臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、現場監視器畫面等為 其主要論據。
肆、訊據被告己○○、丁○○固坦承有於上開時、地，由被告己○○先 自甲 身後架住甲 ，再由被告丁○○強行脫去甲 褲子，並持 筷子碰觸甲 生殖器之事實，然均否認有何強制猥褻之犯行 ，被告己○○辯稱：當時我架住甲 是因為他說他要入珠，我 怕他掙扎會弄傷自己，甲 喊停說不要的時候我們就停止動 作了，我沒有對他強制猥褻等語；被告丁○○則辯稱：當時是 甲 叫我幫他入珠，拿筷子是要幫他的生殖器刺一個洞，把 珠子放進去，後來他說不要我們就停止，我沒有對他強制猥 褻等語。經查：
一、被告己○○、丁○○於112年12月15日晚間7時22分許，在上開舍 房內，由被告己○○先以自甲 身後架住甲 ，再由被告丁○○強 行脫去甲 褲子，並持筷子碰觸甲 生殖器乙情，業據被告己 ○○於偵訊、本院準備程序及審理中（見偵卷第38、39頁；本 院卷第153、249頁）、被告丁○○於偵訊、本院準備程序中（ 見偵卷第24頁；本院卷第152、153頁）均坦承不諱，核與證 人甲 於偵訊、本院審理中（見偵卷第59頁；本院卷第231至 233頁）、證人即同房舍友丙○○於本院審理中所證（見本院 卷第242、243頁）相符，並經本院勘驗舍房監視器畫面屬實 ，有本院勘驗筆錄及附件一在卷可佐（見本院卷第175、176 頁；不公開卷第33至42頁）先堪認定。
二、被告丁○○因於112年12月15日晚間6時26分許，在上開舍房內 持筷子為戊○○之生殖器入珠，嗣臺北看守所人員發現上情後 進行調查、訪談，被告丁○○、證人丙○○等人亦均因而遭受違 規處分等情，業據證人戊○○（見本院卷第238至239頁）、丙 ○○（見本院卷第242至244頁）於本院審理時證述在卷，核與 被告丁○○所述情節相符（見本院卷第172、173、246頁）， 堪信為真，足見被告丁○○確有於舍房內為他人入珠之行為， 是被告己○○、丁○○所稱其等當時係因甲 表示有意入珠，始 會分別自後方架住甲 及持筷子碰觸甲 生殖器乙情，非無可 採。
三、證人甲 於本院審理時證稱：112年12月15日我跟被告己○○、 丁○○有在玩，問我要入珠嗎，我說好，來啊；己○○架住我， 丁○○把我的褲子脫掉，用筷子碰觸我的生殖器時，我應該是 有反抗，說我不要了；我說我不入時，他們就立刻停止行為 ，當下我沒有不舒服或不愉快的感受等語（見本院卷第231 至234頁），其所證情節核與本院勘驗舍房監視器畫面結果
，被告丁○○向甲 搭話後，由被告己○○以雙手穿過甲 腋下並 摀住其嘴巴，被告丁○○則取出筷子伸入告訴人四角內褲褲管 內，然下壓約僅3秒即退開起身，將筷子放回原處，被告己○ ○亦同時放開甲 等情，尚稱相符，足認被告己○○、丁○○辯稱 當時其等係與甲 就入珠一事玩鬧，且於甲 表明無意入珠後 即停止動作，並無對甲 強制猥褻之犯意一事，應可採信。四、證人甲 於偵訊時雖證稱：112年12月15日晚間7時22分己○○ 、丁○○在臺北看守所信三舍20房有對我做強制猥褻的事情， 當時是他們一個人從後面壓住我，另外一個人用筷子玩我生 殖器等語（見偵卷第59頁），然其於當次偵訊過程中並未直 接敘及被告二人對其所為及停手之緣由或其於案發當下之主 觀感受、意願究竟為何，而證人甲 嗣於本院審理中所證上 情則較詳盡，且與舍房監視器畫面所示情節一致，應較可採 。因此，尚難僅因證人甲 於偵訊筆錄中曾以「強制猥褻的 事」指稱本件案發過程，即認定被告二人所為成立強制猥褻 罪。
五、綜上以觀，被告己○○、丁○○辯稱其等並非出於對甲 強制猥 褻之犯意而為上開行為，且於甲 表示拒絕之意後即停止動 作，並未對甲 強制猥褻行為等語，應可採信。本件依公訴 人所提證據，尚不足以證明被告己○○、丁○○確有公訴意旨所 指之此部分強制猥褻犯行，不能證明被告己○○、丁○○犯罪， 自就此部分應為其等無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官高智美、孫兆佑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤 法 官 賴昱志 法 官 王筱維上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 114 年 10 月 8 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第224條》
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附表：
檔案名稱：「21.24.04、21.26.04」.avi 檔案長度：9分58秒 編號 畫面時間 勘驗內容 1 起始畫面 畫面為信三舍舍房內監視器所攝錄影像，畫面右下方時間為【0000-00-00 00：20：04】；房內已熄燈，畫面為灰階。（見附件二圖1）。 2 21：20：04 至 21：23：16 己○○於右上床位上以坐姿與其左側獄友聊天，復挑選袋裝零食。於畫面時間【21：22：28】開始以左手持續撫弄其胯下（見附件二圖2），復拉下其內褲前側開始搓弄、甩動陰莖及自慰。甲 （勘驗筆錄記載為告訴人）側躺於畫面下方鋪位。 3 21：23：17 至 21：24：08 己○○轉頭看向其右手邊獄友（下稱乙男，見附件二圖3），乙男坐起身以右手比向畫面下方（即告訴人所在處，見附件二圖4），復將掌型電視收至鋪尾置物區，右手握拳於臉前來回抽動後（見附件二圖5、6），起身走至甲 鋪尾，伸出右手掌向甲 揮動（見附件二圖7）。己○○起身，乙男伸出右手指向甲 （見附件二圖8），己○○未拉起內褲裸露陰莖走向甲 （見附件二圖9），甲 向己○○舉起左手搖晃（見附件二圖10），己○○仍繼續走向甲 頭部處（見附件二圖11），以雙手撐牆（見附件二圖12）、下半身貼向甲 ，並向前挺腰2下（見附件二圖13）。 4 21：24：09 至 21：25：58 己○○旋即轉身拉起內褲前側（見附件二圖14），站於置物箱前抽菸，乙男以水桶沖洗身體後亦開始抽菸。己○○將菸遞與甲男，復以右手食指指向告訴人（見附件二圖15）。期間告訴人仍側躺於畫面下方鋪位。 5 21：25：59 至 21：26：16 己○○再次轉身面向甲 時，已將內褲前側褲頭拉下、露出陰莖（見附件二圖16），並再次往甲 頭部靠近（見附件二圖17），甲 再次伸出左手掌，置於己○○胯下與其頭部間隔擋（見附件二圖18），己○○以左手於甲 面前套弄陰莖（見附件二圖19），甲 左手轉而推向己○○右大腿（見附件二圖20），稍微將己○○向後推，然己○○仍持續向前靠近，持續於甲 面前以左手拉起、套弄陰莖約6秒（見附件二圖21至24），方退後拉起內褲前側（見附件二圖25）。 6 21：26：17 至 21：29：59 己○○持續站立於甲 鋪尾（見附件二圖26），復以雙手伸入內褲搓揉陰莖（見附件二圖27），又拉下內褲向甲 拍打屁股（見附件二圖28）後拉起內褲。最後脫下內褲站於浴廁區與甲 對話、復沖洗身體、如廁。 （影片結束）