臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1359號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王國勝
王國州
蔡 司
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第962、965、976號），本院判決如下：
主 文
蔡司犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鋸刀壹把沒收。
王國勝、王國州被訴傷害部分；蔡司其餘被訴傷害部分均公訴不
受理。
犯罪事實
一、王國勝、王國州為解決與林均之財務糾紛，由王國勝與林均
約定於民國110年10月23日19時許，在新北市三重區福德北
路某超商前碰面，王國勝駕駛車牌號碼0000-00號自小客車
（下稱甲車）、林均之友人蔡司（原名：蔡承哲）駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車（下稱乙車）搭載林均至上開地點
後，林均改搭乘甲車，蔡司則駕駛乙車緊跟在後。甲車於同
日19時42分許，抵達新北市○○區○○○路0號前，王國勝與王國
州、胡晉豪會合後，因王國勝、王國州與林均發生爭執，蔡
司竟基於傷害之犯意，手持鋸刀攻擊王國勝、王國州及胡晉
豪，致王國勝受有左手小拇指指甲斷裂之傷害、王國州受有
雙手割傷之傷害、胡晉豪受有雙手割傷之傷害（蔡司涉犯傷
害王國州、胡晉豪部分，業據王國州、胡晉豪撤回告訴，另
為公訴不受理判決），林均趁隙返回乙車，王國勝則駕駛甲
車沿新北市三重區重新路2段往新莊方向駛離。蔡司為追隨
甲車，竟駕駛乙車衝撞欲阻擋之胡晉豪，致胡晉豪受有左腳
腫脹之傷害（涉犯傷害部分，業據胡晉豪撤回告訴，另為公
訴不受理判決），再往同一方向行駛，蔡司與王國勝均無視
上開路段有諸多車輛來往通行，竟分別基於妨害公眾往來安
全之犯意，蔡司在重新路2段往臺北市方向發現對向之甲車
，竟迴轉往新莊方向逼近甲車，王國勝旋迴轉甲車往臺北市
方向行駛，蔡司即基於毀損之犯意，駕駛乙車迴轉並自後方
多次追撞甲車，致甲車保險桿、板金凹陷損壞，足生損害於
王國勝，甲、乙兩車行駛至重新路2段與文化南路路口前，
甲車為閃避乙車，向前撞擊廖文賢駕駛之車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱丙車）左後車身（廖文賢未成傷，毀損部
分未據告訴），致丙車打橫阻擋在車道中，用路車輛因車道
壅塞難以行駛，而生交通往來之危險（王國勝涉犯公共危險
部分，另為簡易判決處刑）。嗣經警到場處理，並扣得鋸刀
1把。
二、案經王國勝、王國州、胡晉豪訴由新北市政府警察局三重分
局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159
條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告蔡司以外
之人於審判外之陳述，被告蔡司於本院審理時均同意有證據
能力（見本院卷第218至219、336、379、491頁），檢察官
及被告蔡司迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上
開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力
。
二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均
具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡司於偵訊及本院審理時坦承不諱
，核與證人即告訴人王國勝、王國州、胡晉豪、林均、王宋
依婷、廖文賢及韓仲文於警詢、偵查及本院審理之證述大致
相符（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第43638號卷第21
至27、37至43、49至53、59至62、67至69、71至77、191至1
95、205至209、219至223頁、111年度偵緝字第962號卷第41
至47、65至68頁、111年度偵緝字第976號卷第7至9頁、本院
112年度訴字第1359號卷一第162、333至335、347至352、38
7至391頁、卷二第131至157頁），並有監視畫面截圖、現場
照片、傷勢照片、新北市立聯合醫院診斷證明書、扣案物照
片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表
、臺灣新北地方檢察署及本院勘驗筆錄在卷可稽（見同上偵
字卷第29至33、91至127頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵
緝字第965號卷第65至85頁、訴字卷二第137至143、163至19
2頁），復有鋸刀1把扣案可佐，足認被告蔡司任意性之自白
與事實相符，是本案事證明確，被告蔡司犯行堪以認定，應
依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈按刑法第185條第1項「以他法致生往來之危險」，其中「他
法」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行
之方法，皆屬之。行為人罔顧市區道路其他用路人之往來安
全，以超速、逆向、違規迴轉、違規行駛於快車道、人行道
或以併排競駛、一前一後飆車之方式在道路上行車等危險駕
駛方式，極易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，足
生交通往來之具體危險，自符合刑法第185條第1項以他法致
生往來之危險之要件（最高法院104年度台上字第1101號、1
11年度台上字第3432號判決意旨可參）。經查，被告蔡司忽
視用路車輛、行人之安全，肆意迴轉、逼車及追撞甲車，復
波及丙車，造成車道阻塞、往來車輛難以行駛之情狀，其持
續性之危險駕駛行為導致往來人車通行之風險，對於其他用
路車輛、行人造成相當妨害，而生具體危險甚明。
⒉核被告蔡司所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第185
條第1項妨害公眾往來安全罪、刑法第354條毀損罪。
⒊被告蔡司駕車追逐、衝撞損壞甲車之行為，主觀上係基於單
一犯意支配下所為，客觀上於密接之時間、鄰近之地點實行
，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強
行分離，應視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價，始為合理。被告蔡司以一行為同時觸犯妨害公眾往來
安全罪及毀損罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，
應從一重論以第185條第1項妨害公眾往來安全罪。
⒋被告蔡司所犯傷害罪及妨害公眾往來安全罪，犯意各別，行
為互殊，應分論併罰。
㈡量刑
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因見林均與告訴人王國
勝等人發生爭執，竟未能理性處理，持刀攻擊他人，致告訴
人王國勝受有前開傷勢，欠缺尊重他人身體法益之觀念，並
生社會暴戾之氣。又其漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，貿
然駕車於公眾往來之道路上迴轉、逼車及衝撞甲車，造成甲
車毀損，並肇致交通事故，對往來之人車安全及自身安危造
成危害，影響整體社會交通秩序，所為實有不該。惟念及被
告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之
前科素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人王國勝所受傷
勢、於本院審理時自陳之教育程度、經濟狀況（見同上訴字
卷二第497頁）、未能與告訴人王國勝達成和解、調解或賠
償其損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
⒉被告蔡司所犯上開2罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑， 符合刑法第51條第5款定執行刑之規定。而刑法第51條數罪 併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重 之方式定應執行刑，本院審酌被告蔡司所犯前開犯行，犯罪 時間密接，犯罪動機同一，如以實質累進加重之方式定應執 行刑，其刑度顯將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原 則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛楚，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告蔡司所犯各罪定其應 執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣 案之鋸刀1把，為被告蔡司供傷害犯罪所用之物，且為被告 所有（見同上訴字卷二第494頁），爰依上開規定宣告沒收 。
四、公訴不受理部分
㈠公訴意旨另以：被告王國勝及王國州共同基於傷害之犯意聯 絡，於前開時、地與告訴人林均爭執時，均徒手與告訴人林 均發生扭打，致告訴人林均受有頭部其他部位擦傷、左側腕 部開放性咬傷、頭部外傷等傷害。被告蔡司見狀，竟基於傷 害之犯意，手持鋸刀攻擊告訴人王國勝、王國州及胡晉豪， 致告訴人王國勝受有左手小拇指指甲斷裂之傷害（另經判決
有罪）、告訴人王國州受有雙手割傷之傷害、告訴人胡晉豪 受有雙手割傷之傷害。嗣被告王國勝趁機駕車駛離，被告蔡 司為追隨甲車，竟駕駛乙車撞傷欲阻擋之告訴人胡晉豪，致 告訴人胡晉豪受有左腳腫脹之傷害。因認被告王國勝、王國 州及蔡司就上開部分，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。
㈢經查，本案告訴人林均告訴被告王國勝、王國州傷害部分， 及告訴人王國州、胡晉豪告訴被告蔡司傷害部分，公訴意旨 認被告王國勝、王國州及蔡司均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人 林均撤回對被告王國勝、王國州之告訴，告訴人王國州、胡 晉豪撤回對被告蔡司之告訴，有刑事撤回告訴狀、本院審判 筆錄在卷可稽（見同上訴字卷二第439、443、492、501至50 3頁）。爰依上開規定，就上開部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官周懿君提起公訴。檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 黃園舒
法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，
處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。