臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度護字第298號
聲 請 人 彰化縣政府
法定代理人 甲○○
受安置人 N114014 （真實姓名年籍住所詳卷）
法定代理人 N000000-A(父) （真實姓名年籍住所詳卷）
關 係 人 N000000-B(母) （真實姓名年籍住所詳卷）
上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
准將受安置人N114014自民國114年10月1日起延長安置3個月。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人於114年3月27日接獲通報，N114014
遭發現於車上哭泣，經詢問N114014自述與N000000-A離家數
日，居住於8252-HT自小客車上，N114014因蚊蟲叮咬及想換
座位而哭泣。㈡聲請人受理通報，隨即指派社工前往評估N11
4014安全照顧議題，社工查看N114014身上有多處蚊蟲叮咬
及抓傷之傷勢，N114014自述居無定所後，身體有多處不適
，經社工與N000000-A協調，N000000-A不願意返回案祖父家
，亦不願意尋找合適居住所，N000000-A拒絕相關協助，並
留下N114014後自行離開，N000000-A事後拒絕接聽社工電話
，又因居無定所社工難以訪視，為維護N114014最佳利益、
人身安全及提供良善之成長環境，故聲請人於114年3月28日
啟動緊急安置，並獲貴院114年度護字第195號民事裁定延長
安置3個月在案至114年10月1日止。㈢聲請人服務期間，N000
000-A居無定所，拒絕接受聲請人處遇服務，未探視N114014
或參與團隊決策會議，考量N114014年幼，自我保護能力不
足，正值需提供良善生活環境之際，若續留家中恐有人身安
全之虞，故評估N114014尚不適宜返家，為維護兒少最佳利
益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請裁定延
長安置三個月。
二、「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主
管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安
置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少
年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺
棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行
為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以
有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之
一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保
護、安置、緊急安置或為其他必要之處置」；「直轄市、縣
（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方
法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其
無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置
不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少
年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；
必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」
，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項、第57條第
1、2項分別定有明文。
三、經查，聲請人上述主張，業經聲請人提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表、本院114年度護字第195號民事裁定影本為證。本院審酌卷內事證，認為受安置人為幼童，卻跟著案父居無定所，居住在車上，致全身遭蚊蟲叮咬而有多處不適，案父與案家親屬關係不睦而離家，案家過往已有多次家暴通報紀錄，案父拒絕返回案祖父家或另尋住所，案父居無定所，聲請人社工難以提供相關處遇服務。而案母已再婚，受安置人安置後案母雖積極表示要探視受安置人，但無照顧受安置人之意願。母系親屬皆無意願長期照顧案主，父系親屬案祖父及案小姑皆有照顧意願，經聲請人與親屬討論及親屬安置決策會議決議，案主目前轉由親屬安置，由案小姑擔任主要照顧者，聲請人社工每月訪視追蹤案主受照顧情形。考量受安置人需穩定受照顧環境以穩定成長，受安置人父、母及母系親屬均無法提供安全、妥適之環境照顧受安置人，為免受安置人陷入危險之情境，在未確保受安置人法定代理人父、母有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人N114014尚不宜任由其父接回照顧。爰依前揭法條規定，裁定將受安置人N114014自114年10月1日起延長安置3個月，以維護受安置人之最佳利益。
四、依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，家事事件法
第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書 記 官 林子惠