臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第945號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
複 代理人 劉忠勝律師
被 告 施旻均(即施慶昌之繼承人)
施旻諺(即施慶昌之繼承人)
訴訟代理人 施慶協
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人施慶昌之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣柒拾柒萬肆仟捌佰肆拾元，及自民國112年8月23日起至清償日
止，按年息百分之16計算之利息，及新台幣玖萬貳仟玖佰捌拾壹
元之手續費。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟壹佰參拾陸元由被告於繼承被繼承人施
慶昌之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得就被告施旻諺於被繼承人施慶昌之遺產範圍假執
行；但被告施旻諺如以新臺幣柒拾柒萬肆仟捌佰肆拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告施旻均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人即債務人施慶昌以車牌號碼000-0000之
自用小客車向原告申辦汽車貸款新臺幣(下同)810,000元，
並約定以期付金17,415元分期攤還之，及按繳款期數計算之
手續費。施慶昌嗣後未再依約繳款，原告迄今尚有774,840
元，及自民國112年8月23日起至清償日止，按年息百分之16
計算之利息，及新台幣92,981元之手續費未獲清償。施慶昌
於112年8月29日死亡，被告為其繼承人，且查司法院家事事
件公告其等並未辦理拋棄繼承等語。爰依消費借貸及繼承之
法律關係請求清償借款等情，並聲明：如主文所示。
三、被告答辯：
㈠被告施旻均部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀為聲明或陳述。
㈡被告施旻諺部分：同意原告的請求。施慶昌的繼承人全部都 限定繼承。當初有跟原告談，希望原告把車子拖走，但原告 不要，車子占用我的車位。車子被原告扣住，且車子無法發 動了，壞掉了。看原告是否可以讓我將車子報廢給原告1萬 元或由原告將車子拖走等語。
四、得心證之理由：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。
㈡原告主張上揭事實，業據提出分期付款暨債權讓與契約、分 期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款、客戶對帳單-還 款明細表、本院112年度司繼字第2103號陳報遺產清冊卷宗 影本在卷為憑，而被告施旻均於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，是原告 之主張自堪信為真實；被告施旻諺於本院114年9月24日言詞 辯論期日當庭表示同意原告請求，並記明筆錄在卷（見本院 卷第62頁），核為訴訟標的之認諾，依上開規定，本院即應 本於被告之認諾，為其敗訴之判決。
五、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於被繼 承人施慶昌之遺產範圍內，連帶給付原告如主文第1項所示 之金額及利息暨手續費，為有理由，應予准許。六、本件被告施旻諺部分係本於被告認諾所為判決，依民事訴訟 法第389條第1項第1款，應依職權宣告假執行；併依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 並依職權確定本件訴訟費用額為14,136元，判決如主文第2 項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 民事第三庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 謝志鑫
, 台灣公司情報網