臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第942號
原 告 黃春菊
訴訟代理人（兼
卓岳榮
被 告 朱淑君
訴訟代理人 邱垂勳律師
複代理人 廖百偉律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000○000○000○000○000○000○0○
地號土地，應予分別變價分割，所得價金由共有人按原應有
部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負
擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：
兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號（面積30平方公尺）
、同段209地號土地（面積28平方公尺）、同段210地號土地
（面積34平方公尺）、同段212地號土地（面積40平方公尺
）、同段213地號土地（面積18平方公尺）、同段216地號土
地（面積6平方公尺，與前開土地合稱系爭土地，個別土地
逕以地號稱之），使用分區均為員林都市計畫第二種住宅區
，應有部分詳如附表所示。兩造間就系爭土地並無法令禁止
分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂
立不分割協議或期限，因兩造不能達成協議分割，爰依民法
第823條第1項規定請求裁判分割。關於分割方法，請求各筆
土地分別變價分割（下稱原告方案），所得價金由共有人按
原應有部分比例分配等語。並聲明：如主文所示。貳、被告答辯略以：同意變價分割，但希望6筆土地，分為二區 塊合併變價，即其中208、209、210地號土地合併變價；其 中212、213、216地號土地合併變價（下稱被告方案）等語 。
參、本院之判斷：
一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系 爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表所示，且系爭 土地之使用分區均屬員林市都市計畫第二種住宅區，有地籍 圖謄本、彰化縣員林市公所都市計畫土地使用分區（或公共 設施用地）證明書、土地登記第一類謄本等件附卷可憑（本 院卷第25、29-31、93-103頁）；又系爭土地並無不能分割 之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之 方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不 合，應予准許。
二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號民事裁判意旨參照）；又按共有物分割應 審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間 有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤 之考量，以求得最合理之分割方法。經查：
㈠、系爭208、209、210地號土地現為空地，做臨時停車用，而系 爭212、213、216地號土地現為雜草叢生之空地，有原告提 供之地籍圖網路便民服務系統資料、照片等在卷可稽（本院 卷第107-113頁），兩造對此亦不爭執，自屬真實。㈡、系爭土地上除雜草外，並無其他地上物，業據前述。又系爭 土地之共有人僅為原告與被告2人，兩造均不主張原物分割 ，原告主張變價分割系爭土地，被告亦表示同意變價分割（ 本院卷第170-171頁），足見系爭土地應採變價分割始符兩 造意願。至被告雖進一步主張希望系爭6筆土地，分為二區 塊合併變價，即其中208、209、210地號土地合併變價；其 中212、213、216地號土地合併變價等語，惟本院酌以原告 已明白表示反對合併變價分割，而合併變價分割，將受限於 應買人或承買人之意願及資力；且法無明文限制兩造將來是 否再達成合意於執行時聲請合併變價，是為保留彈性，因認 此時尚無強制原告接受被告方案採合併變價分割之必要。故 本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、系爭土地之經濟效益，
並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，應認系爭土地應採原告 方案分割為屬合理可採。爰判決如主文第一項所示。三、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。 查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之 間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴 實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為 伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟 費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方 屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院 審酌後，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列， 併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 李盈萩 附表：共有人應有部分比例及訴訟費用負擔比例編 號 起 訴 時 登記共有人 系爭土地應有部分 訴訟費用負擔比例 備 註 （所有權異動、承受訴訟、承當訴訟等情形） 208 地號 土地 209 地號 土地 210 地號 土地 212 地號 土地 213 地號 土地 216 地號 土地 1 朱淑君 4/5 4/5 4/5 4/5 4/5 4/5 4/5 2 黃春菊 1/5 1/5 1/5 1/5 1/5 1/5 1/5