臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第863號
原 告 黃士榮
訴訟代理人 陳世煌律師
洪婕慈律師
被 告 張美霜
訴訟代理人 謝任堯律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年4月30日起至清
償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣200萬元預供擔保後，免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
訴外人張文華（即被告之胞弟）前於民國（下同）112年11
月15日，因有短期資金周轉需求，向原告借款新臺幣（下同
）200萬元，並提供由被告所簽發如附表所示支票三紙（下
稱系爭支票），作為借據之擔保交予原告收執。詎料，屆期
後，原告於113年4月30日持系爭支票向台中商業銀行鹿港分
行為付款提示，遭該行以存款不足為由退票，嗣後屢經催討
，迄今分文未還。為此，爰依票據法之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示，及願供擔保請准予 宣告假執行。另原告亦對張文華提出刑事詐欺告訴，現由彰 化地方檢察署以114年度偵續字第10號偵辦中。又原告於收 受系爭支票時，票面應記載事項皆已完成，非如被告辯稱發 票日未填載。況被告自承支票金額、發票人簽章均是被告自 己書寫，卻只爭執發票日期空白，應無效支票云云。則被告 她為何會交付所謂空白發票日之支票予她的弟弟張文華？有 無授權她弟弟或他人於事後填載之意思，以完成發票行為？ 被告聲請送鑑定該發票日（阿拉伯數字），實無必要等語。二、被告則辯以：
系爭支票於交付原告時，均未據發票人填載發票日；而原告 未提出任何證據，證明系爭支票上發票日之填載人（含張文
華或其他第三人）係獲發票人（即被告）授權才於系爭支票 上填載發票日，故欠缺發票年月日記載之支票，即違反必要 記載事項之規定，屬當然無效支票。另就發票日上所載日期 部分，非被告或張文華之筆跡，聲請送機構鑑定或是由法院 自行勘驗真偽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對 應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成 票據行為者，或授權他人於代理權限內由該他人自己決定效 果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人 者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要（最高法院110 年度台簡上字第3號判決參照）。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本 文定有明文。而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者 無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張 之事實負舉證責任。又發票人簽發票據多在履行、擔保自己 或他人之債務，其所出具交付者應為足資達成發票目的之有 效票據，除有特別情事外，執票人並無收受尚未生效票據作 為交易關係對待給付之實益，乃社會生活、日常交易之常態 。則發票人主張其於簽發票據後，刻意不親自或授權他人填 載應記載事項，以使票據暫不生效，即屬變態事實，此在執 票人與票據債務人不具直接前後手關係，執票人於提兌票據 時，應記載事項皆已完備之情形尤然。（最高法院114年度 台簡上字第1號判決意旨參照）
㈡經查，被告就原告所提出系爭支票之真正、其上發票人之用 印及所載金額，均未為爭執，僅辯稱「當時交予張文華的系 爭支票，就發票日部分係空白、未填載，事後不曾授權予張 文華或其他第三人去填載日期，且在交付系爭支票予張文華 的時候，就有提及日後如果要使用系爭票，必須讓被告親自 填寫發票日。因此，原告明知欠缺發票日之系爭支票為無效 票據，仍受讓之，足見原告非屬善意受讓第三人，依法應不 得行使票據權利。」等語。惟被告既主張其交付予張文華， 再由張文華交予原告之系爭支票，刻意未填載發票日、使票 據暫不生效，依上開說明，為變態事實，自應由被告就其主 張未有囑託他人代書寫或授權他人填載發票日之事實，負舉 證之責任。被告未舉證證明非出於其授權或同意所為，自難 為被告有利之認定。
㈢至被告雖聲請將系爭支票上發票日欄位之阿拉伯數字送請筆 跡鑑定，惟阿拉伯數字筆跡，因其筆劃過簡，缺乏足夠鑑別 之筆跡特徵性（即書寫者之筆跡「個別性」及「習慣性」）
，較難以委請鑑定。況如上所述，支票可委由他人完成票據 行為。發票日期，更是於發票人填載金額、蓋印後交付他人 ，暫留空白的期日，借票之人事後擇其需求而填入，此為常 見之借票彈性作為方式。就本件而言，被告於本院113年彰 簡字第586號一案中，曾自稱她經營早餐店，她弟張文華會 跟她借票，供作借貸或買賣等語。一般人不會收受票面上未 完全記載事項之支票，故縱使系爭支票發票日期，並非被告 親自書寫，被告亦屬於同意或可預知、授權張文華或他人於 日後填寫發票日，以完成發票行為，其效果歸於發票人之被 告本人。以維票據無因性、流通性之交易安全。從而，本件 也無鑑定之必要。原告稱其收受系爭支票時，業已填載發票 日而為有效票據，衡諸常情，堪可採信。
四、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告給付200萬元，及 自民國113年4月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、原告本於票據關係而請求，本件應依職權宣告假執行，並依 民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保金 額後，併得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 王宣雄附表：
編號 發票人 票面金額（新臺幣） 支票號碼 到期日（民國） 1 張美霜 50萬元 LAG0000000 113年4月26日 2 張美霜 50萬元 LAG0000000 113年4月29日 3 張美霜 100萬元 LAG0000000 113年4月29日