臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第839號
原 告 黃重益
訴訟代理人 梁家豪律師
被 告 張智翔
蘇佑翔
李哲宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告等應連帶給付原告新台幣3,000,000元，及均自民國114
年8月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、訴訟費用由被告等連帶負擔。
參、本判決原告以新台幣30萬元為被告供擔保後得假執行，但被
告等如以新台幣300萬元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告Ａ０４經合法通知且無正當理由，未
於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各
款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、事實經過：
㈠原告於民國（下同）114年4月間看到「愛無邊界」健走活
動拿獎金之facebook廣告頁面，並依該頁面指示加入活動
並點擊網址，點擊後隨即跳至LINE通訊軟體頁面，出現「
健走活動小編」負責相關活動聯絡，原告依其指示加入「
庭語小助理」之LINE帳號，該小編同時告知原告以後將健
走資料傳給「庭語小助理」，審核及其他問題亦可直接找
「庭語小助理」（原證1編號1至編號3，見本院卷第25頁
）。加入後，當獎金累計達新台幣（下同）500元原告告
知「庭語小助理」欲領款。「庭語小助理」回覆獎金由「
執行長林景善」核發。故由「庭語小助理」邀請加入「執
行長林景善」的LINE帳號並告知要截圖給執行長（原證1
編號4至6，見本院卷第25頁）。嗣原告加入「執行長林景
善」之LINE帳號後就截圖予其，並提供銀行帳號，後原告
至銀行補摺後，確實有收到500元（原證1編號7至9，見本
院卷第27頁）。
㈡次查，原告於「庭語小助理」將其加入之LINE群組（即愛
無邊界群組）中看到「愛無邊界，溫暖無邊」活動企劃案
，且群組中有人參加並獲得獎金，隨即詢問「執行長林景
善」如何參加，林景善即介紹相關細節並要求原告填寫個
人財務狀況表並下載「Okx」APP（原證1編號10至16，見
本院卷第29頁）。原告下載「Obx」APP後就由林景善指導
如何使用，後林景善再介紹可購買USDT代幣之幣商「幣耀
」LINE帳號（原證1編號17，見本院卷第33頁）。嗣原告
於114年4月15日加入USDT代幣幣商「幣耀」LINE帳號，並
表明欲購買300萬元之代幣（原證1編號18至19，見本院卷
第33頁）。
㈢隨後林景善於同年4月30日通知原告並請原告與300萬元現
鈔合照及錄影後傳送予林景善（原證1編號20，見本院卷
第33頁），嗣被告等三人（原證1編號33、34，見本院卷
第41頁）至原告家中拿取300萬元，並將USDT代幣匯入原
告之Okx APP帳號內。林景善隨後提供幣址，原告依其指
示將Okx APP帳號內之USDT代幣轉入其提供之幣址。隨後
林景善再提供MRVN網址作為操作的平台，原告依其指示登
入並將USDT代幣從Okx APP轉入MRVN，林景善並告知原告
以後就從MRVN網址操作（原證1編號21至24，見本院卷第3
5頁）。
㈣不久，林景善成立MRVN操作之LINE等候群組，成員有林景
善、邱廷上、Sunny及原告，並要求原告退出原本的大群
組即愛無邊界群組（原證1編號25，見本院卷第37頁）。
旋即原告於5月1日操作後，林景善突然通知二周後收益會
提高，所以暫停操作，但前提是要將資金提高至2,500萬
元，並等候群組中之4人出資，因原告資金不足故未參加
。末林景善於5月5日下午2時35分通知操作完畢，並將獲
利金額用LINE通知原告。惟林景善於等候群組告知原告，
尚須加入金流公司LINE帳號，才能提領獲利。
㈤原告加入金流公司（萬事達卡）LINE帳號後，該帳號要求
原告提供銀行帳號並由金流公司代售USDT，每顆單價33.5
元新台幣，故原告出售後的金額為20,335,999元（計算式
：33.5×607044.76=20,335,999元）。然金流公司詎又通
知，在出款過程中遇金管會稽查，因平常無大量現金往來
紀錄，疑為人頭帳戶，必須製作予金流公司資金往來證明
，故必須再提出提領金額之20%即4,068,000元才可解除。
幸原告兒子發現此為詐騙，故先報警並配合警方約幣商於
原告家中交付4,068,000元，因而成功破獲並逮捕詐騙集
團車手及成員三人。
二、被告三人業已就共同詐欺原告致原告受有300萬元財產上
損害一情於刑事訴訟程序中坦承不諱，原告得依民法第18
4條第1項前段、第185條、第273條第1項等規定請求被告
等三人賠償如訴之聲明：
㈠原告主張其受詐騙而將300萬元面交予被告等三人之事實，
業經鈞院114年度訴字第1051號刑事一審判決認定（下稱
本件刑案，原證5見本院卷第127頁）。
㈡被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等三人，亦於本件刑案一審訴訟程序中
，對於臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第13109號起訴書
所載共同詐欺行為，致使原告受有300萬元財產上損害一
情坦承不諱。又依上開刑事判決書第四頁第㈤點所載可知
，被告等人係犯三人以上共同詐欺罪且為共同正犯。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任
。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有
明文。又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利
用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參
與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結
果共同負責，並無分何部分為孰人實行，或何人分得多少
贓款之必要。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，
此觀民法第273條第1項規定亦明。
㈣衡以詐騙集團之犯罪型態，係由詐騙集團成員對原告施用
詐術，使原告交付款項予被告等三人後，被告等三人再轉
交予詐騙集團收水手或其他成員，以此組織性、大規模、
縝密分工之方式，遂行集團性之犯罪，此等行為模式既係
基於互相利用集團中各成員之分工合作，以達侵害原告財
產之目的，就原告因被告三人詐騙所受之300萬元損害，
被告等人即應負共同侵權行為之連帶賠償責任。
三、原告聲明：
㈠被告應連帶給付原告新台幣3,000,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
參、被告抗辯：
一、被告Ａ０２對於本案一審刑事判決已上訴，並表示當時取得3
00萬元後旋即將款項丟在車底，該次取款被告Ａ０３、被告Ａ
０４並未參與。
二、被告Ａ０３抗辯其未參與Ａ０２取得300萬元的過程。
三、被告Ａ０４經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
肆、兩造爭執事項：
原告就300萬元之損害請求被告三人負共同侵權行為之連帶
賠償責任是否有理由？
伍、本院判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。查原告主
張被告等有上開300萬元之侵權行為事實，業經本院114年
度訴字第1051號刑事確定判決在案，並經本院依職權調閱
刑事卷證核閱屬實。其中被告Ａ０４未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀予以爭執或提出有利於己之事證供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視
同被告自認，是原告之主張自堪信為真實。至被告Ａ０３抗
辯其未參與Ａ０２取得300萬元的過程等語置辯，惟查本件刑
事犯罪係先由某不詳成員對原告Ａ０１施用詐術後，再由被
告Ａ０２依指示前往面交取款，並由被告Ａ０３、Ａ０４在旁監控
取款等情，業據被告Ａ０２於刑事庭陳述甚詳（見刑事卷第3
6頁），是Ａ０３抗辯無足採信。
二、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求
被告等連帶賠償300萬元，即自起訴狀繕本送達被告翌日
即114年8月1日起、均至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 三、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，依詐 欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定，前項訴訟，詐欺 犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法 院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或 價額之十分之一爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣 告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項 。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 廖涵萱