臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度訴字第753號
聲 請 人
即 被 告 陳靜瑤
訴訟代理人 李岳霖律師
潘昀莉律師
相 對 人
即 原 告 吉風國際有限公司
法定代理人 胡哲瑋
訴訟代理人 賴協成律師
張晁綱律師
上列當事人間損害賠償事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂因契約涉
訟，即本於契約關係提起之民事訴訟，包括不履行契約請求
損害賠償（最高法院111年度台抗字第385號裁定意旨參照）
。所謂債務履行地，係指當事人約定之清償地或約定給付債
務履行地，其債務履行地非在同一法院管轄區域以內者，各
該債務履行地之法院俱有管轄權。此項約定，以文書或言詞
，抑明示或默示，是否與債權契約同時訂定，均無不可（最
高法院109年度台抗字第1397號裁定意旨參照）。再按管轄
權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定
而為認定，與其實體請求是否成立無涉（最高法院65年度第
162號裁定意旨參照）。
二、查原告主張其委託被告自國外進口車輛，因被告於原告給付
買賣價金及運費等費用後，未依約給付指定車輛，致原告受
有損害，爰起訴請求損害賠償等情，經核係不履行契約請求
損害賠償，應屬因契約涉訟。被告固爭執兩造間並無委任關
係，且縱有委任關係，亦未約定以彰化縣為契約履行地，遂
依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項規定，聲請移轉管
轄至臺灣新北地方法院等語。惟查被告曾以通訊軟體LINE傳
送訊息表示：「＠胡哲瑋 ＠Buffaio x Dennis 請幫我確認一
下是否Lotus 和Alpina 文件和鑰匙寄這邊 513埔心鄉員林
大道七段71號7樓之○ 0000000000 蕭小姐 公司得人 以後廠
證鑰匙資料寄這裡」、「確認這個地址嗎？」、「今日寄出
，謝謝您」等語，業經原告確認為該地址無誤，自形式上觀
之，堪認兩造就被告往後交付車輛鑰匙及相關文件處所均為
前揭位於彰化縣境內之地址乙節，已達成合意。又原告依其
主張，既係向契約履行地之法院起訴，本院即非無管轄權。
至被告抗辯之委任契約是否真正存在，則為實體法上之問題
，不能據為定管轄之標準。從而原告主張兩造約定被告之債
務履行地位於彰化縣境內，依民事訴訟法第12條規定，本院
應有本件之管轄權等語，並非無據。
三、末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請駁回者
，不得聲明不服；民事訴訟法第28條第1、3項分別定有明文
，是除法院依職權裁定移送管轄外，僅原告得聲請移送管轄
，被告並不得為移送訴訟之聲請。再依前開法條規定，駁回
原告聲請移送訴訟之聲請者，不得聲明不服，準此，對於駁
回被告聲請移送訴訟之聲請者，自亦不得聲明不服，併此敘
明。
四、綜上所述，聲請人即被告依法無移送管轄之聲請權，其聲請
於法已有未合，復經本院依職權審酌，仍認定本院具管轄權
如前，其聲請不合法且無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中華民國114年10月1日
民事第一庭 法 官 徐沛然以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 游峻弦
, 台灣公司情報網