臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第630號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 張智賢
吳琬雯
參 加 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 吳琬雯
被 告 林ＯＯ
林ＯＯ
林ＯＯ
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時原聲明：㈠被告就訴外人即其等被繼承人林ＯＯ所
遺如附表所示之遺產於民國112年12月6日所為遺產分割協議
之債權行為，及就如附表編號1至2所示之不動產（下稱系爭
不動產）於113年5月14日所為分割繼承登記之物權行為，均
應予撤銷。㈡被告Ａ０９就系爭不動產於113年5月14日所為分割
繼承登記予以塗銷。嗣於本院審理時，更正聲明為：㈠被告
就其等被繼承人林ＯＯ所遺如附表編號1至3所示之遺產（下稱
系爭遺產）於113年4月30日所為遺產分割協議之債權行為（
下稱系爭遺產分割協議），及就系爭不動產於113年5月14日
所為分割繼承登記之物權行為（下稱系爭分割繼承登記行為
)，均應予撤銷。㈡Ａ０９應將系爭不動產於113年5月14日所為
分割繼承登記予以塗銷。經核原告變更聲明，係更正誤載之
遺產分割協議日期，及因其聲明就請求撤銷遺產分割協議之
遺產項目有所未詳，補充聲明文字而將請求撤銷遺產分割協
議之遺產內容予以特定，核屬更正及補充其事實上陳述，非
為訴之變更或追加，先予敘明。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明定。經查，台新資產管理股份有限公司（下稱台新資
產公司）於114年8月12日具狀聲請輔助原告參加訴訟（見本
院卷一第187-191頁），主張被告Ａ０８對其有本金新臺幣（下
同）75萬2,190元及所生利息，迄未清償，並提出本院101年
度司促字第7444號支付命令暨確定證明書、繼續執行紀錄表
為證（見本院卷一第195-197頁)，足認台新資產公司對Ａ０８
確有上開債權存在，而本件屬形成訴訟，倘原告得勝訴確定
判決即具有對世效力，則本件訴訟裁判內容自有影響台新資
產公司利益之可能，故台新資產公司於本件即具有法律上之
利害關係，其具狀聲請輔助原告而為參加訴訟，依前揭規定
，尚無不合，應准許之。
三、被告均經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為Ａ０８之債權人，迄至114年4月2日止，Ａ０８
尚積欠本金21萬2,830元及所生利息未清償。緣林ＯＯ於112年
12月6日死亡，遺有如附表所示遺產，被告為林ＯＯ之繼承人
，且均未拋棄繼承。Ａ０８名下無任何財產，詎其為規避清償
對原告所負債務，竟與Ａ０９、被告Ａ１０於113年4月30日為系爭
遺產分割協議，約定由Ａ０９取得系爭不動產，並於113年5月1
4日將系爭不動產辦理分割繼承登記為Ａ０９所有。Ａ０８上開行
為，形同將原應繼承之遺產，無償移轉予Ａ０９，致有害及原
告之債權受償，爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭
遺產分割協議及分割繼承登記行為，並依同條第4項規定，
請求Ａ０９塗銷系爭不動產之分割繼承登記等語。並聲明：如
前揭更正後聲明所示。
二、被告方面：
㈠Ａ０８答辯略以：被告父母即林ＯＯ及訴外人詹ＯＯ生前均由Ａ０９照
料，尤其林ＯＯ於111年間發生車禍至112年間肺腺癌病逝期間
之醫療費用，均由Ａ０９負擔，Ａ０９對父母之付出非財產價值得
衡量；伊長期受債務困擾，無法穩定就業、生活拮据，無能
力照料父母；系爭不動產由Ａ０９繼承取得乃父母遺願及伊對Ａ
０９多年照料父母之辛勞與付出之實質回報，並無任何不當目
的或意圖。系爭遺產分割協議及分割繼承登記行為非無償行
為等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡Ａ０９答辯略以：被告父母生前均係伊與伊女兒協助就醫、負擔
照顧責任，尤其林ＯＯ於111年間發生車禍至112年間肺腺癌病
逝期間之醫療費用均由伊負擔，系爭不動產由伊繼承取得乃
父母遺願。Ａ０８因債務困難、多年無力照料父母，其放棄繼
承取得系爭不動產，係因伊多年實質付出照顧父母，非為規
避債務。系爭遺產分割協議及分割繼承登記行為非無償行為
等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢Ａ１０答辯略以：意見同Ａ０９。林ＯＯ之生活醫療費用均由Ａ０９支付
，伊僅於過年會拿錢給林ＯＯ等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人方面：引用原告之主張及陳述，沒有其他意見。
四、本院之判斷：
㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期
間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間
有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認
定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決意
旨參照）。經查，被告分別於113年4月30日、113年5月14日
為系爭遺產分割協議及分割繼承登記行為，有遺產分割協議
書、系爭不動產土地登記第一類謄本暨異動索引在卷可參（
見本院卷一第89-103、127頁），是原告於114年4月11日提
起本件訴訟，並未逾1年之除斥期間，合先敘明。
㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1
項、第4項定有明文。又按繼承權固為具有人格法益之一身
專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人
對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益
性質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，
係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產
協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承
人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債
權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法院69年
度台上字第847號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院106年
法律座談會民事類提案第2號審查意見參照）。復按遺產未
分割前，為全體繼承人公同共有，倘經全體繼承人同意，非
不得就其中一部先為分割（最高法院110年度台上字第431號
判決意旨參照）。蓋遺產未經分割前固屬全體繼承人公同共
有，惟如全體繼承人同意僅就遺產特定之一部分先為分割，
因而訂立遺產分割協議並移轉登記，亦為法之所許。如債權
人認定前開一部分割遺產之債權、物權行為，有害及債權，
當得依民法第244條第1項行使撤銷權。經查，依現有事證，
被告僅就系爭遺產為系爭遺產分割協議，即僅就林ＯＯ遺產特
定之一部分先為分割，依前開說明，亦為法之所許。Ａ０８為
林ＯＯ之繼承人，且未拋棄繼承，故於林ＯＯ死亡即繼承原因發
生時，與其他繼承人即Ａ０９、Ａ１０就林ＯＯ所遺遺產，因繼承取
得公同共有權利。被告嗣於113年4月30日為系爭遺產分割協
議，屬全體繼承人對公同共有物所為財產處分行為。而Ａ０８
未分割取得系爭不動產，自形式上觀之，屬無償行為，依上
開說明，原告得本於債權人之地位，依民法第244條第1項規
定，提起本件撤銷訴訟。
㈢原告主張其為Ａ０８之債權人，迄至114年4月2日止，Ａ０８尚積欠
本金21萬2,830元及所生利息未清償，且名下無財產；被告
為林ＯＯ之繼承人，林ＯＯ死亡後均未拋棄繼承，繼承如附表所
示遺產，並在113年4月30日簽訂系爭遺產分割協議書，其中
系爭不動產分歸Ａ０９繼承取得，且在113年5月14日辦理系爭
分割繼承登記等事實，業據其提出本院109年度司促字第130
57號支付命令暨確定證明書、繼續執行紀錄表、家事事件公
告查詢結果、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、調件明
細表（Ａ０８所得資料）、債權計算書、系爭不動產土地登記
第一類謄本暨異動索引、帳簿查詢結果等件可佐（見本院卷
一第25-28、39-42、51-56、79-103、135頁），且為被告所
不爭執，堪信為真實。
㈣系爭遺產分割協議，並非無償行為：
⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人
與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。
所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為（最高法院10
8年度台上字第2330號、110年度台上字第1586號判決要旨參
照）。次按直系血親尊親屬如不能維持生活，不論有無謀生
能力，均有受扶養之權利，此觀民法第1117條規定甚明。所
謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最
高法院110年度台上字第2204號判決意旨參照）。又因負擔
扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權
利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118
條亦有明定。是受扶養權利者如為直系血親尊親屬，其直系
血親卑親屬苟非全然欠缺負擔扶養義務之能力，縱因負擔此
義務而不能維持自己生活，亦僅得減輕其義務，不得免除之
（最高法院91年度台上字第1798號判決意旨參照）。另衡諸
社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數
額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債
務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必
然全按繼承人之應繼分進行分割。亦即，遺產之分配往往考
量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻、家
族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配
予各繼承人之財產、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力
負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協
議，故非以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認
即屬無償行為。
⒉原告雖執前詞主張系爭遺產分割協議為無償行為云云，然未
舉證以實其說，依照前揭說明，尚難僅以系爭遺產分割協議
及分割繼承登記係由Ａ０９分得系爭不動產，即遽認係屬無償
行為。且若系爭遺產分割協議及分割繼承登記行為係Ａ０８為
免其分得遺產遭原告追索，而無償贈與其應繼分予Ａ０９，以
損害原告之債權，則同為繼承人之Ａ１０非原告之債務人，殊
無一併以系爭遺產分割協議及分割繼承登記行為將其應繼分
無償贈與Ａ０９之理。
⒊又被告抗辯其等父母生前均由Ａ０９照料及負擔生活醫療費用，
尤其林ＯＯ於111年間發生車禍至112年間肺腺癌病逝期間之醫
療費用均由Ａ０９負擔，Ａ０８未對林ＯＯ負任何照料義務，故被告
協議由Ａ０９單獨取得系爭不動產等語，業據其等提出詹ＯＯ之
就醫診斷證明書、診療相關同意書、就醫門診收據、林ＯＯ之
中國醫藥大學附設醫院住院診療說明書、手術同意書、出院
照護摘要、診斷證明書、門診醫療收據、佛教慈濟醫療財團
法人台中慈濟醫院醫療費用收據、醫療費用明細、電子病歷
等件為證（見本院卷一第177、205-247頁；本院卷二第75-2
05頁）。經查：
⑴林ＯＯ為00年0月0日生，其名下僅有如附表所示遺產，110、11
1年間無任何所得等情，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證
明書、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單存卷可稽
（見本院卷一第40、169、171頁），堪認林ＯＯ至少自92年1
月7日年滿65歲起，至112年12月6日死亡止，近20年期間有
受扶養之需要；且林ＯＯ於111年間因車禍入院，並檢查罹患
肺腺癌等情，業據Ａ０９陳述在卷（見本院卷二第63頁），且
有林ＯＯ佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院門診病歷單、電
子病歷在卷可佐（見本院卷二第83-205頁），可認林ＯＯ生前
更有較一般人支出高額生活費用之必要。至原告雖陳稱：林
ＯＯ遺產價值為245萬5,237元，屬有恆產及相當資力之人，並
無不能維持生活而有受扶養必要之情形云云（見本院卷二第
69-71頁）。然觀被告所提林ＯＯ中國醫藥大學附設醫院住院
診療說明書、手術同意書、出院照護摘要、診斷證明書、衛
生福利部中央健康保險署保險對象門診申報記錄明細表、佛
教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院醫療費用收據及明細、電
子病歷（見本院卷一第205-213、257-309頁；本院卷二第75
-205頁），可見林ＯＯ自92年至112年間有頻繁就醫紀錄而有
醫療費用之支出，更甚者於100年間即接受腦部手術，於111
、112年間因車禍而住院、因罹患癌症而接受癌症治療，而
有手術、住院及癌症治療費用支出，林ＯＯ遺產中之存款（即
附表編號4-9）僅6,692元，是縱林ＯＯ生前名下尚有附表編號
1-3不動產，然考量林ＯＯ生前就醫情形所生之費用，仍堪認
其有不能維持生活，而有受扶養之必要。是原告上開主張，
自不可採。
⑵審以Ａ０８為58年00月0日生（見本院卷一第105頁戶籍謄本），
於林ＯＯ年滿65歲至死亡時之期間正值壯年，且於本院審理時
自陳從事行動美容師工作等語（見本院卷二第63頁），堪認
Ａ０８仍有相當之勞動能力，雖無力清償對原告所負債務，惟
此僅屬維持生活有所困難，難認其欠缺負擔扶養義務之能力
，依前揭規定及說明，無從免除Ａ０８對林ＯＯ之扶養義務。則
原告主張：依民法第1118條規定，Ａ０８得免除扶養義務云云
，亦不可採。
⑶Ａ０８名下無任何財產，109年至113年間所得總額為零，且尚欠
原告及參加人若干債務未清償，有其109年度至113年度綜合
所得稅各類所得資料清單、本院109年度司促字第13057號支
付命令暨確定證明書、繼續執行紀錄表、本院101年度司促
字第7444號支付命令暨確定證明書、繼續執行紀錄表為證（
見本院卷一第53-56、141-151、195-197頁）。復觀被告所
提訴外人即彰化縣員林市東北里里長曹ＯＯ簽名、蓋有該里辦
公處印文之里長證明書，其上明載「Ａ０９自民國99年起，父
親林ＯＯ先生（已於民國112年12月6日過世）母親詹ＯＯ女士（
已於民國109年2月23日過世）因身體欠安，生活起居、醫療
照顧及日常陪伴，主要均由長男Ａ０９先生與其家人負責。本
村鄰里居民亦均可知悉，Ａ０９先生對父母盡心照顧多年情況
屬實，特此證明。證明人：員林市東北里里長曹ＯＯ。中華民
國114年9月5號」，可徵林ＯＯ生前係由Ａ０９照料；再觀林ＯＯ住
院診療相關文件（見本院卷一第205-211頁），家屬簽名欄
位亦係Ａ０９所簽，兼衡林ＯＯ生前僅與Ａ０９同住等情，業據Ａ０８
、Ａ１０詳述在卷（見本院卷二第63頁），堪認林ＯＯ生前確係
由Ａ０９照料並負擔生活及醫療費用。
⑷是以，被告將系爭不動產分歸Ａ０９取得，並非單純使Ａ０９獲得
財產上之利益，同時亦考量林ＯＯ生前意願、被告對林ＯＯ之貢
獻程度，及Ａ０９負擔照顧林ＯＯ之主要責任，減輕Ａ０８、Ａ１０對
林ＯＯ之扶養義務，系爭遺產分割協議對Ａ０８而言，雖因未能
取得系爭不動產，而減少積極財產，然亦同時減輕其對林ＯＯ
之扶養義務，而減少消極財產，自非屬純粹之無償行為。況
系爭不動產之土地登記申請書「所有權移轉登記」之原因欄
位亦勾選「分割繼承」而非「贈與」（見本院卷一第125頁
），益見系爭遺產分割協議非無償行為。
⒋從而，原告主張Ａ０８無償移轉其繼承之財產予Ａ０９，其得依民
法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭遺產分割協議
及分割繼承登記行為，並命Ａ０９塗銷系爭不動產分割繼承登
記，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項，請求撤銷系爭遺產分
割協議及分割繼承登記行為；並依同條第4項，請求Ａ０９塗銷
系爭不動產於113年5月14日所為之分割繼承登記，均為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 吳芳儀
附表：（新臺幣）
編號 遺產標的 1 彰化縣○○市○○○段000地號土地（應有部分1/25） 2 彰化縣○○市○○○段000地號土地（應有部分1/40） 3 門牌號碼彰化縣○○市○○路0段00巷00號建物（未辦保存登記建物，全部） 4 合作金庫商業銀行存款1,317元 5 臺灣中小企業銀行存款193元 6 台中商業銀行存款878元 7 中華郵政存款3,795元 8 員林市農會存款503元 9 員林市農會存款6元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網