臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第458號
原 告 黃義量
被 告 黃品華
上列被告因涉犯加重詐欺等案件（本院刑事案號：114年度訴字
第167號），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年
度附民字第142號裁定移送前來，本院於民國114年10月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣87萬元，及自民國114年2月25日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣8萬7000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於參加犯罪組織之犯意，自民國112年10
月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱
稱「AMG」、「two two」、LINE暱稱「張凱偉」、「潘玉瑩
」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告擔任
向受騙被害人收取詐騙款項之工作，並約定被告可從中獲取
取款金額0.5%之報酬。嗣本案詐欺集團成員「張凱偉」、「
潘玉瑩」於112年10月間某日起，透過網際網路向公眾散布
不實投資廣告，原告誤信為真而透過連結與「潘玉瑩」聯繫
，「潘玉瑩」佯稱：可依指示下載「永恆APP」，加入「逆
水行舟」群組內，按營業員指示投資股票可以獲利，須補交
交割款才能領取獲利云云，致原告陷於錯誤，而與本案詐欺
集團成員約定於112年11月25日上午11時許，在彰化縣○○鎮○
○路0段000號「7-11統一便利超商和冠門市」面交現金新臺
幣（下同）87萬元，被告則於112年11月25日上午11時許，
前往上址「7-11統一便利超商和冠門市」內，持配戴在身上
之偽造工作證，向原告佯稱其為永恆公司外派專員「王孟琪
」，而收取投資款項87萬元，並將偽造之現金付款單據交予
原告而行使之，被告將所取得之87萬元交予「two two」，
並因此取得5000元之車馬費。原告因被告上開行為受有損害
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應給付原告87萬元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：我取得87萬元後把錢交給上游，只有拿到5000元
報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告上開侵權行為之事實，經本院以114年度訴字第
167號刑事判決判處被告罪刑在案，有前揭刑事判決書附卷
可參，並經本院調閱前開刑事案卷核閱屬實，且為被告所不
爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。查原告因受本案詐欺集團成員詐欺而交付87
萬元給被告而受有損害，被告與本案詐欺集團成員共同不法
侵害原告之權利，自應就原告所受損害負連帶賠償之責。至
被告抗辯拿到87萬元後已交付其他詐欺集團成員，只有拿到
5000元報酬等語，惟依上揭說明，被告與他人共同侵害原告
之權利，無論被告是否僅分得一部贓款，均應與其他共同侵
權行為人對原告之全部損失負連帶賠償責任，其前開抗辯自
不足採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付87萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月25
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39
0條第2項規定，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54
條第3項準用同條第2項之規定，酌定相當擔保金額予以准許
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項
之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟
費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 潘佳欣