給付服務費用
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,114年度,19號
CHDV,114,訴,19,20251029,1

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第19號
原 告 華勝工程顧問有限公司

法定代理人 許聖富
訴訟代理人 蔡琇媛律師
複 代理 人 林柏漢律師
被 告 忠德營造有限公司

法定代理人 鄭雪麗


訴訟代理人 李進建律師
上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國114年9月10日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣（下同）220萬元，及自民國114年2月8日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔100分之92，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以74萬元供擔保後，得假執行。被告如以220
萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年3月17日簽訂土木工程設計委託
服務契約書（下稱系爭契約），約定由原告負責被告向訴外
人台灣電力股份有限公司輸變電工程處北區施工處（下稱台
電公司）承攬161kv長安～桃機東線地下電纜第三工區統包工
程（下稱系爭工程）之土木工程及管路段之設計工作，總服
務費為800萬元。原告自111年4月25日起至6月22日止，陸續
將系爭契約之文件交付被告，原告已完成系爭工程之細部設
計，台電公司於111年8月5日就原告之細部設計發函同意修
正後備查。又被告前已給付服務費用560萬元，其餘240萬元
約定於系爭工程竣工時給付，惟系爭工程於112年11月6日全
部竣工，原告於113年11月5日向被告催請付款，被告仍未給
付。爰依系爭契約第7條第2款之約定，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告240萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告雖可請領服務費240萬元，但原告依系爭契
約第5條第3款之約定，應於111年3月25日起至同年6月22日
止（下稱系爭設計工期），完成細部設計及PCCES預算書並
經台電公司核可，惟原告於111年8月30日始完成最後細部設
計圖稿，台電公司於111年9月8日始核准設計圖，原告之設
計工期已逾期78天，被告自得依系爭契約第13條約定，處罰
原告違約金160萬元。又系爭工程因原告上開逾期事由而延
宕，經台電公司罰款1,910萬5,000元，應由原告負擔。又原
告於111年10月6日提出之PCCES預算書，其中就「橡化瀝青
防水膜（1底三度）」誤算面積212.6平方公尺為328.2平方
公尺，經台電公司審查後，對被告扣款335,240元，應由原
告負擔，並以對原告之上開3債權160萬元、1,910萬5,000元
，及335,240元為抵銷。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事項　　
　㈠兩造於111年3月17日簽訂系爭契約，對於被告所承攬台電公
司之系爭工程，由原告負責土木工程及管路段（包括管路、
推管及契約約定相關工程）之設計工作。
　㈡系爭契約屬委任契約。
　㈢依系爭契約第5條，原告之系爭設計工期為111年3月25日至11
1年6月22日止，原告自111年4月25日至111年6月22日前，已
提出設計品質計畫書、線路綜合評估報告、細部設計圖、直
井結構計算、直井設計圖、設計階段生態檢核報告、施工前
鄰房現況鑑定報告書、施工架結構計算書、結構分析、細部
設計圖。
　㈣111年8月5日台電公司就系爭工程之細部設計成果函被告公司
同意修正後備查，系爭工程於112年11月6日竣工、113年6月
25日驗收合格，台電公司於113年8月1日發給工程結算驗收
證明書。
　㈤原告依系爭契約第7條第1款，於111年12月8日檢附統一發票
向被告請領總服務費用70%即560萬元，被告已給付完畢。
四、本院判斷：　
　㈠原告主張兩造間成立系爭契約，依契約第7條第2款，於系爭
工程全部竣工時，被告核付總服務費30%即240萬元等語，又
系爭工程於112年11月6日竣工乙情為被告所不爭執，則原告
依前揭約定，得向被告請領服務費240萬元。則本件爭點為
被告有無160萬元、1,910萬5,000元，及335,240元之抵銷債
權存在，並分述如下。
　㈡被告主張有違約金債權160萬元，有無理由？
　⒈查系爭契約第5條第3項約定：系爭設計工期共90天日曆天完
成細部設計並由台電公司審查核可等語，有該契約書在卷可
參（本院卷第18頁），兩造就原告依契約第5條第3項所指細
部設計是否包括PCCES預算書，及工期是否包括台電公司審
查通過等情，各執己見。經查：
　⑴系爭契約第3條第2項約定原告主辦之內容為管路段土木工程
細部設計圖與標準圖繪製…細設完成PCCES詳細價目表及單價
分析表編列…等語（本院卷第17頁），已將細部設計與PCEED
詳細價目表，分列不同之工作內容，復參酌設計流程上，PC
CES詳細價目表需待台電公司核准細部設計後才能製作，可
見兩者並不相同，自無可能同時完成，則原告依系爭契約第
3條第2項係提出細部設計，並不包含PCEED詳細價目表，被
告辯稱該條項尚指提出PCEED詳細價目表，自不足採。
　⑵依系爭契約第3條第2項之文字，文義上為原告需於90日內完
成細部設計及由台電公司審查核可，並非單指原告僅需提出
細部設計。又參酌系爭工程之工期為355日曆天，約為1年，
有工程結算驗收證明書在卷可佐（本院卷第29頁），施工期
間非長，如系爭設計工期未包含台電公司審查通過，將致被
告無法進行施工；復審酌台電公司收到本件之設計內容，後
續審查時間為2至16日，有系爭工程收發文管控表、台電公
司函文等在卷可參（本院卷第23、57、109至113），並非無
法掌握台電公司之審查時間，綜合上開情況，認系爭設計工
期解釋上包含經台電公司審查通過，以符合系爭契約之目的
及文義，原告主張業主審查時間非設計工期等語，尚不足採
。
　⒉原告提出之細部設計於111年9月8日經台電公司核章，已逾設
計工期78日
　⑴被告主張原告之細部設計應於111年6月22日經台電公司核章
，惟於111年9月8日始完成，已逾設計工期78日等情，有系
爭契約、台電公司函文等（本院卷第18、109頁）在卷可佐
，是屬有據。原告雖稱其細部設計已於111年8月5日完成等
語（本院卷第253頁），然查台電公司於是日函文尚要求原
告修正地盤改良高度及補充直井段接銅棒標註等情，有函文
在卷可佐（本院卷第63頁），可見原告提出之細部設計尚待
修改，並非已經完成，是原告此部分主張，尚不足採。
　⑵原告又稱被告於111年4月29日始提出含地籍圖資套繪之地形
測量成果（下稱地形測量成果），原告無從在期限內有充分
時間進行設計工作，逾期不可歸責於原告等語，並提出對話
照片為證（本院卷第151至153頁），惟查，原告於同年6月6
日已提出細部設計0版，有前揭管控表在卷可參（本院卷第2
3頁），加計前述台電公司審查時間最長16日，可於工期期
限111年6月22日經台電公司核章，則原告之設計工期逾期，
難認與被告有關。
　⑶按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條有明文規定。是違約金是否相當，應依一般客觀事實、社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所
約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，
並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院
82年度台上字第2529號判決意旨參照）。被告主張因原告之
設計工期逾期，依系爭契約第13條規定，處罰違約金160萬
元等語，原告則稱應予酌減，經查：系爭契約第13條第1項
前段約定：乙方（指原告）應於規定期限内提出工作成果，
因可歸責於乙方之事由，未能於本契約規定之期限内完成，
則每逾1天繳納損害賠償預定性逾期違約金20萬元…並以設計
服務契約金額之20%為上限等語，有系爭契約在卷可參（本
院卷第19頁），又兩造就該條項之違約金為損害賠償總額預
訂之違約金性質，並無爭執，則應由本院審酌違約金是否適
當。又被告並未提出原告逾期78日之損害細項供本院參考，
經審酌被告就系爭工程需經桃園市政府許可施工，因被告之
申請書內容尚須補充說明及為二次修正，其施工日期本為11
1年6月15日至112年3月14日，最後僅許可自111年9月1日起
至112年3月14日，有桃園市政府函文可參（本院卷第213頁
），則被告於111年6月15日至8月31日無法施工之損害，與
原告無關，此外，審酌原告就細部設計之履行狀況、利益衡
平及被告於111年9月1日至9月8日間之損害等一切情狀，認
被告請求逾期違約金以160萬元計算確屬過高，應酌減至20
萬元計算數額，始為公平、適當。
　㈢被告主張抵銷台電公司罰款1,910萬5,000元
　　被告雖主張因原告提出之細部設計致工程延宕95.5日，經台
電公司罰款1,910萬5,000元，應由原告負擔等語，惟查，被
告於系爭工程施作時，僅於第一期：推管段（含直井及直井
銜接涵洞段）及明挖管路段（含人孔、涵洞等）全線工程說
計及施工作業逾期95.5日，其餘有關施工計畫書及預定進度
表、設計品質計畫書、整體品質計畫書、第二期工程、第三
期工程均無逾期，有前揭竣工報告表可佐。又被告於112年3
月6日向台電公司申請延展工期時，並未提及細部設計之問
題，可見被告並非因原告之設計內容而影響工期，況且，於
9月1日至9月8日之施工日期差距，所占系爭工程施工日期59
1日（契約約定開工日期111年3月25日、最後竣工日112年11
月6日）比例甚微，被告可增加工人、趕工之方式補足，尚
難認被告施工逾期之原因可歸責於原告，則被告主張由原告
負擔逾期罰款1,910萬5,000元，自不足採。
　㈣被告主張抵銷預算書誤算面積差額335,240元
　　被告雖稱因原告提出之PCCES預算書有誤算面積，其遭台電
公司扣除335,240元，應由原告負責等語，惟查，被告與台
電公司間之統包工程採購承攬契約（下稱系爭採購契約），
依契約第4條約定係依價目表計價，有系爭採購承攬契約在
卷可佐（本院卷第357至365頁），原告僅得請領實作數量乘
上單價之工程款。又原告於「橡化瀝青防水膜（1底三度）
」之施作面積為面積212.6平方公尺，自不得請領超過該數
量之工程款，原告於PCCES預算書計算之面積縱與台電工作
認定之實作面積不同，亦為台電公司可刪減之項目，所致工
程款差額335,240元，被告不得向台電公司主張，自非得向
原告主張之債權，被告主張行使抵銷權，尚不足採。
　㈤小結，原告向被告請求服務費用240萬元，經扣除違約金20萬
元，得請求被告給付220萬元（計算式：240萬－20萬）。
五、綜上，原告依該契約第7條第2款，請求被告給付服務費用22
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月8日（本院卷第
129至131頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，經本院審
酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此
敘明。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合
於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失
所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔