臺灣彰化地方法院民事判決
114年度簡上字第34號
上 訴 人 陳佳托
被 上訴人 郭建毅
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月
13日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第677號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之第二審裁判，其訴之變更或追加，非經他造同
意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第2
55條第1項第3款分別定有明文。經查，上訴人於原審依侵權
行為法律關係請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）18萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，經原審判決駁回上訴人之訴；上訴人不服，提
起上訴，並於本院就非財產上損害部分再增加請求5萬元，
而追加聲明：被上訴人應再給付上訴人5萬元，及自民國114
年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院
卷第51、52、78頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前
揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：
㈠上訴部分：訴外人即上訴人配偶施美鈴及被上訴人均向彰化
縣政府承租彰化縣○○鎮○○段000○000000地號土地，其中施美
鈴承租、上訴人使用之土地位於北側（下稱系爭甲地），被
上訴人承租之土地位於南側（下稱系爭乙地）。被上訴人於
111年9月7日18、19時許前某時，僱用工人在系爭乙地噴灑
除草劑，因噴灑不當而污染到上訴人在系爭甲地所種植之冬
瓜、南瓜、地瓜葉、牧草、香蕉（下稱系爭農作物），且被
上訴人未善盡告知義務及豎立告示牌警示其有噴灑除草劑一
事，致系爭農作物枯萎、變黃，又上訴人於111年9月7日18
、19時許，採收遭污染之系爭農作物給上訴人所飼養之鴨鵝
（下稱系爭鴨鵝）食用，造成系爭鴨鵝死亡，上訴人因而受
有系爭農作物損害5萬元、系爭鴨鵝損害10萬元、非財產上
損害3萬元，合計18萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，
請求被上訴人賠償18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法
定遲延利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起
上訴，並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人
18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
㈡訴之追加部分：上訴人因前揭同一事實及法律關係，除前揭
損害外，另受有非財產上損害5萬元，並聲明：被上訴人應
給付上訴人5萬元，及自114年5月9日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人係於111年9月8日8時許僱用工人在
系爭乙地噴灑除草劑；自111年9月5日起至111年9月7日止均
未在系爭乙地噴灑除草劑。上訴人未舉證證明系爭農作物枯
萎及系爭鴨鵝死亡之原因為何，自不能僅因被上訴人有於11
1年9月8日在系爭乙地噴灑除草劑，即認定系爭農作物枯萎
及系爭鴨鵝死亡為被上訴人之行為所致；另上訴人所提販售
鵝的收據與本件無關等語。並答辯聲明：上訴及追加之訴均
駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風
俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致
生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，
不在此限，民法第184條定有明文。又按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。復按主張侵權
行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉
證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
本件上訴人既係依侵權行為法律關係，請求被上訴人負損害
賠償責任，自應就被上訴人有何侵權行為，負舉證之責。
㈡經查，系爭甲、乙地相毗鄰，上訴人使用之系爭甲地位於北
側、被上訴人承租之系爭乙地位於南側；被上訴人曾至系爭
乙地噴灑除草劑等事實，有現場照片、空照圖等件在卷可稽
（見彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1110028936號卷【
下稱警卷】第18、22、25至29頁），且為兩造所不爭執（見
本院113年度彰簡字第677號卷【下稱原審卷】第165頁；本
院卷第53頁），自堪信為真實。
㈢上訴人主張：上訴人於111年9月8日9、10時許發現系爭鴨鵝
死亡，至系爭甲地查看，發現南瓜及地瓜葉嚴重變形，不可
能被上訴人於111年9月8日8時許噴灑除草劑，同日9、10時
許南瓜及地瓜葉就嚴重變形；以系爭甲地上之農作物情狀，
及上訴人曾於111年9月7日18、19時許採收系爭農作物給系
爭鴨鵝食用，系爭鴨鵝於食用後翌日死亡之情形，被上訴人
係於111年9月7日18、19時許前至系爭乙地噴灑除草劑，且
因噴灑不當而污染到上訴人在系爭甲地上之系爭農作物云云
（見原審卷第126頁；本院卷第54、79頁），固據其提出系
爭甲地照片、嘉磷塞除草劑查詢資料、風速風向查詢資料為
證（見原審卷第169、171頁；原審證物袋照片；本院卷第59
、61頁）。然為被上訴人否認，並辯以其係於111年9月8日8
時許在系爭乙地噴灑除草劑，該除草劑係年年春（即嘉磷塞
）混合固殺草等語（見警卷第3頁；原審卷第166頁；本院卷
第54、79頁）。
㈣查上訴人所提嘉磷塞除草劑查詢資料，記載嘉磷塞除草劑噴
施後約4-7日，葉片上葉脈附近之葉肉組織，及生長點部位
會先顯現黃白化之異常徵狀，其後植株生長停滯，最後導致
組織潰爛褐化枯死，藥效完全發揮則需約2-3週，但高溫及
強日照環境下，會加速嘉磷塞對植物之作用等語（見原審卷
第169頁），可知高溫及強日照均會影響除草劑對植物之作
用。又觀之上訴人不爭執攝影時間為111年9月8日之系爭甲
地現場照片（見警卷第25頁；本院卷第55頁），系爭甲地上
之植物雖有些傾垂，但尚有綠意，無從以現場照片所示其稍
有傾垂之狀，遽認被上訴人有於111年9月7日18、19時許前
至系爭乙地噴灑除草劑，且污染到系爭農作物。復觀之上訴
人不爭執攝影時間為111年9月10日14時之系爭甲地現場照片
（見原審證物袋照片；警卷第12、13、17、18、21、22頁；
本院卷第55頁），系爭甲、乙地上之植物雖有部分枯黃，然
承前所述，高溫及強日照環境均會影響除草劑之作用，而除
草劑調配濃度、有無混合其他除草劑使用等情，亦可能影響
除草劑之作用，自無從以現場照片所示系爭甲地農作物於「
111年9月10日」所呈狀態，推論被上訴人有於111年9月7日1
8、19時許前至系爭乙地噴灑除草劑，且污染到系爭農作物
。
㈤上訴人固另主張：監視器錄影畫面未攝及被上訴人於111年9
月5日至111年9月8日10時許進出系爭乙地，故被上訴人稱其
係於111年9月8日至系爭乙地噴灑除草劑是說謊云云（見原
審卷第9、126、166頁）。然據彰化縣政府函覆所載：系爭
甲地及其出入口均未設置監視器，相距系爭甲地250公尺之
監視器錄影畫面亦僅可見車輛經過，並無拍攝到系爭甲地及
其出入口狀況等語（見原審卷第11、12頁），堪認彰化縣警
察局鹿港分局於受理上訴人報案後，曾確認系爭甲地監視器
設置情形，及鄰近地區監視器錄影畫面，惟均未查得拍攝到
系爭甲地及其出入口之錄影畫面，非如上訴人所稱有監視器
錄影畫面且未攝得被上訴人於前揭期間進出系爭乙地云云，
是上訴人此部分主張，難認有據，亦不可採。
㈥參以氣象局逐時氣象資料所載，距系爭甲、乙土地最近之鹿
港自動氣象站於111年9月1至4、6至8日均有觀測到有吹北風
、東北方、西北風（見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1
7163號卷第10、12頁），復觀系爭甲地現場照片及空照圖，
系爭甲地周圍亦未設圍籬、棚架或網罩，附近亦有其他種有
植栽之土地（見警卷第12、17、18、21、22、25-29頁），
又上訴人所舉證據未足證明被上訴人有於111年9月7日18、1
9時許前至系爭乙地噴灑除草劑，且污染到系爭農作物，自
無從認上訴人系爭農作物枯萎及系爭鴨鵝死亡為被上訴人之
行為所致。至上訴人所提風速風向查詢資料（見本院卷第61
頁），乃112年9月4日至112年9月8日彰化田中之風速風向觀
測資料，無從作為系爭甲、乙地111年9月間之風速風向依據
。
㈦綜上，上訴人未能證明被上訴人於111年9月7日18、19時許前
某時，有在系爭乙地噴灑除草劑，且因噴灑除草劑不當而污
染到系爭農作物，復未證明被上訴人有何故意以背於善良風
俗之方法，加損害於上訴人，或有何違反保護他人之法律，
致生損害於上訴人之行為，則其依侵權行為法律關係，請求
被上訴人賠償23萬元，自屬無據。
㈧至上訴人聲請將系爭甲地現場照片送至農藥檢驗所鑑定，待
證事實為系爭甲地現場照片所示植物狀態係何時遭除草劑噴
灑所致，然除草劑對植物之作用時間，因客觀條件不同而有
差異，業如前述，且兩造主張被上訴人噴灑除草劑之時間最
短相距僅約13小時，難認徒憑該等現場照片，即可鑑定得知
精確之除草劑噴灑時間，核無調查之必要，併此敘明。
四、綜上所述，上訴部分，上訴人依侵權行為法律關係，請求被
上訴人給付18萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴
人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加之訴部分，上訴人依
侵權行為法律關係，請求被上訴人給付5萬元本息，亦無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元 法 官 鍾孟容 法 官 謝舒萍以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 吳芳儀