臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度監宣字第530號
聲 請 人 ○○○
代 理 人 ○○○律師
○○○律師
相 對 人 ○○○
關 係 人 彰化縣政府
法定代理人 王惠美
代 理 人 ○○○
關 係 人 ○○○
○○○
○○○
上列聲請人聲請改定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下
：
主 文
改定彰化縣政府職務指派之社工為受監護宣告之人○○○（○、民國
00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具
財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前經本院103年度監宣字第133號裁定
宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，
及指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人。惟經聲請人多
次通知關係人○○○處理開立財產清冊事宜，關係人○○○均不予
理會，是關係人○○○消極拒絕會同聲請人開具財產清冊，且
未提出正當理由，顯有不適任會同開具財產清冊之人情事，
而關係人○○○係相對人之嫂嫂，與兩造往來頻繁，關係密切
，對相對人之情形知之甚稔，爰聲請聲請改定關係人○○○為
相對人之會同開具財產清冊之人等語。
二、關係人則以：
㈠○○○部分：不同意聲請人代相對人出售相對人名下之土地，相
對人每月接受政府補助新臺幣7,000元至8,000元，應足以支
付相對人之生活費，對於由彰化縣政府擔任會同開具財產清
冊之人沒有意見等語。
㈡彰化縣政府部分：對於由彰化縣政府擔任會同開具財產清冊
之人沒有意見等語。
三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適
任之情事者，法院得依第1106條第1項聲請權人之聲請，改
定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1
106條之1第1項定有明文。又民法關於會同開具財產清冊之
人，雖未如監護人般有上揭改定之規定；惟按監護開始時，
監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，
於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，且監護人對於受監
護人之財產，於財產清冊開具完成並陳報法院前，僅得為管
理上必要之行為，同法第1099條第1項、第1099條之1分別有
明文規定。而會同開具財產清冊之人之立法目的，在於實施
監督，倘會同開具財產清冊之人，未積極執行監督職務，亦
即消極未會同開具財產清冊陳報法院，監護人將無法順利執
行監護職務，對於受監護人之財產，亦僅能為管理上之必要
行為，則受監護人之安養與照護，勢必因此而受影響；是基
於保障受監護宣告人之利益，於會同開具財產清冊之人，有
事實足認不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者
，自應類推適用民法第1106條之1第1項之規定，由有聲請權
人聲請改定之。
四、經查：
㈠相對人前經本院以103年度監宣字第133號民事裁定宣告為受
監護宣告人，並選定聲請人擔任監護人，同時指定關係人○○
○為會同開具財產清冊之人，聲請人嗣向本院聲請許可處分
相對人不動產，經本院以114年度監宣字第30號受理，惟聲
請人及關係人○○○迄今仍遲未開具財產清冊陳報法院，經本
院調取上開卷宗核閱無誤，足認聲請人與關係人○○○就開立
財產清冊之事宜有所爭執已久，致無法會同向本院開立財產
清冊，監護人將無法順利執行監護職務，對於受監護人之財
產，亦僅能為管理上之必要行為，而不能為處分受監護人之
不動產，則受監護人之安養與照護，勢必因此而受影響，顯
不符合相對人之利益。揆諸前揭說明，確有改定會同開具財
產清冊之人之必要。
㈡本院依職權函請家事調查官對兩造及關係人進行訪視調查，
調查結果略以：「伍、總結報告：綜合評估：（一）建議改
定會同開具財產清冊之人：受監護人之財產清冊倘無故延宕
或遲未陳報，反可能嚴重影響其受妥善照顧及安養等權益。
經查，關係人2○○○與相對人○○○已未有來往，亦不詳瞭解相
對人○○○日常生活作息，且明確表達無意願繼續擔任相對人○
○○會同開具財產清冊之人並開具財產清冊，為保護受監護人
之最佳利益，建議法院改定相對人○○○會同開具財產清冊之
人。（二）難認關係人1○○○為最適合會同開具財產清冊之人
：關係人1○○○難認為適任會同開具財產清冊之人為由，將以
111年度監宣字第000號，案由為聲請許可處分受監護人財產
之卷宗（下稱111年卷宗）輔助論述。經查，聲請人於111年
4月15日透過訴訟代理人向本院聲請許可相對人○○○之民事聲
請狀中提及『今○○○之監護人向聲請人○○○表示將於近期內出
售上開土地，若相對人○○○所有之同段000-3地號土地與000-
2地號土地一併出賣，並可賣較好之價錢，處理方式尚屬方
便等…』（詳見111年卷宗，第10頁，第14行），且於111年6
月1日因關係人2拒絕提供財產清冊故撤回案件（詳見111年
卷宗，第57頁至第59頁）。○○○為關係人1○○○生前之夫，關
係人1○○○早於111年時就有意共同出售相對人○○○名下土地，
於調查程序中關係人1○○○稱聲請人○○○主動來電詢問相對人○
○○出售土地事宜，說詞顯有矛盾，又關係人1○○○名下土地順
利出售與否與聲請人○○○是否能處分相對人○○○名下土地有關
（詳見附件一，第15頁），顯有利益衝突。關係人1○○○雖然
有擔任會同財產清冊之人之意願，惟關係人1○○○自103年未
實際瞭解相對人○○○住院情形、就醫需求、每月日常生活開
銷，探視相對人○○○次數亦屈指可數，又不詳相對人○○○現存
財務狀況，對於相對人○○○名下土地買賣變動說詞矛盾，難
認最適任會同開具財產清冊之人。（三）建議由彰化縣政府
擔任會同開具財產清冊之人：相對人○○○未婚且無子嗣，現
僅有聲請人○○○穩定探視及處理相對人○○○就醫、療養事宜，
是以相對人○○○親屬間已無最合適人選可擔任會同開具財產
清冊之人，建議由彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開
具財產清冊之人。」有本院家事調查官114年度家查字第115
號家事事件調查報告在卷可參。
㈢本院審酌聲請人、關係人之陳述及上開調查報告後，認關係
人○○○遲未會同開具財產清冊，致監護人無法順利執行監護
職務，對於受監護人之財產，亦僅能為管理上之必要行為，
而不能為處分受監護人之不動產，則受監護人之安養與照護
，已因此而受影響，顯不符合相對人之利益。而關係人○○○
對於相對人之財產、療養狀況並無理解，且與相對人之不動
產處分有利益衝突，恐難以勝任會同開具財產清冊之人在監
督監護人對受監護宣告人財產使用狀況，亦非適當之會同開
具財產清冊之人。為免相對人權益受影響，實需公正之第三
人擔任會同開具財產清冊之人。經本院徵詢彰化縣政府之意
見後，考量彰化縣政府為身心障礙者之專責單位，並有眾多
學有專精之社會工作人員從事相關業務，對身心障礙之病人
提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，亦能公正並完整地
開具相對人之財產清冊，是認改由彰化縣政府社職務指派之
社工擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應較符合相對人
之最佳利益。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 家事法庭 法 官 楊鑫忠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 曾湘淯