臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第206號
聲 請 人
即 債務 人 黃國倉
代 理 人 張仕融律師(法扶律師)
上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由債務人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；
更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通
知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，
或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條及第46條第3款
分別定有明文。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而
設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債
務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，構
成更生開始之障礙事由（消債條例第46條立法理由參照）。
準此，債務人向法院聲請更生時，基於謀求自身經濟生活更
生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。
法院依消債條例第9條第1項規定，雖有依職權調查必要之事
實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀
況，本應知之最詳之理，且參諸消債條例第44條、第46條第
3款規定意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或故意為不實
陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之
報告，有礙法院判斷債務人是否不能清償債務或有不能清償
之虞，法院自應駁回債務人之聲請。
二、經查，聲請人於民國114年7月31日具狀聲請更生，本院於11
4年9月22日函請聲請人應於114年9月30日前，依該函文所示
補正以其為要保人之所有非強制性保險保單之價值準備金，
及債權人玉山當鋪、裕富融資之債權額證明等相關資料（見
本院卷第261頁），而該函文已於114年9月24日送達於債務
人住居所，詎債務人逾期仍未提出任何資料，有本院送達證
書在卷可稽（見本院卷第263頁），核屬無正當理由拒絕提
出關係文件，致本院無從認定其實際財產、目前債權等狀況
。嗣經本院通知債務人到庭說明，聲請人於本院114年10月8
日訊問時稱：玉山當鋪部分有家人幫伊處理，此部分不要列
入更生的債務，雖經代理人與法官解釋，但聲請人仍堅持該
筆債務不列入更生之聲請等語（見本院卷第269頁）。惟按
對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立
者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，
不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利
。消債條例第28條定有明文。復參以依該條立法理由記載：
㈠債權於法院裁定開始更生或清算前成立者，屬本條例清理
之債權，爰設第1項，明定其為更生或清算債權。㈡更生及清
算程序，均係集團性債務清理程序，原則上既不許債權人在
程序外行使權利，亦不認未依程序申報債權者得受清償，據
以達成債權人公平受償及賦予債務人免責、更生之程序目的
，爰設第2項。準此，更生程序之效力及於法院裁定開始更
生程序前成立之全部債權人，尚不得僅就一部分債權聲請更
生。是以，本件聲請人不將債權人玉山當鋪之債權列入本件
更生債權，實與前揭規定不符。另關於本院命聲請人補正非
強制性保險保單之價值準備金部分，其雖當庭陳稱沒有保單
價值準備金等語（見本院卷第270頁），惟本院前已發函命
其補正相關證據資料，其迄未陳報到院，堪認債務人怠於配
合法院調查，顯已違反其應盡之協力義務，妨礙本院關於開
始更生程序要件之判斷。揆諸前揭規定與說明，自應駁回本
件更生之聲請。
三、爰依消債條例8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條規
定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 民事第四庭 法 官 李昕上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書 記 官 蔡宗豪