本票裁定
臺灣彰化地方法院(民事),抗字,114年度,73號
CHDV,114,抗,73,20251029,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度抗字第73號
抗 告 人 將輔科技工業有限公司



兼上一人
法定代理人 洪旻憲




相 對 人 王一新



上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年6月25日
本院司法事務官114年度司票字第885號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,500元由抗告人連帶負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：相對人執伊等於民國（下同）113年12月18
日共同簽發、票面金額為1000萬元之本票乙紙（下稱系爭本
票），聲請准予強制執行獲准。惟伊等並無印象有用印於系
爭本票上，系爭本票是否具備票據法第120條第1項所定之應
記載事項，尚有疑慮；再者，相對人未曾向抗告人提示系爭
本票，亦未出示提示之證據，原裁定率予准予強制執行，顯
然違法，請求准予廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票
據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依
上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬
非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時
，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗
字第714號、57年台抗字第76號著有判例）。另本票如已載
明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋
庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示
，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其
負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照
）。
三、經查：　　
（一）本件相對人主張，其執有抗告人為於113年12月18日共同
簽發、免除作成拒絕證書之本票一紙（票號：TH000000號
）內載金額1000萬元，到期日為114年5月22日，詎屆期提
示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等
情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合
。
（二）抗告意旨雖稱，其等並無印象有用印於系爭本票上，系爭
本票是否具備票據法第120條第1項所定之應記載事項，尚
有疑慮云云，惟據相對人於原程序所提出之本票，其上有
抗告人之簽名及蓋章，系爭本票形式上之要件即已具備，
原裁定准予強制執行，並無不當，而抗告人如若爭執系爭
本票上簽名蓋章之真正，則屬實體上之爭執，應另訴解決
。抗告意旨復稱，相對人未對其提示系爭本票，亦未提出
已提示之證據，原裁定率予准予強制執行，顯然違法云云
，惟系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁
定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，應由
抗告人就相對人未為提示負舉證責任，而抗告人並未有提
出其他相關資料證明相對人未提示系爭本票之事實，難為
抗告意旨有利之認定。
（三）從而，本件抗告意旨指摘原裁定為不當，並無理由，應予
以駁回。　　
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第23條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條
第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩