臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度小上字第24號
上 訴 人 盧彩絹
被 上訴 人 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年7月29日
本院員林簡易庭114年度員小字第160號小額民事判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明
文；又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一
、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實。同法第436條之25亦有明
文規定。次按依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第46
8條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不
當者，為違背法令；若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審
法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背
法令之問題（最高法院28年上字第1515號民事判決先例意旨
參照）。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明
者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，
其上訴自非合法。末按，上訴不合法者，第二審法院應以裁
定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，該規定
於小額事件之上訴程序亦準用之，此參民事訴訟法第436條
之32第2項規定自明。
二、上訴意旨略以：上訴人於民國112年7月4日上午8時27分，在
雲林縣虎尾鎮全家超商興南店前，因倒車時無碰撞到被上訴
人所承保之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車
輛），經上訴人下車察看、拍照，系爭車輛並無損傷，且系
爭車輛是靜止狀態，怎麼可能修車費高達2萬8,295元等語。
並聲明：㈠原判決均廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行
之聲請均駁回。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。
三、本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，雖以前情為
由。惟核其上訴意旨，係就原審取捨證據、認定事實之職權
行使所為指摘，並未具體指明原審判決究係違背何項法令，
亦未具體指明原審判決所違反之法令條項內容。參諸上開說
明，尚不得謂其業已合法表明原審判決如何違背法令之上訴
理由。從而，本件上訴，難認合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定
，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為2,250元，
爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 民事第四庭 審判長 法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 李昕以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 蔡宗豪
, 台灣公司情報網