臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度家親聲字第44號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 鄭佑祥律師
相 對 人 丙○○
代 理 人 呂秋𧽚律師
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨及對相對人答辯之意見略以：
㈠緣兩造於民國100年10月10日結婚，婚後育有未成年子女○○○
、甲○○。兩造於106年5月9日兩願離婚，並協議○○○、甲○○之
權利義務行使負擔（下稱親權）分別由聲請人、相對人單獨
任之。嗣於112年9月26日兩造在鈞院達成調解，兩造同意未
成年人甲○○(下稱甲○○)之權利義務行使或負擔，由兩造共同
任之，由相對人擔任主要照顧者。因此，甲○○目前與相對人
共同居住在彰化市。兩造於112年9月26日於鈞院進行調解時
，聲請人原先堅持甲○○之親權應改定由聲請人任之，惟因相
對人表示應尊重甲○○之意願，不同意甲○○之親權立即改定為
聲請人單獨任之。因此，兩造經由調解委員之勸說，同意甲
○○之親權先由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，
及訂定會面交往方式。待半年期間過後，兩造應再詢問甲○○
之意願，是否同意由聲請人將其帶回臺北共同居住。是以，
基於上述原因，兩造始同意簽立聲證2調解筆錄。
㈡先位聲明：聲請人爰依民法第1055條第3項聲請改定由聲請
人單獨擔任未成年人甲○○之親權人，洵屬有理
⒈聲請人自鈞院上開調解筆錄成立後，每月固定二次攜同甲○○
返回臺北進行會面交往，經過半年以上會面交往，聲請人與
甲○○頻繁接觸與互動後，甲○○已多次表達欲返回臺北與聲請
人、哥哥○○○同住之意願，基於「手足不分離原則」、「同
性別親權人較優原則」等原則，請求改由聲請人單獨行使甲
○○親權。甲○○已多次表示意願，相對人竟未尊重甲○○之意願
，且反悔不遵守上開協議，顯見相對人並未重視未成年子女
之主觀意見，而有不利未成年子女之情事。
⒉聲請人自112年9月起至113年5月間，多次帶○○○、甲○○出遊。
聲請人於112年8月、113年2月安排○○○、甲○○一起參加夏令
營、冬令營活動。甲○○熱愛游泳，且係國小游泳隊，聲請人
於113年1月及3月分別陪同甲○○代表學校至臺中市參加游泳
比賽。另聲請人帶甲○○返回臺北會面交往時，亦有安排甲○○
在○○國小參加游泳課。再者，聲請人與甲○○之相處互動狀況
良好，兄弟2人手足情深，甲○○一再表達希望能與哥哥共同
生活。
⒊綜上可知，聲請人與甲○○之會面交往期間互動相處融洽且感
情依附緊密，況且，兩造於離婚時的協議使得原手足關係親
密的兩名未成年子女分離，違反了手足不分離原則。因此，
在甲○○之成長過程中，兩名手足被迫分離，甲○○的不安全依
附關係，導致每次聲請人與甲○○進行會面交往結 束時，甲○
○不願離開臺北返回相對人之彰化住處，其情緒處在焦慮、
壓力與疏離的情感狀態，使得甲○○身心處於長期不利的狀態
之下，對於甲○○之身心發展、人格形塑及精神上產生重大危
害。是以，倘若任由甲○○持續由相對人作為主要照顧者，且
將手足分離，對於甲○○而言，不利於人格發展，對於甲○○的
最佳利益而言，就是「不利」，就是「不適合」，從而應由
法院基於其最佳利益，予以改定親權，較為妥適。
⒋相對人於未成年子女之會面交往、健康照護有諸多不配合之
行為，顯有未盡保護教養義務之情事。包括①相對人多次藉
由甲○○參加游泳比賽為由，不讓聲請人與甲○○進行會面交往
，甚至相對人向學校游泳隊教練表示因聲請人與甲○○進行會
面交往將會影響甲○○之游泳比賽成績，導致教練要求聲請人
不要陪同甲○○參加游泳賽，足見相對人故意阻礙會面交往。
②另於112年7月間，聲請人多次詢問相對人關於會面交往之
時間，相對人卻未回覆，且藉故拖延、阻撓聲請人與甲○○進
行會面交往，足見相對人有違反友善父母之原則未盡保護教
養義務之情事。③甲○○之乳齒斷牙後，因牙根未能拔除，將
會影響日後恆齒生長，聲請人早已發現甲○○之牙齒發育不良
，且多次催促相對人帶甲○○就醫治療，惟相對人竟未妥善照
顧甲○○之牙齒，導致其目前生長之牙齒排列不齊，顯已影響
甲○○之日常生活。
⒌聲請人再婚組成新家庭後未能妥善照顧好甲○○内心感受，甲○
○需重新適應不同家庭組合，而有焦慮情狀，甲○○已多次向
聲請人表示在家中受到差別待遇。
㈢備位聲明：酌定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔及 依
職權酌定由聲請人擔任未成年子女甲○○之主要照顧者
⒈退步言，倘若鈞院認甲○○之親權仍應維持由兩造共同行使負
擔，在共同行使親權之前提下，為了尊重甲○○之意願與最佳
利益照顧，關於甲○○之主要照顧者，應由聲請人任之。方能
使○○○、甲○○具有共同生活與成長之機會，不至受有手足分
離之不利益或缺憾。
⒉未成年子女甲○○已年滿8歲，其所表達之意願應具參考性，自
應予高度尊重，及審酌聲請人與甲○○間之感情依附緊密，甲
○○明確表達與聲請人同住照顧之意願等一切情狀，應由聲請
人擔任主要照顧同住之一方，應屬妥適。
⒊依聲請人對於甲○○之照顧規劃，將其接回住處同住照顧，計
於113年9月轉學到台北市○○區○○國小就讀三年級（目前仍有
名額可以就讀），該校有完善之游泳設備與游泳校隊，有利
甲○○持續參加游泳比賽。聲請人已安排甲○○至安親班寫作業
，等待聲請人下班後接送甲○○返家；假日期間，聲請人將安
排兄弟二人，共同參與偏好的運動課程。關於甲○○之居家照
顧部分，主要由聲請人作為主要照顧，聲請人之母親將與甲
○○同住，另甲○○之舅婆、叔叔與姑姑，居住台北市○○區，鄰
近聲請人之住家，皆可隨時提供支援照顧甲○○。
㈣關於家事調查報告及訪視調查報告，雖認兩造於親職能力、
經濟與環境方面固均具單獨照護甲○○之條件，兩造亦皆有強
烈之監護意願。然而，相對人多次於聲請人與甲○○會面交往
時故意阻礙聲請人，且甲○○亦多次表示曾因管教問題發生爭
執，惟相對人亦拒絕學習親子溝通技巧，來缓和改善渠等間
之親子關係，相對人疏於照顧甲○○之身心健康，客觀上足認
已達未善盡保護教養義或甚為不利子女情事之極端程度。另
就有關未成年子女之事件應以未成年子女最佳利益為優先考
量，而未成年子女就其自身有關事務有自由表意之權利，藉
由子女表意權之保障，探究未成年子女之真實意願及最佳利
益。故鈞院亦應尊重未成年子女之意願作為改定親權行使方
式之意見，始屬適當。
㈤聲請人本身住台北，相對人說是誘惑未成年人到台北，聲請
人滿困惑的，聲請人沒有刁難對方照顧小孩，請對方帶小孩
看牙醫這是刁難嗎？小孩得A流在彰化卻送學校回台北才發
現緊急送急診，這個也可以調閱大醫院病歷。忠誠議題的部
份，小孩大部分時間跟媽媽在一起，並沒有忠誠議題，父親
只是努力工作，聲請人一年帶他出國一次不是很正常嗎？如
果沒有辦法達成標準是不是父母要更加努力才是，父母對小
孩本來就是偏心，聲請人並不希望小孩有忠誠議題，會帶小
孩去看心理醫生，是因為小孩已經有這樣的問題。
㈥並聲明：
【先位聲明】：⒈對於兩造所生之未成年子女甲○○權利義務
之行使或負擔改定由聲請人單獨任之。⒉聲請程序費用由相
對人負擔。
【備位聲明】：⒈對於兩造所生未成年子女甲○○之主要照顧
者，由聲請人任之，除有關未成年子女甲○○出國遊學、移民
、出養及不動產處分之重大事項需由兩造共同決定之外，其
餘事存項，如就學、設籍、財產管理（包括但不限於金融機
構帳戶之開戶）、保險及醫療等日常生活一般事項，均由聲
請人單獨決定之。⒉聲請程序費用由相對人負擔。
二、相對人答辯略以：
聲請人先位聲明聲請未成年子女甲○○權利義務行使或負擔由
改由聲請人單獨任之，備位聲明聲請未成年子女甲○○之主要
照顧者改由聲請人任之，惟均無理由，應駁回聲請人之聲請
：
㈠查聲請人以「手足不分離原則」、「同姓別親權人較優原則
」，主張未成年子女與其手足○○○關係融洽，希望與手足共
同生活，請求改由聲請人單獨行使親權，又聲請人主張其與
未成年子女關係融洽、情感緊密，另以同姓別親權人較優原
則作為主張改定親權之事由，惟均未具體指出相對人有何未
盡保護教養義務或有對未成年子女不利之情事，依實務見解
，兩造既於兩願離婚時約定由相對人單獨行使未成年子女親
權，雖聲請人嗣後又提起改定親權並經鈞院協助下成立調解
，改由雙方共同行使親權、由相對人擔任主要照顧者至今，
即應依雙方先前之協議分別照顧兩名未成年子女，今聲請人
再次聲請改定親權，卻又未具體指摘相對人有何對未成年子
女不利之情事，已難認有何改定親權之必要，況且前開聲請
人所提出之照片，亦可證相對人基於友善父母原則，未曾阻
攔聲請人探視，也積極鼓勵、安排未成年子女與聲請人會面
交往，同時維持未成年子女與手足之情誼於不墜，故聲請人
之請求實屬無據。
㈡次查，本件家事事件調查報告（下稱調查報告）結論除呈現
聲請人於會面交往執行過程中尚可與相對人彈性調整，並無
阻撓會面交往之情事，且調查報告呈現「未成年子女自幼由
相對人主要照顧，受照顧情形穩定，調查期間觀察其衣著大
致乾淨整齊、身高及體重符合該年齡發展、行為及情緒表現
合宜，可與人親近互動，語言理解與表答正常，就學與受照
顧情形大致穩定」，顯見目前未成年子女受照顧狀況良好，
且調查報告亦指出未成年子女「與相對人已建立正向依附關
係，應已習慣目前之生活方式和居住環境」、「評估無改定
本案未成年子女子親權/主要照顧者之必要性」，足認本件
並無改定親權之必要。至於聲請人稱未成年子女表達希望回
到台北，僅是因未成年子女與聲請人相處期間之生活規範較
為寬鬆，而相對人對未成年子女之生活規範有所要求，故未
成年子女方有此回應，聲請人所稱未成年子女多次表達希望
回臺北生活一事，並非出於未成年子女真摯之期待，應予辨
明。
㈢末查，本件關於相對人方之訪視調查報告（下稱訪視報告）
結論亦指出「案母至今已與案主共同生活將近8年，並訪視
觀察案母能適當安排案主生活及就學事宜，又案主與案母依
附關係緊密，可見案母無不適任親權人之事由」，益徵本件
並無任何改定親權或變更主要照顧者之必要性。此外，未成
年子女現已年滿9歲，生活環境與社交關係之建立均在彰化
，若貿然變更社會生活環境，恐對未成年子女發展造成影響
並有違繼續性原則，本件既有家事調查報告、訪視報告等專
業評估結論，足堪認定相對人為適切之照顧者，基於維護未
成年子女之最佳利益，實無改定親權、主要照顧者之必要。
㈣聲請人的陳述有部份不實，但就友善父母部份聲請人在先前
及本次提起改定親權之聲請後，未成年子女明顯出現忠誠議
題，並且經常會因為聲請人要求如果未成年子女在上游泳課
的時候，相對人必須再另外補探視時間給他，而衍生未成年
子女在探視時，有諸多的情緒反應，請鈞院能審酌家事調查
官報告，認為並沒有改定親權或主要照顧者之必要性，駁回
聲請人之聲請。並且不斷誘惑未成年子女到台北一事，可見
聲請人絕對不是友善父母，此部分請鈞院未來能在裁定曉諭
聲請人共同遵守先前兩造之約定，不要不斷以探視或者照顧
方式挑剔刁難相對人，應該共同以未成年子女在彰化能健康
成長為主要目的。我們最害怕的就是為了爭取親權把孩子帶
去看身心科，刻意製造孩子有身心狀況，即使沒狀況最後也
會看到有狀況，希望本件趕快停止，趕快好好照顧小孩就好
。任何人照顧未成年子女都會有缺陷沒有辦法要求盡善盡美
，不能稍有疏忽就要聲請改定親權，爸爸有疏忽我們也要改
定親權，孩子生病我們就改，孩子體重減輕我們就改，帶去
身心科就說有狀況，這樣好嗎？到底是要爭奪孩子還是要好
好照顧孩子，一再聲請改定會影響未成年子女未來身心發展
。
㈤看牙醫這件事情，相對人也可以拿出秀傳醫院的診斷證明書
，相對人有帶小孩去秀傳醫院看，也是醫師建議要怎麼處理
，我們也是依據醫師建議去做並不是不理他。小孩游泳時間
比賽時間是教練說的，並不是相對人可以決定的，相對人也
會第一時間知道就趕快跟對方說。未成年子女現在就是會常
用比較的方式，常常說為什麼我在台北可以這樣，我在這邊
不可以這樣。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得
依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職
權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保
護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成
年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子
女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1、2、3項定
有明文。是依上開規定，法院為改定監護人時，必以有事實
足證夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利
義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養
義務、有對未成年子女不利之情事者為限。又依家庭自治原
則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
宜依協議定之，僅於行使或負擔權利義務之夫或妻未盡保護
教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧
或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得
請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布
之立法理由甚明。是若已為協議，應即尊重並維持其效力，
不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執。執此以觀，
兩造既於離婚時協議未成年子女甲○○之親權由相對人單獨任
之，嗣後於112年9月26日調解成立時改為由兩造共同行使親
權，並由相對人擔任主要照顧者，應即尊重並維持該協議及
調解筆錄之效力，除於行使或負擔權利義務之人未盡保護教
養之義務或對未成年子女有不利之情事，始得請求法院改定
，否則即不容原夫妻任一方出爾反爾復為爭執。
四、本院之判斷：
㈠按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成
年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社
會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改
定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切
情狀，尤應注意下列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及
健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之
年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)
父母保護教養子女之意願及態度。(五)父母子女間或未成年
子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是
否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)
各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審
酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查
報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校
及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特
定事項調查之結果認定之。民法第1055條第3項、第1055條
之1分別定有明文。有關未成年子女親權之歸屬，當事人間
如已達成協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意
思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁
定之拘束。至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義
務之行使或負擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教
養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行
使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義
務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定。又無論
於酌定或改定事件中，均應依未成年子女之最佳利益，審酌
一切情狀，參考社工人員之訪視報告，並注意民法第1055條
之1所列各款事項而為決定。
㈡查兩造於100年10月10日結婚，婚後育有二名未成年子女○○○
、甲○○，嗣兩造於106年5月9日離婚，並協議未成年子女○○○
、甲○○之權利義務行使或負擔分別由聲請人、相對人單獨任
之。嗣兩造於112年9月26日就未成年子女甲○○之親權於本院
以112年度司家非調字第308號調解成立，即未成年子女甲○○
權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，共同擔任親權人期
間，未成年子女與相對人共同生活，由相對人擔任主要照顧
者等情，此有戶籍謄本、本院112年度司家非調字第308號調
解筆錄附卷為據，復為相對人所不爭執，自堪以認定。
㈢又本院依職權委託本院家事調查官對兩造及未成年子女訪視
，其報告略以：「伍、總結報告：一、有關子女親權之行使
或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適
合之人擔任，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院
裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束
。是若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子
女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身
分關係之安定性，自不應予改定。二、查兩造於106年5月9
日兩願離婚，並約定未成年子女權利義務之行使與負擔由相
對人任之。嗣於112年9月26日經本院調解，約定未成年子女
權利義務之行使與負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要
照顧者，有個人戶籍資料查詢結果、本院112年度司家非調
字第308號調解筆錄可稽。調查期間觀察兩造皆有行使未成
年子女親權之意願，兩造皆自述其身心、工作與經濟、居住
環境穩定，具有行使未成年子女親權之能力。聲請人以於11
2年9月調解時兩造口頭約定113年3月詢問未成年子女同住意
願，以進行後續照顧規劃，經聲請人詢問同住意願，未成年
子女皆回應「想回台北」，同時也期望未成年子女與兩造之
長子相伴成長，手足不分離等，聲請改定由聲請人擔任未成
年子女之主要照顧者。就調查了解，未成年子女自幼由相對
人主要照顧，受照顧情形穩定，調查期間觀察其衣著大致乾
淨整齊身高及體重符合該年齡發展、行為及情緒表現合宜，
可與人親近及互動，語言理解與表達正常，就學與受照顧情
形大致穩定且與相對人已建立正向依附關係，應已習慣目前
之生活方式和居住環境。另就兩造和未成年子女之陳述觀之
，觀察相對人對未成年子女之照顧無嚴重疏失之處；且112
年9月26日迄今，相對人能支持未成年子女與聲請人會面和
聯繫，未成年子女與聲請人之會面交往和聯繫穩定進行。雖
聲請人表示相對人曾以未成年子女參加游泳訓練、游泳比賽
、安親班和學校活動等要求變更會面時間，然觀察上該調整
係基於未成年子女參與活動或比賽所為之協議，難謂相對人
有阻攔會面交往之情事。三、揆諸前揭說明，親權人之改定
，並非單純比較父母雙方保護教養能力優劣，除相對人於任
親權人期間，有明顯未盡保護教養義務或不利於子女之情事
發生外，自不宜率予變更。調查期間觀察相對人具有行使親
權之能力，能進行教育規劃、陪同出遊，必要時協助就醫，
與未成年子女有正向情感依附，尚能支持未成年子女與聲請
人會面交往，未成年子女就學與受照顧情形穩定。綜上，相
對人對未成年子女無未盡保護教養義務或有不利於未成年子
女行為等明顯不適任親權人之情事，為維持未成年子女生活
與就學之穩定性，避免主要照顧者、居住和就學環境之重大
變動，評估無改定本案未成年子女親權/主要照顧者之必要
性。」(未成年子女陳述部分保密)，此有本院113年11月22
日家事事件調查報告在卷可稽。
㈣又本院再依職權委託社團法人台灣迎曦家庭發展協會、社團
法人中華民國兒童人權協會對兩造及未成年子女訪視，相對
人部分略以：「(一)關於改定親權：維持仍由相對人行使親
權。理由：據案母所述得知，案父母於案主約一歲左右協議
離婚，並由案父母各自擔任案主及案兄親權人及照顧者，且
期間案父母皆會定期與案主及案兄執行會面交往，因此案父
母與未成年子女親子關係皆正向，而案父於112年聲請改定
案主親權之訴訟，經由案父母協議後將案主親權更改為雙方
共同行使，但仍繼續由案母擔任案主的主要照顧者，故案母
至今已與案主共同生活將近8年，並訪視觀察案母能適當安
排案主生活及就學事宜，又案主與案母依附關係緊密，可見
案母無不適任親權人之事由，但案父現居住地非本會服務範
圍，因此無法知悉案父對於親權之想法，故本會建議貴院可
參酌案父報告書後再逕行裁定是否有改定親權之必要性。(
未成年子女陳述部分保密)」等語；另訪視聲請人部分，報
告略以：「第四部分：綜合評估及具體建議：(一）綜合評
估：1.親子關係：聲請人即使遭到相對人限制時間及地點，
仍長期主動聯絡相對人以保持與案主的見面相處，後透過法
院管道得以接案主同宿，可知聲請人有心維繫與案主親情，
聲請人會親自陪伴案主和帶外出遊玩，訪談中也有提供相關
照片及影片佐證，因此評估聲請人與案主之親子關係尚佳。
2.親職能力：從聲請人對案主性格變化的觀察和生活與就學
之述說，表現出聲請人對案主的關心注意與照顧經驗，聲請
人稱尊重案主的想法，同時支持案主發展個人興趣，管教方
式顯溫和理性，因此評估聲請人教養案主尚屬有心，親職能
力應不錯。3.經濟能力：聲請人從事銀行業，薪資收入不低
且無惡性負債，又聲請人長期獨力扶養案兄，因此評估聲請
人應具備扶養案主之經濟能力，惟若聲請人同時負擔案兄及
案主相關費用，建議協調裁判兩造雙方分攤支付二名孩子扶
養費，以盡父母養育子女之責。4.變更主要照顧者動機：聲
請人指過去相對人將案主交由案外祖父母隔代教養數年而負
面影響其成長發屐，現案主身處相對人的再婚家庭，亦不若
與聲請人及案兄共同生活來得單純快樂，故聲請人依案主欲
同住之意願而提出本案，評估聲請人變更主要照顧者動機，
尚合乎情理。(二）親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲
請人對案主扶養態度積極，親職上無明顯不當之處，經濟條
件不錯且有親人支持協助，故認為聲請人應能承擔對案主的
照顧扶養。以上僅就聲請人所陳述提供建議供貴院參考，惟
請法官再參照另一造之訪視報告，斟酌兩造當庭陳詞與相關
事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等情，此有社團
法人台灣迎曦家庭發展協會114年4月8日台迎家字第1140400
92號函附訪視調查報告書、新北市政府社會局114年6月12日
新北社兒字第1141133080號函暨社團法人中華民國兒童人權
協會社工訪視調查報告等附卷可稽。
㈤本件聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔由其單獨
任之，惟法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行
使或負擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義
務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔
未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對
未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定。考量親權人之
改定，在於任親權之人是否有明顯未盡保護教養之責或不利
於未成年子女之情事，而不在於父母雙方之間於親職教養能
力上優劣之比較，意即只要原本行使親權之相對人並未失職
，亦未對未成年子女有不利之情形，便不能改變先前兩造協
議或經法院酌定關於子女親權之安排，如此方可避免兩造因
彼此不斷競爭反覆聲請改定親權，使子女心理及生活陷於飄
搖不定狀態。
㈥聲請人雖主張相對人有阻礙其與未成年子女甲○○會面交往或
是相對人有延誤就醫致未成年子女罹患A型流感及牙齒排列
不齊等情，惟未成年子女甲○○乃學校游泳校隊，在參加比賽
期間為免影響日常訓練或是比賽情緒，而暫時無法與聲請人
進行會面交往，實乃在情理之中，再者，相對人因生活繁忙
，雖偶有幾次未即時回覆聲請人之約定會面交往訊息，但均
有讓聲請人與未成年子女定期會面交往，聲請人與未成年子
女會面交往有持續穩定進行，尚難認相對人有何阻饒聲請人
與未成年子女會面交往之情。而未成年子女在成長過程中難
免會罹患疾病或偶有磕碰受傷，而相對人亦均有攜未成年子
女就醫，難認未成年子女罹患流感或是牙齒排列不齊即屬未
盡保護教養之情事。故本件聲請人未能提出有利事證證明相
對人有何未善盡保護教養之責或有何不利於未成年子女甲○○
之情事，而有應改定由聲請人行使對於未成年子女甲○○親權
之事由。再參酌上開家事調查官之家調報告、社工訪視調查
報告及未成年子女甲○○之2份訪視陳述(保密)，可知兩造於1
06年5月9日離婚，斯時未成年子女甲○○年僅1歲，此後甲○○
即由相對人及其家人照顧迄今，聲請人並未有長時間照顧甲
○○之經驗，又聲請人雖一再陳稱「手足不分離」原則，然此
係因兩造於106年離婚時即協議二名未成年子女分由兩造照
顧，○○○由聲請人擔任親權人，而甲○○由相對人擔任親權人
，故造成手足分離之情況乃係基於兩造之協議，而非本院所
裁判，惟聲請人卻在6年後反悔，於112年在本院提出改定親
權案件，於同年9月26日經本院調解成立後，再於隔年即113
年5月又再提出改定親權案件。然相對人現為未成年子女甲○
○之主要照顧者且親子關係良好，亦有穩定工作與經濟收入
，相對人亦有健全良好之支持系統得以協助照護未成年子女
，且本院參酌未成年子女甲○○在中山國小111年、112年之學
習成績評量通知書，甲○○在校4個學期之所有科目成績均為
優等，老師對其之評語均為「個性開朗、熱心助人、聰明活
潑、反應靈巧」等正向評價，亦知甲○○之在校成績優異，身
心狀況健全，亦徵未成年子女之受照顧狀況良好，相對人並
無未盡保護教養或不利未成年子女之情事；而聲請人之備位
聲明聲請變更未成年子女之主要照顧者，亦會造成未成年子
女在生活上或住居上之重大變動，實質上影響亦與改定親權
之效果無異。是聲請人聲請改定未成年子女之親權由其單獨
行使或兩造共同行使而由聲請人為主要照顧者，均無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判
斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 家事法庭 法 官 王美惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 林子惠