臺灣彰化地方法院民事判決
114年度婚字第117號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 呂秀梅律師(法扶律師)
被 告 Ａ０２
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：
本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國114年2月3日結婚，未育有子女，婚
後被告常情緒不穩定、酗酒不睡覺，稍不順其意即毆打原告
，被告亦限制原告回娘家，114年2月9日被告在兩造住處彰
化縣○○鎮○○街000號毆打原告，同年月18日又在○○鎮○○路000
之00號萊爾富便利商店前，因被告懷疑原告向警方通報被告
吸毒，導致被告遭警方通知驗尿，為報復原告用力拉扯原告
身體致原告摔倒，受有雙側膝部擦傷、下背痛、右手掌挫傷
傷勢，原告已向本院聲請保護令，本院於114年4月29日以00
0年度家護字第000號核發被告不得對原告為家庭暴力行為、
不得騷擾、接觸、跟蹤、通信、通話之通常保護令；然原告
聲請保護令後，被告又於114年3月13日下午以拳頭對原告猛
搥，導致原告受有右上頭部腫脹、右前臂腫脹、左上臂瘀青
微腫脹之傷害，原告已對與被告建立家庭徹底絕望，兩造婚
姻客觀上已有嚴重破綻，爰依民法第1052條第2項請求與被
告離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知未到庭亦未具狀答辯。
三、得心證之理由：
㈠兩造於114年2月3日結婚，婚後居住在彰化縣○○鎮○○街000號
，目前仍有婚姻關係等節，為原告陳述明確，並有戶籍謄本
在卷可參，應堪採信。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「
有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概
括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需
要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在
使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是否有難以維持婚姻
之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望
，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，
而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘
處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之
（最高法院94年台上字第2059號判決意旨參照）。又婚姻係
以共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶
持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異
，事實上已經各自獨立生活多時，雙方誠摰互信之感情基礎
，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙
方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052
條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，並准許夫妻雙方為
離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各
自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
㈢原告主張於婚姻關係存續期間被告持續、反覆對原告施以身
體上及精神上虐待，令原告無法忍受，致無法再與被告共同
生活，並提出驗傷診斷書為憑（見卷第101頁）。經查，原
告主張上開事實，有本院000年度家護字第000號裁定、驗傷
診斷書在卷可憑，足認原告所述為真。可見兩造結婚數日後
即有重大爭執，被告多次對原告為肢體暴力致原告成傷，兩
造婚後未見有何積極溝通、尋求解決以改善或彌補婚姻裂痕
之具體作為，顯見雙方對於婚姻之維繫不願繼續努力，兩造
之婚姻確實已生破綻而無回復之希望，有不能維持之重大事
由，且依上述情節，足認被告慣常以暴力取代溝通，對於兩
造婚姻破綻自有可歸責事由。從而，原告依民法第1052條第
2項規定請求判決離婚，應屬有據，應予准許。
四、綜上所述，兩造婚姻有難以維持之重大事由，且被告具有責
性，故原告以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，應予准
許，爰判決如主文第一項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 家事法庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 呂怡萱