臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度事聲字第16號
異 議 人 陳宥蓁
相 對 人 徐純
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國114年8
月28日本院司法事務官所為114年度司聲字第319號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、異議人應給付聲相對人之訴訟費用額確定為新臺幣52,582元
，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
理 由
一、異議意旨略以：本案訴訟係因相對人順長子陳為勝之意所提
出，一審判決異議人勝訴，房貸係由異議人繳納，惟二審因
相對人提出偽造之收入證明，改判異議人敗訴，使異議人權
益受損，若非相對人不實主張，無本案訴訟必要，異議人非
起訴人，亦非濫訴之人，使異議人負擔裁判費，實屬不公，
為此聲明異議等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後
，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他
裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法
定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定
有明文。又所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至
第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄
錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必
要費用。再者，此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求
償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之
計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴
訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，故當事人
在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用
、數額之計算有無錯誤加以爭執，至訴訟費用究應由何人負
擔，應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定 訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。
三、經查：
㈠相對人與異議人間所有權移轉登記事件，經本院107年度訴字 第1054號判決相對人敗訴，並命第一審訴訟費用由相對人負 擔；相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院109年 度上易字第343號判決將原判決廢棄，改為相對人勝訴判決 ，命第一、二審訴訟費用由異議人負擔，於110年3月29日確
定，有前開判決附卷可憑，並經本院調取上開訴訟卷宗核閱 屬實。是異議人應負擔本案訴訟之全部訴訟費用。異議人雖 以前揭理由聲明異議，然本件確定訴訟費用額事件既為非訟 事件，原裁定及本院均僅能形式審究訴訟費用之範圍及確定 異議人及相對人應繳納之訴訟費用額，至於兩造間就本案訴 訟之實體爭執，既經判決確定，即非本件非訟程序所得審認 ，亦與確定訴訟費用額無關，異議人執此聲明異議，為無理 由。
㈡兩造所支出之訴訟費用，經本院審核後詳如費用計算書所載 ，原裁定費用計算書內漏未加計證人日旅費，自有違誤，異 議意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有不當，仍應由本院予以 廢棄，並自為裁定如主文第2項所示。又確定訴訟費用額係 法院應依職權審認事項，不受當事人主張之拘束，且民事訴 訟採訴訟費用徵收制度，係基於司法資源屬全民所有，避免 濫行起訴而設，具有公益性，則本院認定異議人應負擔訴訟 費用額之數額，雖高於原裁定之認定，並無不利益變更禁止 原則之適用，附此敘明。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 民事第三庭 法 官 胡佩芬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 潘佳欣費用計算書：
項目 金額：新臺幣 預納人 收據日期 一審裁判費 8,590元 相對人 107.10.11 證人陳碧珊日旅費(一審) 582元 同上 108.5.9 （一審卷第188頁及證物袋） 二審裁判費 12,885元 同上 109..5.4 一審裁判費 12,210元 同上 110.3.8 (依臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第343號民事裁定補繳) 二審裁判費 18,315元 同上 110.3.8 (依臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第343號民事裁定補繳) 合計：52,582元。