臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第573號原 告 林信男 訴訟代理人 宋明政律師 葉婉玉律師被 告 靉友之聲調頻廣播股份有限公司兼法定代理 人 陳柏堅 被 告 許育嘉 陳柏河 陳添義 共 同訴訟代理人 陳盈光律師複 代理 人 許金蓮律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國114年10月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由壹、程序部分一、按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。 又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限；民事訴訟法第247條第1項前段、第2項定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。經查，原告主張為被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司（下稱靉友公司）之股東及監察人，有靉友公司公司登記表可佐（本院卷一第47至49頁），當事人適格並無欠缺。又原告以先、備位聲明㈠確認靉友公司於民國113年4月25日召開之股東臨時會（下稱系爭股東會）之決議無效、應予撤銷，及先、備位聲明㈡確認靉友公司於113年5月3日所召開之董事會（下稱系爭董事會）決議無效，及先、備位聲明㈢㈣確認靉友公司與被告陳柏堅間董事長、與被告許育嘉間監察人、與被告陳柏河間台長、與被告陳添義（以下被告均稱姓名）間副台長之委任關係均不存在，而系爭股東會、董事會之決議效力，及靉友公司與陳柏堅、許育嘉、陳柏河與陳添義是否存在董事長、監察人、台長與副台長之委任關係，均為不安狀態，影響股東權益及監察人（亦具有股東身分）甚鉅，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，此與靉友公司於114年5月24日召開股東臨時會選任董事及同年6月3日召開董事會選任董事長無關，故原告為請求確認系爭股東會、董事會之決議無效及靉友公司與陳柏堅等人之委任關係不存在，而提起本件確認訴訟，堪認有確認利益存在，合先敘明。二、靉友公司於審理中經國家通訊傳播委員會於113年10月30日 許可變更法定代理人為陳柏堅，陳柏堅具狀聲明承受本件訴 訟（本院卷第389、391、401、402頁），核無不合，應予准 許。貳、實體部分一、原告主張：其為靉友公司之監察人及持有45萬股份之股東。 ㈠靉友公司由無權召集之人召開系爭股東會，該股東會之決議 當然無效： ⒈訴外人林崑狄（下稱林崑狄）前以訴外人烏象仙公司為名義 ，收購靉友公司之股份，礙於廣播電視法之持股總數限制規 定，林崑狄借用訴外人莊碧春、黃雅君、陳添富，及陳柏堅 、許育嘉、陳柏河、陳添義（下稱莊碧春等7人）之名義， 登記為靉友公司之股東，並約定不得行使股東權利，莊碧春 等7人對靉友公司並無股東權。 ⒉林崑狄接獲莊碧春等7人召集系爭股東會之通知後，於113年4 月10日委任律師發函，通知陳添義、黃雅君、許育嘉等人（ 下稱陳添義等3人）不得行使召集系爭股東會之股東權。惟 系爭股東會仍召開，並改選林崑狄、陳柏堅、陳添義為董事 ，許育嘉為監察人。嗣陳柏堅通知於同年5月3日召集董事會 （下稱系爭董事會），當日僅陳柏堅、陳添義出席，並推選 陳柏堅為靉友公司董事長。惟系爭股東會經扣除陳添義等3 人共115萬股份後，莊碧春、陳添富、陳柏堅、陳柏河並未 持有靉友公司已發行股份總數過半數之股份，不得召集股東 臨時會，系爭股東會由無召集權之人所召集，所為之決議無 效。 ㈡陳柏堅非靉友公司之董事長，系爭董事會之決議無效： ⒈系爭股東會改選董事之決議既屬無效，陳柏堅非靉友公司之 董事，不得召集系爭董事會，系爭董事會所為推選陳柏堅為 董事長之決議，即屬無效。 ⒉系爭董事會未通知監察人許育嘉列席陳述意見，逕為選任董 事長之決議，其決議選任陳柏堅為董事長之無效。靉友公司 與陳柏堅間之董事長委任關係不存在。 ⒊系爭股東會所為選舉監察人許育嘉之決議，及臨時動議㈢決議 （下稱系爭㈢決議）均為無效，靉友公司與許育嘉間之監察 人委任關係；與陳柏河、陳添義間臺長、副臺長之委任關係 均不存在。 ㈢退步言之，如認系爭股東會之決議非無效，因系爭股東會之 召集程序違反法令，亦得請求撤銷該股東會之決議： ⒈陳添義等3人依借名登記契約，均無靉友公司之股份所有權及 股東權，不能行使股東權，其等股份自不得計入召集系爭股 東會之股份總數，經原告出席系爭股東會，並在場主張陳添 義等3人為林崑狄借名登記之股東，多次表示異議，系爭股 東會之召集程序違反公司法第173條之1第1項之規定法令， 原告有撤銷訴權，自得請求撤銷系爭股東會之決議。 ⒉系爭股東會所為改選董事之決議既經撤銷，則陳柏堅不具董 事之資格，不得召集系爭董事會，且未依法通知監察人許育 嘉列席表示意見，即逕為決議，系爭董事會所為推選陳柏堅 為董事長之決議亦屬無效，靉友公司與陳柏堅間之董事長委 任關係不存在。系爭股東會所為選舉監察人許育嘉之決議， 及系爭㈢決議均無效，靉友公司與許育嘉間之監察人委任關 係；與陳柏河、陳添義間臺長、副臺長之委任關係均不存在 。 ㈣爰依民事訴訟法第247條第1項之規定、公司法第189條之規定，以靉友公司之股東，提起先位聲明：⒈確認系爭股東會，選舉董事、監察人之決議及臨時動議之決議均無效。⒉確定系爭董事會決議無效。⒊確認靉友公司與陳柏堅間董事長、與許育嘉間監察人之委任關係均不存在。⒋確認靉友公司與陳柏河間台長、與陳添義間副台長之委任關係均不存在，及以該公司之監察人，提起備位聲明：⒈系爭股東會，選舉董事、監察人之決議及臨時動議之決議應予撤銷。其餘聲明則同先位聲明⒉至⒋。二、被告均聲明原告之訴駁回，並答辯如下： ㈠陳柏堅為陳添義之父親，亦為黃雅君與許育嘉的公公。陳柏 堅於97至99年間向訴外人劉國勝、劉國耀購買靉友公司股份 ，分別贈與30萬股、25萬股、45萬股份予陳添義、黃雅君、 許育嘉，並依法繳納贈與稅。陳添義、黃雅君、許育嘉為靉 友公司之股東，及有實體股票，上開股份均非林崑狄借名登 記之股份，並否認原告提出之借名登記契約為真，且股東表 決權拘束契約並無法拘束靉友公司，應以股東名簿上之股東 行使股東權。 ㈡陳柏堅、許育嘉、陳柏河、陳添義係自94年7月陸續取得靉友 公司之股份，陳柏河、陳添義、陳添富、林崑狄、陳秀美於 靉友公司98年8月2日股東臨時會當選為董事，原告當選為監 察人。林崑狄倘為靉友公司之股份借名人，毋須使陳柏河、 陳添富、陳添義擔任董事，且自98年8月後均由陳柏河、陳 添富、陳添義擔任公司董事負責實際經營，及保管公司大小 章，林崑狄及其親屬僅掌管靉友公司財務。 ㈢靉友公司之股東名冊上僅登記股東姓名，股東即可行使股東 權，莊碧春等7人之股份並未標記實質股東為林崑狄，故靉 友公司以股東名簿之記載判斷何人為股東。依該公司之股東 名簿，莊碧春等7人皆為靉友公司之股東，合計持有285萬股 份，達該公司發行股份總數之57%，已過半數且持股已逾3個 月，莊碧春等7人召集系爭股東會召開與公司法第173條之1 規定相符，為有權召集，與系爭董事會召集之程序並無瑕疵 。 ㈣林崑狄主張莊碧春等7人之股份均為其借名登記之股份，向本 院提起113年度重訴字第74號請求返還股份之訴，業經本院 判決駁回，原告主張借名登記乙節，顯與事實不符，莊碧春 等7人之股份均為其等所有，陳添義等3人為靉友公司股東， 自得計入股份召集系爭股東會，莊碧春等7人所召集之系爭 股東會為合法。四、本院之判斷： ㈠原告先位之訴： ⒈原告主張系爭股東會之決議無效： ⑴按繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東， 得自行召集股東臨時會，公司法第173條之1第1項定有明文 。次按公司法第164條規定，股票由股票持有人以背書轉讓 之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。是記名背書為 股票唯一之轉讓方式，受讓人依前開方式受讓取得股票者， 即為該股票之合法持有人，得請求公司於股東名簿上記載其 為股東。未依記名背書方式受讓取得股票者，並非股東，無 權請求公司為股東名簿記載變更。再按股份有限公司之股東 名簿應記載各股東之姓名或名稱、住所或居所，及其股數及 股票號數等。股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所 或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。此 觀公司法第169條第1項、第165條第1項即明。股份之轉讓以 過戶為對抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴 以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為 斷。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不 以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於 複雜，無從確認而為圓滿之處理。是凡於股東名簿登記為股 東者，得主張其有股東資格而行使股東之權利。倘第三人向 公司主張登記股東之股份為其所有，則該股份權利之歸屬， 乃第三人與登記股東間之爭執，應由彼等另以訴訟解決，公 司於該第三人提出勝訴確定判決或與確定判決有同一效力之 證明，請求將其姓名或名稱及住所或居所記載於股東名簿前 ，尚不得主張登記股東之股東權不存在。至股份之實際出資 人與登記名義人間之內部關係為何，要非公司所得置喙（最 高法院110年度台上字第3299號、99年度台上字第594號判決 意旨參照）。 ⑵查靉友公司於系爭股東會召開時，發行股份總數為500萬股， 除股東黃雅君、林信男、郭庭均各持有股份25萬股、30萬股 、35萬股外，股東莊碧春、陳添義、林崑迪、陳秀美、許育 嘉、林怡佩、陳柏河、陳添富、陳柏堅均持有股份45萬股， 有該公司股東名簿可資參照（本院卷二第135頁），為兩造 所不爭執，則莊碧春等7人之股份合計共295萬股，為已繼續 三個月以上持有靉友公司已發行股份總數過半數股份之股東 ，其等依公司法第173條之1之規定，自得於113年4月25日召 開系爭股東會。 ⑶原告雖主張陳添義等3人之股份係林崑迪借名登記在3人名下 ，且約定陳添義等3人不得行使股東權，莊碧春、陳添富、 陳柏堅、陳柏河無權召集系爭股東會等語，並提出借名登記 契約為證。惟查，被告否認借名登記契約之真實性，經本院 勘驗借名登記契約上陳添義等3人之印文，與3人在系爭股東 會開會通知單上之印文不符（本院卷一第121至125、437頁 ），自難認定借名登記契約或約定不得行使股東權等情為真 。又依公司法第165條第1項之規定，股份之轉讓以過戶為對 抗要件，公司以何人為股東，全依股東名簿記載為主，系爭 股東會召開時，陳添義等3人為股東名簿記載之股東，自得 行使包括少數股東召開臨時股東會之股東權。林崑迪與陳添 義等3人間是否存在借名登記關係，為其等內部關係，於股 東名簿變更股東姓名前，股東名簿上之股東自得行使股東權 ，尚難以原告主張林崑迪為陳添義等3人之股份實際所有人 ，而排除股東名簿上之股東行使股份權利。準此，系爭股東 會為已繼續三個月以上持有靉友公司已發行股份總數過半數 股份之莊碧春等7人股東召開，並非無召集權人召集系爭股 東會，則原告主張系爭股東會為無召集權人所召集，決議無 效等語，自不足採。至原告主張陳添義等3人在借名登記契 約上表明無股東權，卻召開系爭股東會，有違誠信原則等語 。惟本件並未認定借名登記契約為真，且股東名簿上之股東 行使股東權，並無違反法令之處，原告指為違反誠信原則， 亦不足採。 ⒉原告主張系爭董事會之決議無效： ⑴按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出 席，出席董事過半數之同意行之。公司法第206條第1項定有 明文。又公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決 議之事項外，均應由董事會決議行之，公司法第202條定有 明文。 ⑵原告雖主張系爭董事會由非董事之陳柏堅召集，該董事會所 為推選陳柏堅為董事長之決議為無效等語。惟系爭股東會之 決議有效，已如前述，所選任之董事陳柏堅自可召集董事會 ，復全體董事均出席，監察人許育嘉亦受通知並出席董事會 等語，有錄影光碟為證，此為原告所不爭執（本院卷二第14 4頁），則系爭董事會已完備通知監察人到場之程序，其決 議選任陳柏堅為董事長，當為有效。原告主張系爭董事會之 決議無效等語，尚不足採。 ⒊系爭股東會所為選舉監察人許育嘉之決議，及臨時動議㈢決議 均無原告主張無效之事由，且許育嘉亦提出願任監察人同意 書（本院卷一第277頁），又靉友公司依股東決議委任陳柏 河、陳添義為臺長、副臺長，其等委任關係自屬有效存在。 ㈡原告備位之訴： ⒈原告主張系爭股東會之決議應撤銷： 按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。又股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。公司法第173條之1第1項、第189條分別定有明文。查陳添義等3人於系爭股東會時為股東名簿登記之股東，自得主張有股東資格而行使股東權，且本件並未認定有借名登記契約或約定不得行使股東權等情，縱有表決權拘束契約，乃相關股東共同行使表決權之債權契約，即令陳添義等3人股東未依約定行使表決權，然不得以此違約結果對抗股東會，股東會決議之效力仍不受影響，故原告主張陳添義等3人之股份不得計入召集系爭股東會之股份總數，召集程序有違反公司法第173條之1第1項之規定等語，並不足採。 ⒉原告主張系爭董事會之決議無效，及靉友公司與陳柏堅間董 事長、與許育嘉間監察人之委任關係；與陳柏河間台長、與 陳添義間副台長之委任關係均不存在等語，則引用前四、㈠⒉ ⒊之理由，不予重複論述，原告此部分主張，亦無足採。 五、綜上所述，原告依確認之訴及公司法第189條之規，提起前 揭先位及備位聲明，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經逐一審酌後 ，認與判決結果不生影響，無再論述之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 謝儀潔
回報此頁面錯誤