臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1181號
原 告 巫鴻銘
訴訟代理人 石志堅律師
被 告 巫正山
追 加被告 巫清誥
共 同
訴訟代理人 張鈺奇律師
被 告 巫美慧
巫德清
追 加被告 楊巫沛靜
巫宜芳
巫宜貞
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告巫正山、巫德清、巫美慧、巫清誥、楊巫沛靜、巫宜芳、巫
宜貞應將坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地如附圖即彰化縣溪湖
地政事務所收件日期民國113年12月10日溪測土字第2165號、鑑
測日期民國114年1月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號
A、面積146.20平方公尺之建物拆除，並返還該部分土地予全體
共有人。
被告巫清誥應將坐落彰化縣○○鎮○○段0000號地號土地如附圖所示
編號B、面積112.72平方公尺建物及編號C、面積99.10平方公尺
之建物拆除，並返還該部分土地予全體共有人。
訴訟費用由被告巫正山、巫德清、巫美慧、巫清誥、楊巫沛靜、
巫宜芳、巫宜貞負擔41％、被告巫清誥負擔59％。
本判決第一項於原告以新臺幣185,187元為被告巫正山、巫德清
、巫美慧、巫清誥、楊巫沛靜、巫宜芳、巫宜貞供擔保後，得假
執行。但被告巫正山、巫德清、巫美慧、巫清誥、楊巫沛靜、巫
宜芳、巫宜貞如以新臺幣555,560元為原告預供擔保，得免為假
執行。
本判決第二項於原告以新臺幣268,306元為被告巫清誥供擔保後
，得假執行。但被告巫清誥如以新臺幣804,916元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上
或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25
5條第1項第5款、第256條分別定有明文。經查：
㈠原告起訴時僅列巫正山、巫美慧、巫德清為被告（下分稱姓
名，巫美慧與巫德清合稱巫美慧等2人，卷㈠第11頁），嗣於
民國114年5月26日以民事準備暨陳報狀，追加巫萬之繼承人
即巫清誥、楊巫沛靜、巫宜芳、巫宜貞（下分稱姓名，巫清
誥並與巫正山合稱巫正山等2人，楊巫沛靜、巫宜芳、巫宜
貞合稱楊巫沛靜等3人）為被告（卷㈡第153頁至第154頁）。
楊巫沛靜等3人雖表示不同意追加為被告，然坐落彰化縣○○
鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）如附圖即彰化縣溪湖
地政事務所（下稱溪湖地政）收件日期113年12月10日溪測
土字第2165號、鑑測日期114年1月20日土地複丈成果圖（下
稱附圖）所示編號A、面積146.20平方公尺之建物（下稱A建
物）為巫萬興建，現為其繼承人公同共有，上開訴訟標的對
於被告即有合一確定之必要，故原告為上開追加與前揭規定
相符，應予准許。
㈡原告原起訴聲明：巫正山應將坐落系爭土地如民事起訴狀附
圖所示編號1位置之未保存登記建築物（實際面積、範圍以
地政機關測量結果為準）拆除及將拆除後之廢棄物清除，並
返還民事起訴狀附圖所示位置之土地予全體共有人；巫美慧
應將系爭土地如民事起訴狀如附圖所示編號2位置之未保存
登記建築物（實際面積、範圍以地政機關測量結果為準）拆
除及將拆除後之廢棄物清除，並返還民事起訴狀附圖所示位
置之土地予全體共有人；巫德清應將系爭土地如民事起訴狀
附圖所示編號3、編號4及編號5位置之未保存登記建築物（
實際面積、範圍以地政機關測量結果為準）拆除及將拆除後
之廢棄物清除，並返還民事起訴狀附圖所示位置之土地予全
體共有人；如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行（卷
㈠第11-12頁）。嗣迭為追加被告、聲明變更，最終聲明：㈠
巫正山等2人、巫美慧等2人、楊巫沛靜等3人應將系爭土地
如附圖所示編號A建物拆除，並返還該部分土地予全體共有
人；㈡巫清誥應將系爭土地如附圖所示編號B、面積112.72平
方公尺建物（下稱B建物）及編號C、面積99.10平方公尺之
建物（下稱C建物）拆除，並返還該部分土地予全體共有人
；㈢願供擔保，請准宣告假執行（卷㈢第11-12、87-88頁）。
經核原告前開聲明之變更，屬補充及更正事實上及法律上之
陳述，依前揭規定，應予准許。
二、巫美慧等2人、楊巫沛靜等3人未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：原告為系爭土地之共有人，系爭土地上存有
巫正山等2人、巫美慧等2人、楊巫沛靜等3人之被繼承人巫
萬所興建之A建物，巫清誥具有事實上處分權之B、C建物（
上開A、B、C建物合稱系爭地上物），系爭地上物均無權占
用系爭土地，原告為系爭土地之共有人，自得請求被告、巫
清誥分別將A建物、B建物及C建物拆除，並均將各該占用部
分土地返還系爭土地之全體共有人等語。爰依民法第767條
第1項前、中段、第821條規定，提起本件訴訟。並聲明：如
主文第1、2項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：
㈠巫正山等2人抗辯略以：
A建物為巫萬起造所有，現由被告共同繼承取得，B、C建物 原分別為訴外人吳水火、巫成起造，均經巫清誥於97年間購 買取得事實上處分權；兩造同為系爭土地共有人，系爭土地 自先祖傳遞下來即存有默示分管約定，系爭地上物坐落系爭 土地已達數十年，均無人提出異議，顯見系爭地上物坐落位 置本為被告家族分管範圍，系爭地上物就系爭土地即具有合 法占有權力。縱認被告就系爭土地並無存有默示分管之占有 權利，巫正山已就系爭土地提起分割共有物訴訟在案，已可 終局解決雙方爭執，原告仍執意提起本件訴訟，亦有權利濫 用情形等語。並答辯聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准 免為假執行。
㈡巫美慧等2人、楊巫沛靜等3人經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭土地共有人，應有部分比例為0000000分之 31880，系爭地上物坐落於系爭土地上；巫萬已於110年2月1 4日死亡，其子女即巫正山等2人、巫國裕、巫美慧等2人、 楊巫沛靜均為巫萬之繼承人，因巫國裕早於巫萬死亡，而由 巫國裕之女即巫宜芳、巫宜貞代位繼承，被告均為巫萬繼承 人，且均無拋棄繼承；A建物為巫萬起造所有，現為被告共 同繼承取得，B、C建物為巫清誥具有事實上處分權等節，業 據原告舉證系爭土地登記謄本、現場照片、異動索引、彰化 縣地方稅務局員林分局113年10月29日彰稅員分二字第11362 12959號函附稅籍證明書、戶籍謄本（現戶全戶）、溪湖地
政113年11月13日溪地一字第1130006442號函附系爭土地謄 本、異動索引（含人工舊簿、日據時期台帳簿）等資料、溪 湖地政114年6月2日溪地一字第1140003082號函附被繼承人 巫萬之繼承登記資料、彰化縣地方稅務局員林分局114年7月 31日彰稅員分二字第1146209450號函附稅籍證明書、溪湖地 政114年8月14日溪地一字第1140004758號函附被繼承人巫萬 之繼承登記資料、財政部中區國稅局員林稽徵所114年8月15 日中區國稅員林營所字第1142808002號書函附被繼承人巫萬 遺產稅核定通知書、臺灣新北地方法院家事法院114年8月21 日新北院胤家科字第604號函、巫萬之戶役政資訊網站查詢- 親等關係（二等親）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料 、家事事件公告查詢結果、巫國裕之戶役政資訊網站查詢- 親等關係（二等親）可參（卷㈠第23-36、65-93、39-53、97 -139、159-192、197-201、221-354、卷㈡第241-255、347-3 83、405-419、卷㈢7-9、71頁，戶籍卷），且經本院函囑溪 湖地政會同本院、原告、巫正山於114年1月20日至系爭土地 勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、照片、土地複丈成果圖即附圖 可參（卷㈠第365-373、375-379、385頁）。本院、原告將載 有原告上開主張事實之民事起訴狀、民事變更聲明狀繕本送 達被告，亦未經被告以書狀或言詞爭執，是原告前開主張， 應堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 、中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號判決意旨參照 ）。次按共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間 就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約，須共有人全 體互相表示意思一致，始能成立（最高法院112年度台上字 第1341號判決參照）；而分管契約不以共有人明示之意思表 示為限，共有人默示之意思表示，亦包含在內，惟所謂默示 之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推 知其效果意思者而言，「知悉」或「單純之沈默」不等同於 「同意」，須某人知悉某項事實而不為反對之表示，且依交 易上之慣例或特定人間之特別情事或某項舉動，在一般社會 之通念，足以推知其有同意之意思者，方可認為有默示同意
。若部分共有人逕自占有共有物特定部分供己使用，尚不能 以其等占有之現狀及其他共有人單純之沈默，或未提出異議 ，即推認其他共有人亦有分管之默示合意，並認共有土地已 有分管之契約。倘僅主張自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有 部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示 ，各分就繼承土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互 不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情，僅在敘述渠等 占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最高法院95年度台 上字第765號判決參照）。
㈢經查：
⒈系爭地上物所有、事實上處分權情形，已經本院認定如上； 被告舉證系爭土地登記謄本、系爭地上物稅籍資料、訴外人 巫典源、巫福家於另案證述，欲證明系爭土地上存有默示分 管契約等等，然系爭土地登記謄本、系爭地上物稅籍資料等 件（卷㈠第223-237、163-169、174-188頁），僅在表明系爭 土地共有人、應有部分之登記情形，稅籍資料則僅記載稅籍 編號、納稅義務人、現值、起課年月等項，上開證據文件就 系爭土地有無存有默示分管契約乙事，無從推認。 ⒉又巫典源於另案即本院員林簡易庭111年度員簡字第62號拆屋 還地事件（下稱62號事件）證稱：其為西寮里里長，其在系 爭土地住到國小三年級，當時居住之門牌號碼為23號，之後 搬到溪湖市區，85年間再搬回西寮里，住在17-36號房屋， 住在系爭土地之人幾乎都姓巫，系爭土地上房屋有4、5個三 合院，其中有2間有改建過，除改建外，房子從小到現在都 一樣，會住在系爭土地上的都是所有權人，宗親對於使用範 圍都沒有意見等語（62號事件卷㈡第26-21頁）；巫福家於另 案即本院112年度訴字第48號損害賠償事件（下稱48號事件 ）證稱：其與巫萬同宗族，巫有琴是其大哥，其為系爭土地 共有人，係其父親過戶給其，其他人沒有，西寮巷25號建物 左邊是其家族的，右邊是巫萬家族的，公廳大家一起拜，護 龍僅有部分出售予巫萬，其他部分出售予他人，其等持分是 在護龍這邊，當時賣給巫萬的是其與6個兄弟的持分，巫有 琴的持分沒有賣，因為巫有琴居住的房間不能賣等語（48號 事件卷㈠第293-298頁）。是本院依巫福家證述，至多僅能認 定系爭土地上之三合院興建、所有、轉讓情形；依巫典源證 述則僅能認定系爭土地上存有多筆三合院，及各筆三合院建 物之所有權人、繼承人就使用範圍未曾爭執。然就各該三合 院使用範圍未曾異議之單純沈默，與默示方式成立分管契約 實屬二事，依巫典源、巫福家上開證述，均不能認定系爭土 地之共有人有何舉動或其他情事，足供推認系爭土地共有人
間就系爭地上物坐落土地由巫萬家族專用乙事，有默示成立 分管契約情形。是本院難以巫典源、巫福家上開證述，為被 告有利之認定。被告復無就其等對於系爭土地具有合法占有 權利再為舉證，本院已無可認其等就系爭土地具有正當權利 。
⒊依此，原告為系爭土地共有人，被告、巫清誥分別就A建物、 B及C建物具有物之管領力；被告、巫清誥未能證明其等就系 爭土地存有合法占有權利，亦如前述。是原告依民法第767 條第1項前、中段、第821條規定，為訴之聲明第㈠㈡項請求， 核屬有據。
㈣按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項另定有明文。惟權利濫用禁止原則， 於適用時除須注意權利人於行使權利時，於主觀上有無以損 害他人為主要目的外，在客觀上尚須綜合權利人因權利行使 所能取得之利益，與其權利之行使對於他人及社會國家整體 可能造成之損失，加以比較衡量。又按民法第148條第1項係 規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使 權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的 ，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號 判決參照）。查巫正山等2人雖舉證前案不起訴處分書、處 分書、刑事裁定、另案民事判決、本院庭期表查詢資料列表 等件（卷㈡第35-39、41-55、57-59、61-63、65-68、69-72 、73-79、81-89、91-99、105-113、115頁）抗辯原告權利 濫用等等，然上開偵查、刑事、民事案件屬兩造訴訟權利行 使之結果，與本件事件有無權利濫用，應屬二事。又兩造間 雖存有分割共有物事件，經本院忠股以113年度訴字第1344 號事件審理中，有巫正山等人之民事陳報狀、勘驗筆錄、民 事陳報分割方案狀可參（卷㈢第15-17、19-23、25-27頁）， 然衡以各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用 收益之權，但對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共 有人全體之同意，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有 物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利； 則系爭地上物並未領有建築、使用執照，並非合法建物，占 有系爭土地復已有相當時間，隨著時間經過，建物價值將因 折舊而逐年遞減，然土地因物價上漲、土地稀少、地價增值 等特性，而土地價值逐漸上漲，經比較衡量後，拆除系爭地 上物所受損失，與統籌規劃、完整利用系爭土地所得之利益 相較，並無顯然失衡情事。再者，巫正山、巫美慧前亦曾本 於系爭土地共有人地位，訴請原告拆除系爭土地之他筆地上 物、返還坐落土地，經本院判決准許，有本院111年度員簡
字第62號、112年度簡上字第178號判決可參（卷㈡第81-89、 91-99頁），堪認巫正山、巫美慧亦曾本於所有權，行使前 開權利。是本院綜合上情，認巫正山等2人於本事件抗辯原 告權利濫用等等，難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第821條規 定，請求判決如訴之聲明第㈠㈡項所示，為有理由，應予准許 ；原告、巫正山等2人均陳明願供擔保請准宣告、免為假執 行，核無不合，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請 、職權分別宣告兩造供相當擔保後，得准、免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第二庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 康綠株