臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1144號
原 告 王亮星
訴訟代理人 陳才加律師
被 告 黃火木（公示
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖即彰化縣鹿
港地政事務所收件日期文號114年6月6日鹿土測字第645號土地複
丈成果圖所示編號A部分面積23.84平方公尺之一層建物、編號C
部分面積1.87平方公尺之磚牆拆除，及將編號B部分面積34.19平
方公尺之倒塌建材及樹木等廢棄物清除，將前開占用部分土地騰
空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣786,700元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。所謂請求之
基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其
共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連
，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程
度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以
利用，俾先後二請求在同一程序得加以解決，避免重複審理
，進而統一解決紛爭者屬之（最高法院90年度台抗字第2號
裁定參照）。本件原告起訴請求拆屋還地，原列黃福之繼承
人為被告，請求其等拆除占用彰化縣○○鎮○○段000地號土地
之地上物並返還土地。嗣於民國114年2月24日，因認訴外人
黃福之合法繼承人應為黃火木1人，乃追加黃火木為被告（
見本院卷第334頁），並變更訴之聲明如後開原告聲明所示
。經核原告所為前開訴之變更及追加，係基於被告所有之建
物、地上物等佔用土地之同一基礎事實而為主張，該訴之主
要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為
同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進
行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於在同一
程序得加以解決，避免重複審理，且不甚礙被告防禦及訴訟
終結，揆諸前開說明，應予准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之
；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，
被告於期日到場，未為同意與否之表示者，經該期日起；其
未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送
達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟
法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告原列施陳嬌蝦、
陳文炳、陳文欽、陳清琴、施義男、施義雄、施義裕、林施
彩娥、施彩雲、施彩鑾、尤秋月、王桂森、王松鶴、王茂榮
、王步榮、王少英、王少君等17人為被告，嗣因認前開人等
對黃福實際上並無繼承權，乃於114年2月24日具狀撤回原先
對前開人等之起訴（見本院卷第333頁），經本院送達前開
人等，已生撤回之效力。
三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上陳述者，非為訴
之變更追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴
時原聲明請求：「被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土
地上之建物（實際面積範圍以地政機關測量結果為準）拆除
及將廢棄物清除並將土地返還予原告」。嗣經本院會同兩造
及彰化縣鹿港地政事務所人員至現場履勘測量並製作土地複
丈成果圖，原告於114年9月9日具狀變更聲明如下開訴之聲
明所示（見本院卷第417頁）。經核原告前開所為，係將原
聲明請求拆屋還地之位置及範圍，依據土地複丈成果圖即附
圖所示而為事實上陳述之補充及更正，非屬訴之變更或追加
，併予敘明。
四、復按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積77.18
平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告所有。系爭土地上門
牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭建物）原先係
訴外人黃福所有，嗣黃福於昭和19年間死亡，依當時臺灣舊
慣應以被告黃火木為唯一繼承人，是被告為系爭建物之所有
權人，然系爭建物占用系爭土地並無正當權源，致使原告無
法完整使用收益系爭土地。為此，爰依民法第767條第1項前
段及中段之規定請求被告拆屋還地等語。並聲明：如主文。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。經查，原告主張系爭土地為其所有，系 爭建物原為黃福所有，黃福於日治時期昭和19年（民國33年 ）死亡後，依日據時期繼承習慣，系爭地上物所有權應由當 時仍在其戶內之男性直系血親卑親屬即被告黃火木繼承取得 ，而被告黃火木所有之系爭建物、圍牆等占用系爭土地如附 圖所示編號A、C部分，編號B部分則因房屋業已倒塌而堆置 有坍塌之建材及枯死樹木等情，有彰化縣地方稅務局函覆系 爭房屋稅籍證明書、稅籍登記表、彰化縣鹿港戶政事務所函 、黃福之戶籍資料、繼承系統表、被告戶籍資料及現場照片 等件為證（見本院卷第64-81頁），並經本院會同彰化縣鹿 港地政事務所現場履勘屬實，製有履勘筆錄及附圖在卷可稽 ，堪信為真。而依卷內戶籍資料可知，被告黃火木雖於59年 4月4日遷出琉球，迄今仍未辦理入境遷入登記，然無法確知 其已死亡，本件復查無其他證據證明其業已死亡，在未有確 切之證據證明黃火木業已死亡前，應推定該人尚生存而有當 事人能力，並得以之為被告對其起訴，其行方不明，自得對 其公示送達。
㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。而以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，被告所有之系爭地上物既然占用原 告所有之系爭土地，則被告應就其占有具有正當權源之事實 證明之。然被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，復未提出書狀爭執其有占用之正當權源，本院斟酌前 開調查證據之結果及全辯論意旨，認原告主張被告之系爭建 物、圍牆及地上物等係無權占用系爭土地，堪信數實。從而 ，原告本於所有權人之法律地位，依民法第767條第1項前段 、中段規定，請求被告將系爭地上物拆除及清除廢棄物，並 返還占用部分土地予原告，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將坐落 系爭土地上如附圖所示編號A、C部分之建物及磚牆拆除、編 號B部分之倒塌建材及樹木等清除，並將前開占有之土地騰 空返還予原告，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保 ，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並 無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第一庭 法 官 范馨元以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 卓千鈴