臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1072號
原 告 王淑惠
法定代理人 柳俊峰
訴訟代理人 林輝明律師
被 告 王謝罔市
兼上一人共同
法定代理人 王沛蓁
王淑姿
上三人共同
訴訟代理人 蔡易紘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告Ａ００４及法定代理人Ａ０５、Ａ０７於民國110年1月13日向本院
聲請查封原告所有之財產，經本院以000年執全字第00號假
扣押程序(下稱系爭假扣押程序)，將原告之財產在新臺幣(
下同)10,685,926元範圍內假扣押執行完畢在卷，造成原告
財產及名譽影響甚鉅而受有嚴重損害；抑且，被告Ａ００４向原
告提出本案訴訟之返還不當得利等事件，亦業經本院民事庭
以000年度重訴字第000號判決駁回被告Ａ００４之訴訟並已確定
(下稱本案不當得利等事件)。
㈡本件被告Ａ００４為原告之母親、被告Ａ０５、Ａ０７為其胞姊，被告Ａ
００４因罹患失智症，前經本院家事庭以000年度監宣字第000
號裁定，由被告Ａ０５、Ａ０７擔任法定代理人。次查，被告等三
人明知被告Ａ００４於華南銀行、國泰世華銀行、合庫銀行等帳
戶(以下合稱系爭帳戶)於97年至108年間，雖有相關之交易
紀錄，但其交易紀錄中之款項並非遭原告提領現金、轉帳予
以侵占；另被告Ａ００４所租用彰化銀行保險箱之內容物，亦非
原告取走。然被告等三人竟然均無端逕指是原告提領系爭帳
戶之現金、將系爭帳戶存款轉帳予以侵占，以及原告取走被
告Ａ００４彰化銀行保險箱之內容物，以此不實事實進而聲請假
扣押原告財產。經查：
⒈提領系爭帳戶現金部分：被告Ａ００４系爭帳戶之銀行帳戶存
摺、印章根本並非係由原告所保管，被告等三人亦未在本
案不當得利等事件起訴前先查證被告Ａ００４之銀行帳戶存摺
、印章係由原告保管；且現今銀行辦理臨櫃提領現金業務
，一般僅憑存摺及取款憑條依約蓋用約定原留印鑑即可辦
理，並未要求存戶本人或臨櫃辦理業務之人親自填寫取款
憑條內容，是難僅以取款憑條上為某人之筆跡，即推論該
人為臨櫃提領現金之人，亦可能由他人代為書寫，無法單
由取款憑條之筆跡逕認為係由何人所提領；再者，觀被告
Ａ００４於本案不當得利等事件所主張判決附表一之金額，提
款之頻率、金額固定，衡諸被告Ａ００４之年紀、長期僱用看
護，亦可知該案判決附表一之金額應係作為被告Ａ００４之看
護費用、醫療費用、生活費用等開銷，又生活費用之數額
，會因生活習慣、經濟地位有所不同，被告Ａ００４年事已高
，偶有醫療需求或大筆之開銷，再加上看護費用，前揭附
表一之金額亦無不合理之處，故實難認原告受有此部分款
項之利益，或有侵害被告Ａ００４財產權之行為，此為本案不
當得利等事件民事判決所肯認。
⒉提領系爭帳戶轉帳部分：本案不當得利等事件判決附表一
編號1至4轉帳匯出部分，被告等亦無法提出證據證明是由
原告所轉帳，且被告Ａ００４於98年間尚能出席其外孫之婚禮
，有原告所提婚禮照片附卷可稽，亦可證被告Ａ００４當時並
無不能自己處理事務之情形，況被告Ａ００４也未提出轉帳對
象為何人之證明，無法證明原告確實有取得此部分款項；
又本案不當得利等事件判決附表一關於華南銀行帳戶編號
28之轉帳紀錄部分，匯款申請書上載有代理人為被告Ａ０１
，堪認此筆交易係訴外人Ａ０１所為，惟匯款申請書之備註
已載明係「支付管理委員會整理大樓保證金」，此部分款
項亦難認為係由原告取得，而受有利益或有侵害被告Ａ００４
財產權，此亦為本案不當得利等事件民事判決所確認。
⒊被告Ａ００４承租之彰化銀行保險箱部分：被告Ａ００４及其二位
法定代理人Ａ０５、Ａ０７於本案不當得利等事件起訴前，根本
沒有去確認系爭保險箱中有何等內容物？被告Ａ００４究竟有
無置放相關物品於該保險箱？被告Ａ００４是否有自己取出保
險箱內容物之可能性？即難認原告有何不法侵害行為或權
益侵害行為。
㈢本件原告僅須證明權利受侵害之事實，即屬符合侵權行為「
不法」之要件，被告則應就阻卻違法事由存在負舉證責任：
⒈按民法第184條第1項前段明確區分違法性（不法）及故意
或過失，前者係對「結果的非價值」之判斷，後者係對行
為人的非難，在侵權行為體系構造上將違法性予以獨立化
，在結果不法說，其作為違法性評價者乃人之行為，而非
侵害結果本身，故侵害權利，如權利的內容可得明確界限
，原則上即為不法。原告僅須證明權利受侵害之事實，被
告則應就違法阻卻事由負舉證責任（王澤鑑，侵權行為法
第1冊，第263至264頁參照）。
⒉本件原告之財產自110年1月13日即為被告三人聲請假扣押
執行迄今，且被告等三人對其聲請假扣押所欲保全請求之
本案訴訟（臺灣彰化地方法院000年度重訴字第000號民事
判決）已受敗訴判決確定。職故，原告主張被告等三人之
假扣押行為，業使其財產權受有不當侵害，被告等三人所
為假扣押係屬對其財產權、非財產權為不法侵害行為。
㈣另案○○○等人縱曾對本件原告為假扣押執行，亦與本件被告等
三人之假扣押行為無涉：
⒈查本件被告雖主張另案○○○等人前已就原告財產為假扣押執
行，然本件被告等三人確實就原告名下財產為併案執行，
是被告等三人並非因另案債權人○○○已為假扣押之原告財
產即不為執行，本件被告等三人既對原告財產為不當假扣
押執行行為，即屬對原告之財產、非財產造成損害，實不
得徒以另案債權人○○○已先行執行而撇除其等責任。
⒉本件被告等三人所為之假扣押執行，與另案債權人○○○之假
扣押執行，均係屬普通債權，而無優先債權之適用，是被
告等三人之假扣押行為與另案債權人○○○之假扣押行為，
於執行程序中並無先後問題，均係共同分配債權，是自不
得以先後順序而論無庸負擔賠償責任。
⒊訴外人○○○於108年8月27日向本院聲請假扣押強制執行時，
其所聲請之執行標的僅有原告之「5項」財產；另被告等
人於110年1月18日向本院聲請假扣押強制執行時，其聲請
執行之原告財產標的則有「12項」。經原告比對後，訴外
人○○○與被告等人聲請強制執行之財產標的，僅有重複「5
項」，重複之財產項目為：
⑴彰化縣○○市○○路○段000巷00弄00號房屋。
⑵彰化縣○○市○○段000地號土地。
⑶國泰金融控股股份有限公司之股份。
⑷原告對華南銀行員林分行帳號000000000000帳戶之存款
債權。
⑸原告對合作金庫銀行員林分行帳號0000000000000帳戶之
存款債權。
⑹上述⑴⑵⑷⑸為執行標的重疊部分。
⒋其餘被告等人聲請執行並予以扣押之財產即⑴於合作金庫銀
行員林分行申購之群益全民優質樂退組合A累積型基金1,1
27,030元；⑵於合作金庫銀行員林分行投保之合庫人壽保
險之保單價值275,619元；⑶於合作金庫銀行員林分行投保
之美金保單價值美金31,225元，以匯率32元計算，價值為
999,200元；⑷於合作金庫開立信託帳戶基金1,033,060元
；應無與訴外人○○○聲請執行之標的重疊，並非如被告等
人之訴訟代理人於112年11月27日庭期所稱之假扣押範圍
幾乎重疊。
㈤原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項等之
規定，請求被告等三人連帶賠償原告財產上損害1,238,352
元：
⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不
法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失
，即無賠償之可言；又過失之有無，應以是否怠於善良管
理人之注意為斷者，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過
失，最高法院54年台上字第1523號、19年上字第2746號判
例著有明文。
⒉按法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保係
備供債務人因假扣押所受損害之賠償，其數額應依標的物
受假扣押後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害
額，或因供擔保所受之損害額定之（最高法院63年台抗字
第142號裁定意旨參照）。
⒊被告Ａ００４因罹患失智症，前經本院家事庭以000年度監宣字
第000號裁定，由被告Ａ０５、Ａ０７擔任法定代理人，並於109
年7月13日裁定確定；被告Ａ０５、Ａ０７擔任被告Ａ００４之共同
監護人後，被告Ａ０５、Ａ０７明知被告Ａ００４已90餘歲高齡，衡
諸被告Ａ００４之年紀、長期僱用看護，時常亦有醫療需求或
大筆之開銷，被告Ａ００４其自己帳戶中金錢使用方式，並無
不合理之處；且被告Ａ０５長期居住於○○市，Ａ０７雖居住於○○
市，但渠等二人並不常探望及關心被告Ａ００４，渠等既已經
法院選定為被告Ａ００４之監護人，當更具有此調查及判別能
力，因之，被告等三人欲對原告之財產實施假扣押前，應
以其身為法定代理人智識標準適度調查，被告Ａ００４之存摺
帳戶中之金錢使用均在合理之範圍？方符合善良管理人之
注意程度。惟被告Ａ０５、Ａ０７在此情形下，卻仍惡意對原告
之財產實施假扣押，顯然被告Ａ０５、Ａ０７並未以善良管理人
之注意，妥善執行監護職務，是被告Ａ０５及Ａ０７自應連帶負
損害賠償責任。
⒋本件被告Ａ００４係由被告Ａ０５、Ａ０７共同擔任監護人，於此情
形下，被告Ａ０５、Ａ０７就對原告之財產實施假扣押乙事應事
前即有意思聯絡，且有行為關連共同，均成立共同侵權行
為，依民法第185條規定、最高法院66年度台上字第2115
號及67年度台上字第1737號判例意旨，應連帶負損害賠償
責任。又民法第185條關於共同侵權行為之規定，對無過
失侵權行為亦有適用餘地，故堪認被告3人應連帶負損害
賠償責任，應無疑義。
⒌被告Ａ００４及法定代理人Ａ０５、Ａ０７無端向本院聲請查封、扣
押原告所有之財產為9,287,645元：
⑴坐落於彰化縣○○市○○段000地號、面積977.08平方公尺、
權利範圍40分之1土地，及其上門牌號碼為彰化縣○○市○
○路0段000巷00弄00號房屋(建號：彰化縣○○市○○段000○
號)(下稱系爭房地)，系爭房地109年12月2日價值新台
幣(下同)5,229,653元。
⑵於第三人華南銀行員林分行帳號：000000000000號帳戶
之存款5,217元。
⑶於第三人合作金庫銀行員林分行帳號：0000000000000號
帳戶之存款1,650,926元。
⑷於合作金庫銀行員林分行申購之群益全民優質樂退組合A
累積型基金1,127,030元。
⑸於合作金庫銀行員林分行投保之合庫人壽保險之保單價
值275,619元。
⑹於合作金庫銀行員林分行投保之美金保單價值美金31,22
5元，以匯率32元計算，價值為999,200元。
⑺原告上揭遭假扣押之財產共計9,287,645元。
⒍另參照被證7合作金庫人壽保險股份有限公司聲明異議狀第
三項後段，合作金庫人壽公司仍有依被告等人聲請假扣押
強制執行經本院000年度執全字第00號核發之執行命令，
禁止原告對保單為收取或為其他處分，並予以註記。是被
告民事答辯㈢狀第3頁稱上揭編號5、6保單未遭查封云云，
顯與事實不符。
⒎原告就系爭房地遭假扣押查封後即不得就系爭房地為處分
或設定負擔等行為，其所受之損害額，應以原告因暫時無
法處分系爭房地以取得買賣價金之利息損害；另原告存款
、基金及保單遭假扣押後，亦無法為利用收益、收取或投
資。又查，被告等三人於110年1月13日向本院民事執行處
聲請查封原告所有之財產，原告遭被告等三人聲請假扣押
財產總價值為9,287,645元，至原告提起本件訴訟(112年1
0月11日)仍尚未啟封，期間已超過32個月(原告同意以32
個月計算)，按法定週年利率5%計算，是原告因被告聲請
假扣押執行程序而受有之財產損害為1,238,352元【計算
式：9,287,645元×5%/12×32=1,238,352元，元以下直接捨
去】。
㈥原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項及第
195條之規定，訴請被告等三人賠償非財產上之損害650,271
元：
⒈按精神慰撫金數額之認定，應斟酌雙方身分資力、實際加
害程度及其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人
經濟狀況等關係定之(最高法院47年臺上字第1221號判例
及最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照)。所謂名譽
則為個人在社會上享有一般人對其品格、聲望信譽之總體
人格評會，名譽有無受侵害，自當以社會上對其評價是否
貶損以為斷。就受假扣押執行之查封而言，固然事出多端
，然由查封具有公示性，客觀上已足使被查封人遭社會一
般人認其債信不良，其個人在社會之名譽及聲譽必然因之
受損，自屬民法第195條所謂名譽遭受損害。
⒉本件被告等人查封原告坐落於彰化縣○○市○○段000地號土地
及其上門牌號碼為彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號房屋
(下稱系爭房地)，茲因查封不動產之強制執行行為，具
有公示性，客觀上足使被查封人被指為債信不良，其原所
建立之聲望必有減損，信譽勢必因此低落，若係故意或過
失造成信用損害，自屬民法第195條所規定之名譽遭受損
害。
⒊原告另聲請扣押原告對第三人華南銀行員林分行、合作金
庫銀行員林分行之存款及基金債權，上開強制執行行為，
客觀上足使被查封人被指為債信不良，其原在銀行及個人
信用所建立之聲望必有減損，信譽勢必因此低落。
⒋被告之假扣押行為客觀上已足使原告遭社會一般人誤認為
債信不良，使原告在社會之人格評價受到貶損，而侵害其
名譽，原告請求被告賠償所受之精神慰撫金650,271元。
㈦被告等人雖抗辯本件原告之請求已罹於2年請求權時效而消滅
云云，並不足取：
⒈按加害人之侵權行為如連續（持續）發生者，則被害人之
請求權亦不斷發生，而該請求權之消滅時效亦應不斷重新
起算。因此，連續性侵權行為，於侵害終止前，損害仍在
繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使
損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉
後起算，最高法院86年台上字第1798號判例揭示斯旨。
⒉本件被告等人係經由112年6月20日臺灣彰化地方法院000年
度重訴字第000號民事判決敗訴確定，是在前開訴訟判決
確定前，原告無權聲請撤銷扣押，取回存款，則原告遭受
被告等人侵權行為之狀態，迄撤銷扣押日止，均持續存在
，櫫爰前揭判例意旨所示，被告執稱應自其聲請假扣押之
翌日即110年1月20日起算請求權時效，顯非可採甚明。
㈧000年度重訴字第000號判決附表一編號1至4Ａ００４華南銀行帳
戶4筆款項均是Ａ００４將款項轉入Ａ００４自己之定期性存款。
㈨原告於106年11月28日雖有二次進入Ａ００４彰化銀行打開保管箱
，但Ａ００４本人亦於當日亦有進入保管箱；原告於107年8月13
日有進入保管箱，但依原告於前案所述，保管箱並無物品，
原告也從無拿取Ａ００４保管箱之任何物品。
㈩爰依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項、第19
5條第1項等之規定，請求被告等三人連帶負損害賠償責任等
情，並聲明：⒈被告三人應連帶給付原告1,888,623元整，及
自收受起訴狀繕本之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。⒉訴訟費用由被告等負擔。⒊原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件被告Ａ００４於110年間曾向原告提起返還不當得利等訴訟，
而當時被告Ａ００４為保全本案之執行，於提起上開訴訟前，曾
向本院聲請就原告之財產於10,685,926元之範圍內為假扣押
，經本院以000年度裁全字第000號民事裁定准被告Ａ００４以3,
562,000元提供擔保後，對於原告之財產於10,685,926元之
範圍內為假扣押。據此，被告Ａ００４乃聲請強制執行原告座落
於彰化縣○○市○○段000地號土地暨坐落其上彰化縣○○市○○段0
00○號房屋及其他財產，經本院於110年1月19日以000年度執
全字第00號假扣押查封執行在案。嗣後，被告Ａ００４於112年6
月間收受000年度重訴字第000號本案訴訟之民事判決書，然
被告Ａ００４因未再上訴，故該判決終告確定。
㈡原告精神及心智狀態是否正常，非無疑義，故本件原告是否
具有訴訟能力已顯疑義：
⒈按最高法院76年度台上字第2661號民事判決要旨略謂：能
獨立以法律行為負義務者，始有訴訟能力，此觀民事訴訟
法第45條之規定自明。原審認定被上訴人精神異狀，已達
不識自己丈夫之程度，果係如此，被上訴人已喪失其意思
能力，依民法第75條後段之法意，似難認被上訴人具有參
與訴訟之訴訟能力。此項訴訟能力之有無，為法院應依職
權調查之，原審就被上訴人之精神狀態，是否已達喪失訴
訟能力之程度，未命鑑定，逕對有無訴訟能力尚有疑問之
人為實體裁判，自有未合。
⒉系爭假扣押之本案訴訟即彰化地院000年度重訴字第000號
判決書第11頁略謂：「四、得心證之理由：……(三)……經查
：⑴原告主張被告Ａ０２保有原告銀行之存摺印章，且被告Ａ０
２與原告同住，是最接近前開物品之人，固引據被告Ａ０２於
刑事偵查中，110年2月3日檢察官訊問其是否保管原告之
銀行帳戶存摺、印章、金融卡及密碼時，覆以『怎麼那麼
多』等語，主張被告Ａ０２並未否認其有保管上開物品，然其
配偶被告Ａ０９已於偵查中陳稱被告Ａ０２罹患癲癇、阿茲海默
症，在108年4月間因癲癇爆發導致智能認知方面下降，她
的癲癇跟阿茲海默症是遺傳的，直到108年爆發的時候伊
才知道等語（見本院卷二第23頁偵查筆錄），且本院000
年度監宣字第000號裁定亦載明，被告Ａ０２於本院109年2月
19日訊問時，已因具有身心障礙之情形而不能回答其年籍
資料且無法清晰地在筆錄上簽名等語（見本院卷一第33頁
），是偵訊當時被告Ａ０２之精神及心智狀態是否正常，非
無疑義，故難以被告Ａ０２文不對題之回答，逕認原告之銀
行帳戶存摺、印章皆係被告Ａ０２所保管；……」，顯見原告
精神及心智狀態是否正常，非無疑義，故本件原告是否具
有訴訟能力已顯疑義。
㈢原告請求被告Ａ０５及Ａ０７應連帶負損害賠償責任，已嫌無據：
⒈查被告Ａ００４因罹患失智症，前經本院家事庭以000年度監宣
字第000號裁定，由被告Ａ０５及Ａ０７擔任其法定代理人。
⒉民法第103條規定：「代理人於代理權限內，以本人名義所
為之意思表示，直接對本人發生效力。」，亦即代理人以
本人名義與相對人為法律行為，法律行為的效力直接歸屬
於本人，相對人不得主張與代理人有該法律行為的效力存
在（台北地院84年度訴字第4205號民事判決參照）。經查
，本件原告固主張被告三人因假扣押查封其財產致其受有
損害云云。然依原告所提呈「原證1：民事強制執行聲請
狀、委任狀及民事裁定影本各乙份」顯示，聲請假扣押裁
定及聲請假扣押強制執行者，均係記載聲請人為「Ａ００４」
，至於被告Ａ０５及Ａ０７僅係「被告Ａ００４之法定代理人」，而
依前揭所述，代理人所為法律行為的效力直接歸屬於本人
，相對人不得主張與代理人有該法律行為的效力存在，故
原告起訴請求法定代理人即被告Ａ０５及Ａ０７應連帶負損害賠
償責任，已嫌無據。
㈣被告是否應負侵權行為損害賠償之責，應由原告負舉證責任
：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號原判例、最高法院91年
度台上字第1613號判決意旨參照）。
⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段定有明文。而依民法第184
條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過
失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性
，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參
照）。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事
實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所
主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有
損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號原判
例意旨參照）。
⒊本件原告既係依侵權行為規定請求被告負損害賠償責任，
其自應就被告故意或過失不法侵害行為之成立、原告受有
損害、原告所受損害與被告故意或過失不法侵害行為間具
備相當因果關係等要件負舉證之責。
㈤被告聲請假扣押並無故意或過失不法侵害原告權利：
⒈被告實已善盡查證義務，並提出相關證據佐證（例如：提
款單、銀行提領紀錄等），但被告僅是平民百姓，並無調
查公權力、很多資料一般人是無法查詢到的（例如：筆跡
鑑定、銀行行員證詞、金流紀錄等等），所以才進行訴訟
，以求法院以公權力進行詳細調查。雖然被告所提起之系
爭假扣押本案訴訟，嗣經法院以舉證不足為由判決敗訴確
定，惟被告係有足以確信其對原告確有權利存在之正當理
由，並非矇騙法院以圖侵害原告權利，是就查封原告財產
縱使致生損害，亦難謂被告自始即基於侵權行為之故意或
過失而為假扣押之聲請及執行。
⒉本件被告於提起本案訴訟前，為保全將來之執行，而為假
扣押程序，乃屬被告正當權利之行使，自難謂有不法侵害
原告之情事：
⑴按「債權人就金錢請求或得易為金錢之請求，欲保全強
制執行者，得聲請假扣押」民事訴訟法第522條定有明
文。今被告於提起本案訴訟前，為保全將來之執行，先
為假扣押程序乃屬被告依法行使正當權利，非得謂有侵
害原告之情事，否則顯與假扣押制度保全強制執行之本
旨有違。雖被告因本案訴訟敗訴確定，亦僅屬因舉證不
足所致，並非被告自始即無正當理由而為假扣押程序，
故被告所為仍屬正當權利之行使，自不得謂有何不法侵
害原告之情事。
⑵實務上，認為債權人聲請假扣押及假處分，屬債權人依
法保全其債權得受清償之正當方法，通常欠缺不法性，
亦非背於善良風俗之方法（最高法院78年度台上字第10
40號判決意旨參照），及台灣高等法院高雄分院100年
度上字第236號民事判決略謂：「……，雖然系爭本案事
件，被上訴人受敗訴判決確定，然導致訴訟勝敗之原因
多端，並非提起本案訴訟受敗訴判決，即當然認定被上
訴人於假扣押之初有故意或過失之主觀侵權意思，……」
等語、高雄地方法院96年度訴字第961號民事判決略謂
：「……債權人主張其應受保護權利之存否，客觀上本具
爭議，倘聲請假扣押保全之債權人主觀上確信其權利存
在，並依上開假扣押規定取得執行名義，進而聲請強制
執行，即難僅以嗣後本案訴訟敗訴確定之結果，逕認債
權人於聲請法院實施假扣押之初，即有何故意或過失之
不法侵權行為。……」等語，可資參照。
㈥原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，請求被
告連帶賠償1,238,352元財產上損害，並無理由：
⒈原告所列：「一、……系爭房地109年12月2日價值新台幣（
下同）5,229,653元。」、「二、於第三人華南銀行員林
分行帳號……之存款5,217元。」、「三、於第三人合作金
庫銀行員林分行帳號……之存款1,650,926元。」，原告已
自承上開「房屋、土地」及「華南、合庫二家銀行帳戶之
存款」部分，前已先遭另案債權人○○○假扣押執行在案。
⒉原告所列：「四、於合作金庫銀行員林分行申購……基金1,1
27,030元。」（按應係與「七、於合作金庫開立信託帳戶
基金1,127,030元。」為相同一筆）、「五、於合作金庫
銀行員林分行投保……保單價值275,619元。」、「六、於
合作金庫銀行員林分行投保之美金保單價值美金31,225元
，以匯率32元計算，價值為999,200元。」，亦係早已先
遭另案債權人○○○假扣押執行在案。
⑴本院執行處110年1月19日彰院平000執全清字第00號函記
載：「主旨；請將本院000年度執全字第00號併入貴股0
00年度執全清字第000號辦理，請查照。」等語。000年
度執全字第000號假扣押執行卷宗，其中顯示上述「基
金1,127,030元」、「合庫人壽保險275,619元」及「美
金保險（美金）31,225元」早均已遭另案債權人○○○聲
請查封在案，此有○○○109年8月24日追加民事強制執行
聲請狀及執行處函文可憑；惟嗣因第三人聲明異議而致
查封未果。
⑵併有合作金庫商業銀行110年2月18日函覆本院執行處關
於基金現值暨109年8月7日函謂：「主旨：有關○*○（身
分證統一編號:N00***0000號）於本分行申購基金、保
險明細詳如說明，請查照。說明：一、復 貴處109年7
月27日彰院曜000執全清字第000號函。二、截至109.7.
31價值明細如下：（一）基金：群益全民優質樂退組合
A累積型為新臺幣1,033,060元。（二）保險：合庫人壽
保單價值新臺幣275,619元，美金保單價值31,225元。…
…」可稽，顯見原告名下之「基金」及「保險」，亦早
已於109年8月7日即先遭另案債權人○○○查封在案。
⑶被告雖嗣亦有就上述標的聲請假扣押，惟似僅有「基金1
,127,030元」經查封扣押，此有本院調閱之另案000年
度執全字第00號假扣押執行卷宗內之合作金庫商業銀行
110年2月18日合金總託字第1101100882號函文可查。然
因該基金未提領，截至113年9月24日，投資現值為1,32
9,340元，總投資損益為獲利329,340元，投資報酬率為
32.93％，獲利頗豐，自難認有何原告所稱之損害存在可
言。
⑷「合庫人壽保險275,619元」及「美金保險（美金）31,2
25元」，則亦因第三人聲明異議而致查封未果，此亦有
該卷宗內之合作金庫人壽110年3月2日聲明異議狀記載
：「二、……。截至民國110年2月26日，聲明人(即第三
人)合作金庫人壽保險股份有限公司收訖本執行命令之
日止，債務人Ａ０２於本公司投單之保險契約為合作金庫
人壽保利鑽外幣變額年金保險(乙型)(保單號碼：TUA00
00000)及合作金庫人壽保利鑽變額年金保險(保單號碼
：TUA0000000)。三、上述保單現皆無中途解約可領取
之全部金額、保險契約效力停止第三人應返還之準備金
、基於保險契約所得請求之保險給付。……」及執行處函
文記載：「主旨：第三人合作金庫商業銀行股份有限公
司員林分公司對債務人Ａ０２之投保契約等債權聲明異議
，台端應依說明三所示辦理，請查照。」可稽。
⑸上述保單號碼「TUA0000000」及「TUA0000000」，即係
本院日前函詢合作金庫員林分行，經該行113年10月1日
合金員林字第1130003073號函所載：「……，合庫人壽保
單未提領，截至113年9月24日目前價值(如附件三)。美
元保單未提領，截至113年9月24日目前價值(如附件四)
。……」，此有該函附件三及附件四之左上角所記載之保
單號碼相同可憑。
⒍原告並無因遭假扣押無法以系爭房地為處分或設定負擔等
行為；且原告亦並無受有因暫時無法處分系爭房地以取得
買賣價金之利息損害：查原告與另案債權人○○○有民事糾
紛，原告之財產於遭被告假扣押「前」，早已業經另案債
權人○○○於108年9月2日假扣押查封在案，且迄今仍處於另
案債權人○○○假扣押查封中。由此顯見縱然被告未為假扣
押強制執行，原告亦根本無法以系爭不動產為任何之處分
或設定負擔等行為甚明，更遑論有何因暫時無法處分系爭
房地以取得買賣價金之利息損害可言。換言之，原告所稱
之損害並不存在，縱使（假設）有該損害亦與被告假扣押
行為並無相當因果關係。
⒎原告之存款、基金、保險並無因遭假扣押無法利用收益或
投資，而受利息損害：
⑴查原告與另案債權人○○○有民事糾紛，原告之財產於遭被
告假扣押「前」，早已業經另案債權人○○○於108年9月2
日假扣押查封在案，且迄今仍處於另案債權人○○○假扣
押查封中，已如前述。由此顯見縱然被告未為假扣押強
制執行，原告亦根本無法以系爭財產為任何之利用收益
或投資甚明，更遑論有何因此受有利息損害可言。換言
之，原告所稱之損害並不存在，縱使（假設）有該損害
亦與被告假扣押行為並無相當因果關係。
⑵次查，原告存款、基金、保險雖經假扣押，但其效果亦
僅係暫時查封並禁止原告處分財產而已，並不影響其原
應享有之利息或分紅等收益，故原告自無受有利息損害
可言。
⑶更況，原告空言存款、基金、保險可利用收益或投資云
云，已嫌無據；且既謂利用收益或投資，自可能導致虧
損或獲利，是否獲利猶尚未可知，故原告稱因遭假扣押
無法利用收益或投資，而受利息損害云云，自屬其臆測
而不足採憑。
㈦原告依民法第195條第1項規定，請求被告連帶賠償650,271元
之非財產上損害，並無理由：
⒈查被告僅於本案訴訟中因舉證不足而致法院駁回訴訟，自
難認被告係胡亂編湊不實之事實，而有侵害原告名譽、信
用之故意過失。況所謂債信係指權利人與社會上對其經濟
支付能力之評價，惟現今社會人與人間經濟往來頻繁，涉
訟案件遽增，保全程序更是普遍，是社會大眾對於假扣押
或查封等法院執行動作，不再如早期一般當然認為被查封
者有瀕臨破產之虞、足使其在社會上之評價受貶損，至多
認為被查封者與聲請人間有債務糾紛，並不因此損及被查
封者之債信，故關於假扣押是否當然影響被查封者之名譽
，實有與時俱進之必要。本件假扣押執行之執行命令，政
府機關之公務人員僅辦理各項登記作業，且因公文內並未
記載假扣押之原因事實而無損上訴人之名譽，至查封之封
條僅是張貼屋內，至多僅使一般人認為債務人涉有債務糾
紛，並不當然損及債務人之名譽或信用。
⒉原告與另案債權人○○○有民事糾紛，原告之財產於遭被告假
扣押「前」，早已業經另案債權人○○○於108年9月2日假扣
押查封在案，且迄今仍處於另案債權人○○○假扣押查封中
，已如前述。由此即顯見被告聲請假扣押執行，對於原告
之名譽信用並無影響，原告主張因其財產遭被告假扣押，
致其名譽信用受損云云，顯屬無據。換言之，原告所稱之
損害並不存在，縱使（假設）有該損害亦與被告假扣押行
為並無相當因果關係。
㈧縱使（假設）原告主張之侵權行為損害賠償請求權成立，亦
已罹於2年請求權時效：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，為民法第197
條第1項所明定。又此所謂知有損害，即知悉受有何項損
害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網