臺灣彰化地方法院民事判決
111年度建字第4號
原 告 廖文基
訴訟代理人 王麗文
蔡浩適律師
被 告 廖美珍
訴訟代理人 蘇俊憲律師
陳衍仲律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠兩造為姊弟關係，被告原委託訴外人余金來（音譯）施作其
所有彰化縣○○鎮○○段000○號之四層樓鋼筋混凝土造建物（門
牌號碼為彰化縣○○鎮○○路000號，下稱系爭房屋）之整修工
程（下稱系爭工程），供經營「珍牛料理名店」使用，然因
工程延宕，遂委由伊接手設計及施工，並約定按實作實算計
酬。伊於109年7月13日進場時，前手僅打除一、三、四樓共
3間廁所約1公尺高度下半截磁磚，拆除一、二樓廁所糞管，
並於四樓頂樓之樓梯間及屋頂裝設2個水塔及1個電熱水器。
伊邊施工邊與被告討論，依其指示施作如附表所示項目（含
全部水電工程、鋼構增建第五層），並按施工進度向被告請
款3期，被告共計已給付新臺幣（下同）4,757,900元，其中
包含第2期請款單中，伊代繳之水費299元、電費332元、地
價稅7,824元，代購之熱水器18,709元、雙槽不銹鋼水槽5,5
00元及代工之切骨機製作檯面工料4,200元，共計36,864元
。然伊於110年3月1日向被告請款第4期款2,360,915元（含
第三期96,692元餘款，並扣除伊向被告借貸1萬元）未獲付
款，且被告避不見面，故伊於110年4月27日退場，爰依承攬
契約之法律關係，請求被告給付報酬共2,360,915元（已扣
除原告積欠被告之借款1萬元）等語，並聲明：①被告應給付
原告2,360,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告辯稱：兩造於110年7月10日約定以總價300萬元，由原
告承攬系爭房屋整修工程（含店面內部規劃設計、外觀拉皮
、廁所增加配置為7個、水電管線重拉、內部重新裝修，細
項見本院卷一第275至285頁被告所提附件）、頂樓招牌及全
部水電工程，然並未同意原告施作鋼構加高五樓之工作。縱
認兩造約定實作實算計價，然原告未施作完成，亦未按訴外
人廖美苓提供之圖說施工，不得向伊請款。又伊已給付被告
4,757,900元，被告並未證明已施作工作，可再請款2,360,9
15元等語，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如
受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第494、495、535、536頁）
㈠被告委託原告承攬其系爭房屋之整修工程。原告於109年7月1
3日開工，110年4月27日停止施工。
㈡原告向被告請款109年7月至9月間工程款1,197,945元，被告
於109年10月14日給付119萬7,900元。
㈢原告向被告請款109年10月至11月間工程款1,660,193元，被
告於同年12月28日給付166萬元。
㈣原告向被告請款110年1月間工程款1,996,692元，被告於110
年2月8日給付190萬元，尚欠96,692元未付款。被告共計已
給付4,757,900元。
㈤原告於110年3月1日向被告請款2,360,915元（含第三期96,69
2元餘款，並扣除原告向被告借貸1萬元），未獲付款。
四、本院之判斷：
㈠兩造約定總價承攬或實作實算計酬？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文
。關於承攬報酬之計算方式，大致可區分為實作實算及總價
承攬二類。所謂實作實算，係承攬人依據其實際施作個別工
作項目之數量加乘約定單價計算複價，再累計結算承攬報酬
數額，工程之實際數量及報酬，須至最後實際完工結算後才
能確定。總價承攬契約則係指業主提供詳細、正確之設計圖
及價目表，由廠商依圖說完成約定之工作後，業主悉依約支
付固定報酬，並參酌契約所訂之變更或調整價金事由約款辦
理計價，其重點在於計價結算方式，係以契約約定總價為基
礎，而非以個別工作項目實際施作數量加乘單價後累計結算
。又總價承攬契約係承攬人與定作人間就工作數量、金額預
先為風險分配，就預估數量與實際完成數量差異在一定範圍
內不為找補，實作實算契約則無此問題。是承攬契約當事人
間若未明示以總價承攬方式計算報酬，應依實際完成工作之
數量計酬，較符民法第490條規定意旨。
⒉原告主張其於109年7月9日提出專案估價單，列載初估項目及
金額，報價690萬元供被告參考。然兩造並未約定按該估價
單所列工項為總價承攬，而係依被告指示施作，實作實算計
價，原告並分期提出請款單向被告請款等語，為被告所否認
，並辯稱兩造於110年7月10日口頭約定以總價300萬元，完
成系爭房屋整修工程、頂樓招牌及全部水電工程云云。查證
人陳子逸即被告之子固到庭證稱：被告於109年6月間，有跟
原告說系爭房屋整修工程，300萬元做到好。但我不知道所
謂做到好的內容是什麼，也不清楚原告怎麼回答被告等語（
見本院卷一第495頁），則證人所述兩造約定日期已與被告
抗辯內容不符，且證人自陳不知兩造間約定承攬項目為何，
且亦不知悉被告所提300萬元報酬是否業經原告承諾等語，
自無從憑其證詞即認被告上開抗辯為真。復觀諸被告本人不
爭執真正（見本院卷一第214頁）之兩造間LINE通訊軟體對
話文字紀錄所載，被告於109年7月8日向原告稱「貼圖和報
價單先給我消化一下」（見本院卷一第353頁），則被告既
於109年7月間始要求原告提供報價單，兩造豈可能於109年6
月間即就承攬項目及報酬達成合意，是證人陳子逸所述被告
於109年6月間向原告陳稱300萬元做到好等語，應僅係兩造
商談承攬之初，被告所提初步預算構想，難認兩造業已達成
以此等金額總價承攬之合意。
⒊再者，被告不爭執其於109年10月14日給付1,197,900元；於1
09年12月28日給付166萬元；復於110年2月8日給付190萬元
，共計4,757,900元等情（見三、第㈡至㈣項），則倘若兩造
間有為以300萬元總價承攬之約定，被告何以支付原告超出
約定報酬高達175萬餘元（即4,757,900元扣除300萬元）之
款項，益徵被告抗辯兩造約定以300萬元總價承攬云云，要
非屬實。至被告辯稱其以LINE傳訊告知原告，已經超過300
萬元預算云云，然依兩造對話紀錄所示，被告於110年4月9
日僅傳送「經費已超出，工程方向要調整」等語（見本院卷
一第387頁），而要求原告調整後續工程費用，然並未表明
具體金額，亦未爭執兩造約定總價承攬一節，實與其上開抗
辯有違。被告復未提出其他證據證明兩造有為總價承攬之約
定，揆諸首開說明，系爭工程應以實際完成工作數量為計算
報酬之依據，亦即按實作實算為憑。
㈡兩造就系爭房屋約定之承攬範圍為何？
原告主張被告委由其施作系爭房屋之整修工程，包含全部水
電管線除新設置，且鋼構增建第五層樓等語；被告則辯稱其
未同意原告施作系爭房屋鋼構加高五樓之工作云云。然兩造
均不爭執被告於109年7月13日進場施作、110年4月27日停止
施工（見三、第㈠項）。而被告自陳原告有告知五樓施工項
目後來的改變，但沒有具體書面報價等語（見本院卷一第40
6頁）。依原告所提其配偶王麗文與被告間LINE通訊軟體對
話紀錄截圖所示（見本院卷一第73頁），王麗文於109年10
月17日以前，即傳送施作鋼構加高五樓工作之現場照片與被
告。復觀之原告所持向被告請款之109年10月至11月份請款/
對帳單內容，包含「5樓加建、H型鋼立柱、屋頂不銹鋼骨料
安裝、熱浸鍍鋅防鏽、噴白色不銹鋼烤漆＋屋頂不銹鋼隔熱
板安裝，總價568000」（見本院卷一第217頁；採認該書證
之理由詳後述四、㈢⒈）。而原告向被告請領109年10月至11
月間工程款166萬0,193元，被告於同年12月28日給付166萬
元等情，為兩造所不爭執（見三、第㈢項），則倘若兩造未
約定施作該工項，被告於知悉原告未按約定範圍施工後，何
以非但未阻止原告繼續施作，反給付該部分工程款與原告，
可認上開工作項目係經被告後同意施工，並給付報酬，應屬
兩造合意之承攬範圍無訛。
㈢原告就已施作完成項目及得請領報酬為何？
⒈承攬如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報
酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，
按照習慣給付，此觀民法第491條規定即明。查兩造均不爭
執系爭工程業經合意終止（見本院卷三第80、85頁），是原
告於契約終止後，自無從繼續施作。而兩造並未特別約定契
約終止後之報酬計算方式，則原告依原約定內容，請求被告
就其已完成工作部分給付承攬報酬，即屬有據。被告抗辯原
告尚未完工，不得請求給付報酬云云，即非可採。
⒉原告主張其按施工進度，持請款單向被告請款等語，業據提
出請款對帳單3份為據（見本院卷一第213至239頁）。被告
固否認上情，然依兩造間對話記錄所載，被告於109年9月6
日向原告稱「要麻煩你列工程明細給我喔」、於110年1月23
日稱「週一討論一下請款內容」、於110年4月21日稱「我接
下來也要把前面的單子再看過一次才行」（見本院卷一第36
4、380、388頁），可見原告請款時，確有提出請款單與被
告。經核對原告所提歷來請款單所列數額，與兩造不爭執之
被告歷次給付數額相當（見三、第㈡至㈣項），被告既收受持
有請款單，然迄未提出其他書證供本院審酌，是參照民事訴
訟法第345條第1項規定，應認原告主張其持上述109年7月至
11月請款單向被告請款，並獲付款等語，堪以採信。而被告
既按原告所提請款單內容為給付，可認兩造就該請款單所載
計價方式業已達成合意，得為本件工程實做實算之計價標準
，先予敘明。
⒊本院囑託彰化縣建築師公會進行，經該公會派員至現場勘檢
確認已實際施作項目，就施工過程之必須工項則併入各實際
施作坪數及數量之項目中，按原告所提請款單所列金額計算
；並參考行政院公共工程委員會（院授工技字第1100201320
號函）中央政府各機關工程管理費支用要點及工程慣例，計
算工程管理費，而認定原告得請求報酬為4,506,000元等情
，有外放該公會鑑定報告書、補充說明及第二次補充說明（
見本院卷二第15、113至117頁）可參，其所為鑑定方法及依
據無不當，所為鑑定結論應堪採認。又被告業已給付原告工
程報酬共計4,757,900元，已如前述，則被告給付數額已逾
原告就已完成工作得請求報酬，是原告請求被告再給付 2,3
60,915元，實屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付2,36
0,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 洪婉真