臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
114年度附民字第993號
原 告 沈佩怡
被 告 吳明儒
上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第1419號，嗣經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序），經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年9月23日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一四年九月十七日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。復按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，
因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適
用於當事人之變更或追加（最高法院106年度第13次民事庭
會議決議意旨參照）。本件原告原起訴被告為吳明儒、RONN
IE TAN SEONG MING、DAVE LEE MING HANN，嗣於民國114年
9月23日言詞辯論期日當庭減縮被告為吳明儒。經核其前開
變更被告所請求之基礎事實，與起訴所主張者，均係基於原
告遭詐取金錢等同一基礎事實。復參諸吳明儒本即原起訴被
告，此次減縮並無礙於其防禦權之行使，核與上開規定相符
，應予准許。
二、原告主張：
被告與詐欺集團成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及掩
飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向之洗錢犯意聯絡，由不
詳之詐欺集團成員於民國114年6月間對原告佯稱可加入投資
網站下單、由客服提供銀行帳號匯款後才能下單等語，致原
告陷於錯誤並於114年7月3日上午9時35分許，匯款新臺幣(
下同)10萬元至土地銀行帳號000-00000000000000號帳戶，
由不詳之詐欺集團成員自上開帳戶提領2萬元後轉交給被告
，被告再將該2萬元換成虛擬貨幣轉交給詐欺集團其他成員
。為此，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償
責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告128萬元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡請准宣告假執行：訴訟費用由被告負擔；㈣若
對被告諭知無罪、免訴或不受理之判決，聲請將本件附帶民
事訴訟移送民事庭。
三、被告則以：就提領部分，伊願意承擔伊詐騙她的部分等語。
四、得心證之理由：
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據，刑
事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事實，業
經本院以114年度訴字第1419號刑事判決認定在案（取捨證
據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），本院並據以判處
被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月之刑
在案，是原告此部分主張，堪予採信。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18
4條第1項定有明文。經查，原告因遭被告所屬本案詐欺集團
成員施用詐術而受騙，再經被告收取車手提領詐騙款項後轉
交給本案詐欺集團成員，致原告受有2萬元之財產上損害，
被告上開所為，與原告前開損害間具有因果關係存在，與本
案詐欺集團成員自屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項
規定，對原告所受損害自應連帶負損害賠償責任。至原告雖
主張被告應給付128萬元云云，然本院114年度訴字第1419號
刑事判決認定原告因被告行為實際受損金額為2萬元，業如
前述，逾此範圍之請求，即不在上開刑事判決認定原告之損
害範圍，原告自無從據此主張被告就該部分應負賠償責任。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，以支付
金錢為標的，且屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求賠
償，起訴狀繕本於114年9月16日送達被告等情，有送達證書
在卷可憑，被告迄未給付，自應負遲延責任，則原告請求自
起訴狀繕本送達翌日即自114年9月17日（見附民卷第29頁）
起至清償日止，按年利率5％計算之利息，於法有據，應予准
許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
2萬元，及自114年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則
為無理由，均應予駁回，假執行部分亦失所附麗，併予駁回
。
六、本件如主文第1項所示原告勝訴部分，原告雖陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行，惟因原告勝訴部分，本院所命給付之金 額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法 院應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第392條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第五庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 馬竹君