臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
114年度附民字第599號
原 告 林 浩
被 告 陳怡芳
訴訟代理人 張宗存律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第364號
），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114
年9月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一四年六月二十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告基於容任結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取
財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，於民國113年6月
25日前某日時許，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號00
0-00000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予姓名
、年籍不詳之詐欺人員使用，嗣取得上開資料之詐欺人員即
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向原
告佯稱依指示下單投資可獲利云云，使原告陷於錯誤，而依
指示分別於113年6月27日上午9時58分許、59分許，匯款新
臺幣（下同）10萬元、10萬元至被告上開帳戶內而遭提領。
為此，爰依民法侵權行為及不當得利法律關係，請求被告負
損害賠償及返還責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；㈡請准宣告假執行；㈢訴訟費用
由被告負擔。
二、被告及訴訟代理人則以：原告未就被告有何侵權行為舉證，
不能僅因原告受詐騙就認為被告有違反善良管理人注意義務
之賠償責任；另外原告就其損害之發生或擴大，與有過失，
應有過失相抵之適用等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受
不利判決，請准免為假執行；㈢訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據，刑
事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事實，業
經本院以114年度金訴字第364號刑事判決認定在案（取捨證
據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），本院並據以判處
被告係幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑4月、併科罰金2萬元
之刑在案，是原告主張被告有故意侵害其財產權之侵權行為
事實，自屬有據。則被告及訴訟代理人前開原告未盡舉證責
任之答辯，洵屬無據，不足為採。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18
4條第1項定有明文。經查，原告因遭不詳之詐欺人員詐騙，
並依指示匯款至被告郵局帳戶內，再由他人提領一空，而受
有20萬元之財產上之損害，被告上開所為，與原告前開損害
間具有因果關係存在，與不詳詐欺人員自屬共同侵權行為人
，依民法第185條第1項規定，對原告所受損害自應連帶負損
害賠償責任。
㈢被告及訴訟代理人又以原告就損害之發生應與有過失云云。
惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係
造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因
加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範
措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過
失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第21
57號民事判決意旨可參）。本件原告係因詐欺人員施用詐術
，以致陷於錯誤方始為匯款，縱其疏於查證以致未能事前防
免，然此究非原告所受損害之直接原因，且詐欺人員利用人
性弱點，取得原告之信任，令原告疏於防範，亦與民法第21
7條「與有過失」之情節有別，兼之被告並未舉證以明「原
告於受騙過程中，早已察覺『詐術之存在』」等前提事實，是
自不能只因原告未機警覺察「對方施用詐術誆其匯款」，即
認原告對於損害之發生或擴大「與有過失」，遑論以此要求
減、免被告之賠償責任。從而，被告及訴訟代理人此部分抗
辯，亦屬無據，尚不足採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，以支付
金錢為標的，且屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求賠
償，起訴狀繕本並於114年6月27日由被告收受等情，有送達
證書在卷可憑，被告迄未給付，自應負遲延責任，則原告請
求自起訴狀繕本送達翌日即自114年6月28日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
20萬元，及自114年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、按原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負
擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第五庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 馬竹君