臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第79號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴俊佑
選任辯護人 張禎云律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1271號），本院判決如下：
主 文
賴俊佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑
參年，緩刑期間付保護管束，並應按附件所示之調解筆錄內容履
行支付損害賠償，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小
時之義務勞務。扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元及iPhone12手
機壹支（含SIM卡壹張）均沒收。
犯罪事實
一、賴俊佑依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳
戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不
明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領或將款項轉出，將可
能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方
難以追查並製造金流斷點，亦不違背其本意之不確定故意，
與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林筱慧」、「蕭昀喬
」、「永益投資客服No.158」等詐欺集團成年成員共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於民國113年12月11日上午11時57分許，由賴俊佑
以新臺幣（下同）5,000元之對價，將所申設之臺灣中小企
業銀行（下稱臺灣企銀）帳號000-00000000000號帳戶之網
路銀行帳號及密碼交付予「林筱慧」。嗣前開詐欺集團成員
即以網路通訊軟體聯繫鄭莉芳，並以投資股票之詐術詐騙鄭
莉芳，使其陷於錯誤，於113年12月18日中午12時31分許，
依指示匯款100萬元至賴俊佑上開帳戶，賴俊佑再依「林筱
慧」指示，於113年12月19日上午11時50分許，至彰化縣○○
市○○路00號之臺灣企銀彰化分行，欲臨櫃提領100萬元之際
，因銀行行員察覺有異報警處理而未成功提領。
二、案經鄭莉芳訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均
經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被
告、辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或
取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之
狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴
訟法第159條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告賴俊佑固坦承有於起訴書及補充理由書所載之時地
為詐欺取財及洗錢等犯行，惟矢口否認有何3人以上共同詐
欺取財之犯行，辯稱：從頭到尾只有一人與伊聯絡云云。辯
護人則以無法確認共犯人數有3人以上，被告所為應為普通
詐欺等語為被告辯護。經查：
㈠上開犯罪事實，除被告賴俊佑對於詐欺取財之3人以上之加重
條件否認外，餘均於本院審理中坦承在卷（見本院卷第121
至137頁），並有證人即告訴人鄭莉芳於警詢中之證述（見
偵卷第19至25頁）在卷可稽，復有彰化縣警察局彰化分局民
族路派出所員警職務報告、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、贓物認領保管單、
被告之臺灣企銀彰化分行存摺封面及交易明細影本、被告與
詐欺人員之INSTAGRAM及LINE對話紀錄、被告臨櫃提款及查
獲、扣案物照片等（見偵卷第9、27至35、53至75、79至97
背面、131至135頁背面）附卷可參，是此部分之事實，堪以
認定。
㈡至被告雖以前開情詞置辯，惟查：
⒈依告訴人之證述情節，係遭自稱「蕭昀喬」、「永益投資
客服No.158」之人員詐欺，可見除被告及與被告聯繫之「
林筱慧」外，尚有其他共犯，與目前詐欺集團犯罪行為，
大多分工縝密，參與人數均為3人以上之情節相符，堪認
本案詐欺集團成員確實有3人以上。而參以被告前曾因幫
助詐欺取財案件，經本院以107年度軍簡字第1號判決處有
期徒刑4月、緩刑2年確定，有法院前案紀錄表在卷可參，
被告於該案中係提供人頭帳戶之角色，亦經被告於本院審
理中供承在卷（見本院卷第126頁），顯見被告歷經前案
，應可知悉詐欺人員為達詐欺取財之目的，會以他人之帳
戶作為人頭帳戶使用，規避查緝之風險，而於本案中，被
告已非單純提供人頭帳戶之角色，而係提升至提領贓款車
手之角色，而車手如何能取得詐欺款項，勢必需要有人對
被害人施用詐術為前提，是被告對於詐欺集團成員間雖未
必直接聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定
規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相
互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體
以利施行詐術等情，被告應有所認識，並可知悉所為應係
詐欺集團分工之角色之一。
⒉從而，被告應有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡
下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，
以達共同詐欺取財之目的乙情，堪以認定。則其前開所辯
，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。
三、本案詐欺集團成員雖係以虛設網站、假投資等方式對公眾散
布詐術，然依卷內證據資料，被告於本案犯行參與之方式及
接觸之對象，對於該詐欺集團有3人以上應可知悉或認識，
惟對於該詐欺集團其他成員施用之詐術細部手法應無從知悉
或有所認識，且被告於本案僅係提領贓款車手，自應僅論以
刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」的加重要
件，尚難逕認被告亦構成刑法第339條之4第1項第3款「以網
際網路對公眾散布而犯之」的加重要件，補充理由書認被告
同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，容有誤會
，附此敘明。
四、綜上所述，被告所辯，顯不足採。從而，本案事證明確，被
告前開犯行，堪以認定，應予依法論科。
五、論罪科刑：
㈠關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的
犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪的意思而參與犯罪，
無論其所參與者是否犯罪構成要件的行為，皆為正犯；縱以
幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成
要件（以內）之行為，亦為正犯；只有出於幫助他人犯罪的
意思，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助犯（
最高法院111年度台上字第1957號判決參照）。查本案被告
除了提供自己所申設臺灣企銀之網路銀行帳戶供詐欺集團人
員使用外，並依指示提領贓款，顯已實行詐欺取財及洗錢之
構成要件行為，是依前開說明，應認被告所為係正犯，而非
幫助犯。
㈡按當詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並施用詐術，指
示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已
開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原
因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中
，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已
著手洗錢行為，倘嗣發生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，
即成立一般洗錢既遂罪。至行為人已著手實行特定犯罪，然
未有犯罪利得發生（如已施用詐術指示被害人匯款至人頭帳
戶，但被害人因故未匯款），或已產生犯罪利得，但未置於
行為人之實力支配下（如人頭帳戶遭圈存凍結，無法提領，
或行為人已遭查獲而不可能提領）等情，導致金流上仍屬透
明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯
罪所得之結果，則仍應論以一般洗錢罪之未遂犯，尚不得謂
未達於洗錢之著手階段，而不構成洗錢罪（最高法院111年
度台上字第 3197號、113年度台上字第3700號判決意旨參照
）。查本案詐欺集團對告訴人施用詐術，告訴人已將款項轉
入本案帳戶，斯時款項已在該詐欺集團之實力支配範圍，應
認已詐欺既遂（最高法院110年度台上字第4499號、第5420
號判決意旨參照）。惟該款項嗣遭行員報警處理，被告無法
提領，未及掩飾、隱匿該犯罪所得，尚未造成金流之斷點，揆
諸前揭判決要旨說明，應認屬於洗錢未遂。
㈢是核被告賴俊佑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後
段之一般洗錢未遂罪。至公訴人雖於本院程序及補充理由書
中漏引刑法第339條之4第1項第2款之規定，惟已於犯罪事實
欄載明該犯罪事實，且被告及辯護人於程序進行中，均已就
此部分表示意見，無礙其防禦權之行使，本院自應予以審理
。另公訴意旨認被告係犯詐欺未遂罪，依上說明，容有未洽
，惟按既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其
基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（最高法院11
2年度台上字第2239號判決意旨參照），自毋庸變更起訴法
條，附此說明。
㈣公訴意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，容有未洽，此據公
訴檢察官當庭更正及以補充理由書更正補充，本院亦當庭告
知被告所犯上開罪名，而無礙被告防禦權之行使，本院自毋
庸再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。
又補充理由書另認被告尚該當刑法第339條之4第1項第3款之
要件，惟詐欺手法眾多，卷內亦無證據可證被告主觀上認知
參與詐欺取財犯行之共犯係以網際網路對公眾散布方式為之
，或對此情有所預見，尚難遽認被告所犯三人以上共同詐欺
取財未遂罪，有同時構成刑法第339條之4第1項第3款所定加
重要件之情形，公訴人此部分所指，亦有未洽，而此僅係加
重條件之變更，毋庸變更起訴法條，附此敘明。
㈤公訴意旨雖認被告之行為尚該當洗錢防制法第22條第3項第1
款、第1項收受對價交付帳戶予他人使用罪，並為洗錢防制
法第19條第1項後段之高度行為所吸收；惟洗錢防制法第22
條第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取
財、幫助洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處，
依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規
定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度
台上字第3939號判決意旨參照）。本案被告所為係犯洗錢防
制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，業經前所
認定，揆諸前開說明，即無洗錢防制法第22條第3項第2款之
適用，是檢察官此部分主張，亦有誤會，再予敘明。
㈥被告與暱稱「林筱慧」、「蕭昀喬」、「永益投資客服No.15
8」及詐欺集團其他成年成員間，就上開犯行，具有相互利
用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，為共同正犯。
㈦被告上開所為，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依
一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯
詐欺取財罪。
㈧另辯護人主張被告尚有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前
段、洗錢防制法第23條第3項前段減刑之適用。然而，被告
於偵查中並未坦承犯行，要與上開減刑要件不符，辯護人此
部分主張，顯無理由，不足為採。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每
造成廣大民眾受騙，而被告竟不思循正當途徑賺取財物，僅
因貪圖不法利益，即提供金融帳戶進而擔任提領贓款之車手
，與詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫
，並使詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向
，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會
治安，所幸本案已遭銀行行員識破而先報警處理，否則將令
被害人蒙受財產損失，所為實不足取；並考量被告犯後於本
院程序中坦承詐欺、洗錢犯行，僅否認三人以上加重要件之
犯後態度，以及與告訴人鄭莉芳達成和解，目前已依約履行
3期共3萬元之和解金額，此有本院114年度彰司刑移調字第2
51號調解筆錄及電話洽辦公務紀錄單等（見本院卷第103至1
04、117頁）在卷可稽，暨被告自陳高中畢業之智識程度，
及其生活狀況、犯罪手法、所造成之損害，以及斟酌被告所
參與者為末端之領取轉交詐欺贓款之行為，非集團之核心成
員，無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
六、又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告（前曾受有緩刑之宣告 ，緩刑期滿，其刑之宣告失其效力），有法院前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後坦承犯行， 並於本院程序中積極與告訴人和解，賠償告訴人所受之損害 ，業經前所敘明，而告訴人並於調解筆錄中表示「如聲請人 （被告）符合緩刑之宣告或認罪協商之要件，相對人同意， 並原諒聲請人，惟請法院斟酌將第一項金額全部之給付，列
為緩刑之參考」等量刑證據可參，足認被告深知悔誤，經此 次科刑教訓後，當益知警惕，信應無再犯之虞，因認其所受 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 、第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，併宣告緩刑3年 ，並命被告於緩刑期間付保護管束，向執行檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供60小時之義務勞務；另為促使被告於緩刑期 間，能確實賠償告訴人之損失，再依刑法第74條第2項第3款 之規定，命被告應依附件所示所記載內容，支付損害賠償予 告訴人。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大 者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤 銷本案緩刑之宣告，併此敘明。
七、沒收：
㈠被告自承本次犯行共獲得5,000元之報酬(見本院卷第127至12 8頁)，為其犯罪所得，並已自動繳回，有臺灣彰化地方檢察 署扣押物品清單、贓證物款收據（見偵卷第155頁及其背面 ）在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡扣案之iPhone12手機1支（含SIM卡1張），係供被告為本案犯 行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。
㈢本案洗錢之標的現金100萬元，業已發還予被害人鄭莉芳，有 贓物認領保管單在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林家瑜、余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第五庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 馬竹君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。