臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第452號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 廖嘉林
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第8980、10169、12871號），本院判決如下：
主 文
廖嘉林幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：廖嘉林知悉將金融機構帳戶提供他人使用，恐淪
為不法分子充作詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶，並藉以逃
避偵查、掩飾詐欺贓款金流。其仍基於即使發生上述結果，
亦不違反或可取得借款之本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確
定故意，於民國113年12月9日某時，在彰化縣○○鄉○○路000號
秀水高工附近某統一便利商店，將其申辦之中華郵政帳號00
0-00000000000000號（下稱甲帳戶）、秀水鄉農會帳號000-
00000000000000號（下稱乙帳戶）帳戶之金融卡，以店到店
方式，寄交予姓名年籍不詳、通訊軟體LINE匿稱「李專員」
之人，並以LINE告知金融卡提款密碼，容任他人使用上開帳
戶。嗣甲、乙帳戶落入詐欺集團手中，該詐欺集團成員共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
對附表所示之人實行詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至甲、乙
帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員持金融卡提領殆盡，而不知
去向（詐欺時間及手法、匯款時間及金額，均如附表所示）
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠以下本院據以認定犯罪事實之罪責證據，均有證據能力且有
調查必要性，並經本院當庭宣示證據裁定（見本院卷第78-7
9頁），先予敘明。
㈡被告廖嘉林坦承將其甲、乙帳戶之提款卡，提供予真實姓名
、年籍不詳之人使用，並於113年12月11日，以LINE方式告知
提款密碼，容任他人使用甲、乙帳戶等節不諱，另不爭執甲
、乙帳戶淪為詐欺集團之人頭帳戶，附表所示之告訴人受詐
後匯入款項，再經持卡提領殆盡，不知去向等節，且有附表
「證據出處」欄所示之證據、甲、乙帳戶之交易明細（見本
院卷第53頁、偵12871號卷第21頁）、被告提供之對話紀錄
（文字和擷圖，見偵10169號卷第31-58頁）在卷可佐，上揭
各節俱堪認定無訛。
㈢惟被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，辯
稱：「當初因為要貸款借錢，我也是被騙」云云。然按刑法
上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意
），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，
為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發
生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以行為
人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，
且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件
者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何
罪名為必要；是行為人若對於他人以其所交付之帳戶，進行
詐欺取財、洗錢之犯罪行為，預見其發生而其發生並不違反
其本意，則其自仍應負相關之罪責。本件爭點白話而言，即
在於：被告當初交付帳戶的心態是什麼，而這樣的心態，是
否該當幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。經查：
1.被告自承其高工畢業，已婚，所育子女3人均已成年等情
甚明，顯然具備相當之智識程度。又被告曾於111年3月間
，為申辦貸款，交付其中華郵政及臺中商業銀行帳戶之金
融卡及密碼予不詳他人使用，該等帳戶嗣淪為詐欺集團之
人頭帳戶，從而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，有臺灣彰
化地方檢察署檢察官111年度偵字第19503號不起訴處分書
在卷可憑（見本院卷第23-27頁）。俗云不經一事，不長
一智，被告經歷上述案件偵查訟累，雖終獲不起訴處分，
但即應知悉金融帳戶是理財重要工具，攸關個人財產、信
用表徵，若無正當理由提供金融帳戶提款卡及密碼，任由
不詳他人使用，可能淪為人頭帳戶，作為與財產有關之犯
罪工具，尤其在申辦貸款時若遇對方藉口要索帳戶及密碼
，必有蹊蹺。被告在本案中，將甲、乙帳戶之提款卡、密
碼交給不詳他人，等於容任他人使用，所經歷之情節，和
前案大同小異，就連提供之動機、本意一模一樣，可說是
重蹈覆轍，若說其在本案依然毫無預見帳戶「遭他人作為
受匯詐欺所得款項之人頭帳戶，藉此掩飾、隱匿犯罪所得
之真正去向」此後果，未免昧於經驗常情。
2.再觀察被告與「李專員」的對話紀錄，於113年12月3日，被告向「李專員」說：「不會拿去亂搞，我相信你喔！」；於同年月9日，「李專員」向被告說：「寄卡片比較敏感不要說 避免其他誤會」；於同年月11日，被告向「李專員」說：「不會拿去犯罪吧！」、「拍謝啦！就之前被騙有怕到」；於同年月17日，被告向「李專員」說：「不會讓我變警示帳戶吧！」；於同年月19日，被告向「李專員」說：「我現在擔心的是，我變警示帳戶」等語歷歷（見偵8980號卷第35-49頁）。又被告於偵訊陳稱：「對方說要『激活』我的帳戶，說什麼怕貸款下來的錢，會匯不進來，對方說要繳活，但我也不知道是什麼意思」、「我寄出提款卡時，我會怕遭不法使用」、「當時我急著用錢」等語（見偵8980號卷第209-210頁）。可知被告一方面急著借款，又一方面對於帳戶淪為詐欺、洗錢之工具，表露深感疑慮的心態，甚至深怕對方不是真實、正派的代辦業者，足見對於前述偵查案件的教訓，依然銘記在心，而且對方藉口「激活」帳戶，被告搞不清楚何謂激活，也沒有任何查證，就急著將帳戶金融卡寄出、告知密碼，任由陌生他人使用。由此可知，被告只在乎自己能否順利貸款，即使預見但仍不在意助益他人遂行詐欺、洗錢之後果。而既然被告對於這樣的後果有所認識，卻一味追求借得款項之本意，不顧後果交出甲、乙帳戶之提款卡及密碼，容任不詳他人使用，這樣的心態正是典型的幫助詐欺、洗錢之不確定故意，至為明瞭。
3.固然「自私」乃人性之常態，事涉關己即予以高度注意及
用心，事涉他人則常漠視以對，惟刑法的功能包含督促人
民的知（常）識及用心。被告既具此等知識，卻自私地僅
衡量自身之利益（配合對方交出帳戶，以實現借款之本意
），而漠視他人因其交付帳戶之行為，致生財產上受害之
可能性，雖無積極證據顯示被告與對方、對告訴人施詐、
操作詐欺贓款匯款交易致不知去向等不詳之人有共同犯意
聯絡，亦未涉及實施詐術、洗錢等構成要件行為，但其具
備預見幫助他人犯罪之不確定故意，可謂明確，不因被告
申辦貸款本意最後落空而有不同。被告申辦貸款的本意最
後落空，充其量是「黑吃黑」，不能反過來認定被告當初
基於這樣的心態交付帳戶，是純然無辜的被害者，而解免
其責。被告雖在知悉帳戶遭凍結後，傳訊責問對方（見偵
8980號卷第51頁），但只能說這揭露他當初所預見的後果
實現成真時，當下的悔恨心情，尚不足對之為有利認定。
基此，被告之新光博民快易貸有限公司業務契約書，只能
佐證其提供甲、乙帳戶金融卡之原始本意，其所提供對話
紀錄，亦不能作為有利被告之證據，反而可佐證其不確定
故意。
㈣綜上所述，被告辯稱其申辦貸款被騙云云，否認無幫助詐欺
、幫助洗錢之意，為卸責之詞，不足憑採，其犯行事證明確
，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告廖嘉林所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，和刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助洗錢罪。被告一次提供甲、乙帳戶之金融
卡，助益他人遂行詐欺、洗錢犯罪，導致附表所示多人受害
，並觸犯上揭兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告以幫助之意思，參與詐
欺及洗錢等犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，酌減其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為高工機械修理科畢業
，已婚，育有子女3人均已成年，其目前從事冷凍食品出貨
員，月薪約新臺幣（下同）3萬元等情，業經被告於審理時
供承甚詳，且有個人戶籍資料存卷足稽，堪認屬實，可知其
智識程度健全，經濟狀況尚可；被告為求借款不顧後果，重
蹈覆轍，動機及目的並無值得憫恕之處；其提供甲、乙帳戶
之金融卡，造成附表多名告訴人受詐，累積受害金額達37萬
1,078元，約略相當於被告1年薪資收入，仍屬可觀，觀察甲
帳戶之交易明細，另不乏數筆來路不明的金流進出，其幫助
作為，除造成多人受害外，還同時觸犯兩罪名，不單侵害個
人財產法益而已，罪質頗重；被告並非毫無經濟能力，卻從
未正視自己過錯，不曾肯認犯行，迄未獲得告訴人之諒解或
賠償渠等損失，犯後態度不算良好；被告曾因不能安全駕駛
案件經檢察官為附條件緩起訴處分，有法院前案紀錄表存卷
為憑，素行稍嫌不佳等一切情狀，本院認為檢察官求處有期
徒刑8月部分，堪稱妥適，求處併科罰金6萬元部分，則稍嫌
不足，故量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官許景睿、張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 張薰勻附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺時間及手法 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 鄭怡慈 詐欺集團不詳成員於113年12月11日前某時，佯為網路買家，誆稱無法在網路賣場「旋轉拍賣」APP下單購買鄭怡慈販售之衣物，帳戶可能有問題，須依指示操作，以解除帳戶限制云云，致鄭怡慈陷於錯誤而匯款至甲帳戶。 ①113年12月11日12時57分許 ②113年12月11日12時59分許 ①97,780元 ②42,343元 1.告訴人鄭怡慈於警詢之指訴（偵8980號卷第74-78頁） 2.告訴人鄭怡慈提出之對話紀錄擷圖、匯款紀錄（同上卷第87-90頁） 2 江珮瑜 詐欺集團不詳成員於113年12月10日某時，透過社群網站Facebook（俗稱臉書）佯為買家，誆稱欲購買江珮瑜在臉書社團公告販賣之二手鐵桌，惟需配合排除訂單異常狀態云云，致江珮瑜陷於錯誤而匯款至甲帳戶。 ①113年12月12日0時1分許 ②113年12月12日0時7分許 ③113年12月12日0時8分許 ①5,000元 ②50,000元 ③45,000元 1.告訴人江珮瑜於警詢之指訴（偵8980號卷第91-93頁） 2.告訴人鄭怡慈提出之交易明細、對話紀錄擷圖（同上卷第95、107-114頁） 3 周思吟 詐欺集團不詳成員於113年12月11日21時30分許，透過臉書聯繫周思吟，佯為買家，誆稱欲向周思吟購買LABUBU玩偶，惟因未開通金流，需配合排除帳戶鎖定云云，致周思吟陷於錯誤而匯款至甲帳戶。 113年12月12日0時37分許 29,985元 1.告訴人周思吟於警詢之指訴（偵8980號卷第119-121頁） 2.告訴人周思吟提出之對話紀錄擷圖、匯款紀錄（同上卷第127、131-142頁） 4 張玉英 詐欺集團不詳成員於113年12月11日某時，透過臉書聯繫張玉英，佯稱欲購買二手推車，惟需配合開通帳戶證明以便給付價金云云，致張玉英陷於錯誤而匯款至甲帳戶。 113年12月12日9時31分許 970元 1.告訴人張玉英於警詢之指訴（偵10169號卷第75-76頁） 2.告訴人張玉英提供之交易明細、簡訊翻拍照片（同上卷第83、85頁） 5 詹凱婷 詐欺集團不詳成員於113年12月7日某時，在臉書張貼假抽獎活動廣告誘使詹凱婷連結指定網址，後佯稱需驗證銀行帳戶方能提領獎金云云，致詹凱婷陷於錯誤，自其台北富邦商業銀行帳戶利用網路匯款至乙帳戶。 ①113年12月11日12時58分許 ②113年12月11日13時4分許 ①50,000元 ②50,000元 1.被害人詹凱婷於警詢之指訴（偵12871號卷第78-80頁） 2.被害人詹凱婷提出之交易明細、對話紀錄擷圖（同上卷第91-108頁）