臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第186號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉彥丞
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第1738號），本院判決如下：
主 文
劉彥丞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本
判決確定之日起壹年內完成法治教育課程貳場次。
犯罪事實
一、劉彥丞可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐
欺等財產犯罪密切相關，可作為該人遂行詐欺犯罪之人頭帳戶
，而幫助其掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟基於縱使他人
以其金融帳戶實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得，並不違背
其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113
年4月29日16時8分前某時，在不詳地點，將其所申辦之中華
郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵
局帳戶）及華南商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000
00號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方
式提供予不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得上開提款卡及
密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式
詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款至如附表所示
之帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、提領時間、金
額及匯款帳戶，均如附表所示），旋遭詐欺集團不詳成員提
領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經陳虹玲、郭品彤、羅曉婷及李嘉豪訴由彰化縣警察局員
林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用之被告以外之人於審判外陳述，被告於本
院準備程序時同意均有證據能力，且迄本案言詞辯論終結前
並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取
證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非
供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15
8條之4規定反面解釋，具有證據能力。
二、訊據被告劉彥丞矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，
辯稱：我沒有提供提款卡給詐欺集團成員，我的提款卡是遺
失了云云。經查：
㈠告訴人陳虹玲、郭品彤、羅曉婷、李嘉豪分別遭詐騙集團成
員以附表所載之方式行騙，致渠等均陷於錯誤，而分別於附
表所載之時間，匯款至本案郵局帳戶及華南銀行帳戶內，旋
遭詐騙集團成員提領一空等事實，為被告所不爭執，並據證
人即告訴人陳虹玲、郭品彤、羅曉婷及李嘉豪於警詢時證述
明確，且有告訴人陳虹玲之報案資料（花蓮縣警察局吉安分
局太昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案
件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人陳虹玲與詐欺集團對話紀
錄、匯款紀錄）、告訴人郭品彤報案資料（新北市政府警察
局中和分局秀山派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、告訴人郭品彤與詐欺集團對話紀
錄、匯款資料、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(
處) 理案件證明單)、告訴人羅曉婷報案資料(臺中市政府警
察局第三分局東區分駐所陳報單、受(處) 理案件證明單、
受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人羅曉婷匯款紀
錄、與詐欺集團對話紀錄)、告訴人李嘉豪報案資料(臺中市
政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理各類案件
紀錄表、受(處) 理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李
嘉豪與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄）、被告申辦之華南銀
行帳戶及郵局帳戶交易明細等附卷可稽。是被告申辦之本案
華南銀行帳戶及郵局帳戶，確實已遭詐騙集團作為向告訴人
等遂行詐欺取財、洗錢之用。
㈡被告雖以上開情詞置辯。然查，告訴人於如附表所示之時間
，甫匯入款項後，旋即遭詐騙集團成員持本案帳戶提款卡提
領一空，此有上開帳戶交易明細在卷可參。而據被告於偵查
時供稱：其從事氣密窗工作，於113年4月27日在工地遺失皮
包，皮包內有現金、本案郵局帳戶及華南銀行帳戶之提款卡
等語，且於本院審理中可輕易背誦上開提款卡之密碼，顯見
所稱遺失之提款卡並無記載提款卡密碼，倘非被告事先告知
，本案詐騙集團成員如何能於告訴人等一匯入款項後旋即提
領一空？又本案華南銀行帳戶，於被告陳稱遺失前之同日（
27日）即已自帳戶內提領2萬元，餘額僅剩47元，另郵局帳
戶於同年月25日扣款1萬3980元，餘額僅剩1360元，此有上
開帳戶交易明細可查，而被告復於本院準備程序及審理時陳
稱其工作薪資係領現金，本案帳戶非薪資帳戶，乃分別作為
扣繳保險及水電瓦斯之用等語，則本案帳戶既非薪資轉帳帳
戶，且以華南銀行帳戶餘額顯然已無法再行提領，另郵局帳
戶餘額亦所剩不多，被告有何必要將本案帳戶提款卡隨身攜
帶至工地，被告所辯，顯與常情不合，實難採信。
㈢又金融帳戶之提款卡若遺失，僅需帳戶所有人向金融機構辦
理掛失止付，拾獲者即無法使用該提款卡提領、轉匯款項。
是以詐騙集團之角度而言，為確保能順利取得詐騙所得之贓
款，詐騙集團成員所使用之帳戶當為渠等所能控制、使用之
帳戶，方能確保所得之款項不至於因帳戶持有人以掛失後補
發提款卡、變更密碼等方式提領或轉匯一空，而蒙受無法取
得犯罪所得之風險；另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而
出售、出租自身申辦之金融帳戶供他人使用之人，則詐騙集
團成員僅需支付對價即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失
、遭帳戶所有人擅自提領之金融帳戶，殊無可能使用他人遺
失提款卡或非經他人同意使用之帳戶供作詐得款項轉、匯入
之帳戶，以免除遭真正帳戶所有人提領或掛失之風險。是被
告辯稱其提款卡係遺失云云，要無可採，其應係將本案帳戶
之提款卡及密碼交予他人使用，本案詐騙集團成員始能於取
得後以之向告訴人等行騙，並於告訴人等將款項匯入後立即
提領一空。
㈣近年來不法份子為逃避追查，利用人頭帳戶作為詐欺取財等
財產犯罪工具之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、
政府機構多次披露，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網
，任意交付自己名義申辦之金融帳戶予他人。因此，若交付
金融帳戶之提款卡及密碼予非親非故之他人，極可能為詐騙
集團作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領
或轉出款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活之
一般人所難諉為不知。被告為智識正常之成年人，亦有相當
社會經驗及歷練，對於上情自無不知之理。是被告將本案帳
戶之提款卡、密碼交予他人時，對該人可能以此帳戶供作詐
欺取財及洗錢之非法用途一節，自應有所預見，竟仍不違背
其本意，提供帳戶予他人使用，足徵其有容任幫助詐欺及幫
助洗錢事實發生之不確定故意甚明。
㈤綜上所述，被告所辯，無非卸責之詞，委不足取。本件事證
明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第三十三條規定
之次序定之」、「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，刑法第
35條第1、2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科
刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體
適用法律，此為最高法院最近統一之見解。而刑法之「必減
」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」
則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。本件被告行
為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除
第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效
施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百
萬元以下罰金。」；修正後移列至同法第19條第1項，規定
為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下
有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒
刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢
防制法第14條第3項關於宣告刑範圍限制之規定。而修正前
洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範
，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響
法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量
刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告幫助洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判時均未自
白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑
之規定，而無自白應減刑規定之適用。被告幫助洗錢行為之
前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，故修正前洗
錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有
期徒刑5年之限制，因此有期徒刑部分量刑範圍為1月以上5
年以下有期徒刑，修正後依洗錢防制法第19條第1項後段之
規定，量刑範圍則為3月以上5年以下有期徒刑。比較結果，
行為後之法律未較為有利於被告，依刑法第2條第1項前段之
規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項
之規定論處，起訴意旨認比較新舊法結果，應適用修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之規定，容有未洽。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供帳戶之行為，同時侵害如起訴書附表所示告訴
人等法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪二罪名，
均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫
助一般洗錢罪。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規
定，依正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告為智慮健全之成年人，理應知悉國內現今詐騙案
件盛行，竟率爾提供本案帳戶予他人使用，使詐欺集團成員
持以作為詐騙工具，得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查
獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助
長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難，復衡酌被告到案後始終
否認犯行，然於本院審理時已與本案告訴人均成立調解，賠
償渠等損害之犯後態度，兼衡被告無前科之素行、本案之犯
罪動機、手段、告訴人等遭詐騙之金額，暨被告於本院自陳
大專畢業之智識程度，未婚，目前從事鋁門窗之工作，月薪
資約為3萬餘元，與母親同住，須負擔家中經濟，每月需支
出房租、母親之醫藥費及房屋貸款等家庭經濟、生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。
㈥末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣 於本院審理時已與本案告訴人均達成調解，且已如數支付賠 償金額，有本院調解筆錄在卷可考，被告雖未能坦認犯行， 然考量本案告訴人於調解筆錄中均同意原諒被告，並同意給 予被告緩刑之宣告，是本院認被告經此偵審程序，當知所警 惕，信無再犯之虞，另考量被告為家中經濟支柱，其母罹患 肺癌且有心臟方面疾病，有卷附診斷書可查，有賴被告支付 相關醫療費用，若遽讓被告入監，恐使其母喪失適當醫療之 機會，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又為使被告能於本案 中深切記取教訓，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第8 款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內參加法治教育2 場次，復依刑法第93條第1項第2款之規定，併諭知被告於緩 刑期間應付保護管束，以觀後效，並啟自新。
四、沒收：
㈠犯罪所得：
被告因否認犯行，難以查證其曾因本案而取得報酬，卷內亦 查無實據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。
㈡供犯罪所用之物：
被告於本案中所提供之帳戶提款卡，雖屬其供本案犯罪所用 之物，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制 度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 ㈢洗錢標的：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法 第25條第1項亦有明定。
⒉本案中告訴人等因受詐騙而匯入被告提供之華南銀行帳戶及 郵局帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之 財物，惟考量被告係以提供帳戶資料方式幫助他人實行洗錢 犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗 錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第六庭 法 官 王義閔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 林儀姍附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：民國/新臺幣
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、 匯款金額 提領時間、 提領金額 匯款帳戶 1 陳虹玲 詐欺集團成員於113年5月1日15時許，以社群軟體INSTAGRAM向陳虹玲誆稱有中獎，但無法匯款至帳戶內，需要進行認證云云，致陳虹玲陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年4月29日18時5分許 匯款1萬3016元 ②113年4月29日18時7分許 匯款2102元 113年4月29日 18時15分許， 提領4萬元。 被告郵局帳戶 2 郭品彤 詐欺集團成員於113年4月29日12時38分許，在INSTAGRAM刊登廣告，適郭品彤瀏覽後與之聯繫，先後以暱「r＿iiiii」、通訊軟體LINE暱稱「趙世嘉」向其誆稱商品是免費的，但需要支付稅金；將錢匯到帳戶，之後會連同獎金一起匯回云云，致郭品彤陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月29日16時31分許 匯款3萬17元 113年4月29日 16時37分、38分許，各提領3萬元、1300元。 3 羅曉婷 詐欺集團成員於113年4月29日14時2分許，以INSTAGRAM暱稱「jiajia8188」向羅曉婷誆稱有抽中現金，但因派發獎金付款失敗，需進行身分驗證云云，致羅曉婷陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年4月29日16時8分許 匯款5萬元 ②113年4月29日16時16分許 匯款4萬9985元 113年4月29日 16時18分至28分 許，各提領2萬 5元、2萬5元、2 萬5元、2萬5元、 2萬5元。 被告華南銀行帳戶 4 李嘉豪 詐欺集團成員於113年4月24日22時25分許，以INSTAGRAM與李嘉豪聯繫，嗣向李嘉豪誆稱有中獎，但需要支付稅金；帳戶認證失敗，需依指示操作云云，致李嘉豪陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年4月29日23時54分許 匯款4萬9983元 ②113年4月29日23時56分許 匯款1萬2015元 ③113年4月30日0時2分許 匯款1萬2036元 113年4月30日 0時1分、2分、5 分、同日2時許， 各提領2萬5元、2 萬5元、2萬5元、 1萬4005元。
, 台灣公司情報網