臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第525號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許錦銅
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第2188號），被告自白犯罪（114年度金訴字第329號），
本院改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
許錦銅幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
許錦銅預見任意將金融帳戶提供予他人使用，可能經他人用
以作為收取詐欺款項之人頭帳戶使用，竟仍基於幫助詐欺及
洗錢之不確定故意，於民國113年8月16日下午3時41分許，
在彰化縣○○鎮○○路0段000○0號之「統一超商彰苑門市」，以
店到店寄送之方式，將其名下玉山商業銀行帳號0000000000
000號帳戶(下稱本案帳戶）之提款卡，依通訊軟體LINE暱稱
「賴經理」之人指示，寄送予真實姓名、年籍均不詳之詐欺
人員收受，再以LINE告知密碼。詐欺人員取得本案帳戶提款
卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺林
文賓及羅偉，使渠等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示
時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，再經詐欺人員提
領大部分款項（至113年8月18日為止，本案帳戶內尚餘款項
新臺幣【下同】11,965元，詳後述），以此等方式隱匿詐欺
取財犯罪所得。
二、證據名稱
㈠被告許錦銅於警詢及偵訊之供述（見偵卷第18至23、91至92
頁）、本院審理中之自白（見本院卷第79頁）。
㈡被告與詐欺集團對話紀錄(見偵卷第75至77頁)。
㈢被告寄送本案帳戶提款卡給詐欺人員之寄送存根、玉山銀行
金融卡照片(見偵卷第79頁)。
㈣本案帳戶之交易明細(見偵卷第93頁)；玉山銀行集中管理部1
14年7月11日函及檢附本案帳戶交易明細、同意書（見本院
卷第55至59頁）。
㈤如附表「證據名稱及出處」欄所示之供述及非供述證據。
三、論罪科刑
㈠按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯
入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化
其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定
犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，
始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款
卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2
條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。
又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並
無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用
，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶
，反而取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及
告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為
對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷
金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而
提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般
洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號判決意旨
參照）。
㈡被告提供本案帳戶提款卡予詐欺人員之行為，對詐欺正犯所
為詐欺及洗錢犯行確有提供助力，因無證據證明被告有參與
實行構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意。故核被告
所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1
項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶提款卡、密碼之行為，同時觸犯幫助
詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並同時侵害告訴人2人之財產
權，均係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪
即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予
審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶提款
卡、密碼予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，
並使詐欺人員得以本案帳戶作為不法使用，最終造成告訴人
2人受有財產上之損害，所為實應予以非難；惟考量其前未
有犯罪前科，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；所
為並非詐欺或洗錢之正犯構成要件行為，僅係提供帳戶，相
對於詐欺人員所為，犯罪情節尚非至為嚴重；犯後於本院審
理中坦承犯行，復與告訴人林文賓達成調解，並全額給付約
定賠償金額6萬元，有本院調解筆錄1份(見本院卷第73至74
頁）及ATM交易明細翻拍照片2張（見本院卷第97、99頁）附
卷可憑。另於本院審理中當庭賠償告訴人羅偉11,985元，有
本院審理筆錄（見本院卷第95頁)可證，勘認其已盡力彌過
，犯罪後態度良好；暨其於本院審理時自陳為高中畢業，現
受僱擔任物流中心之倉管，已婚，配偶已過世，小孩均已成
年，現與母親同住，需要扶養母親等語（見本院卷第80頁）
之智識程度、生活狀況，及參考告訴人等對量刑之意見（見
本院卷第73至74頁之本院調解筆錄、第95頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準。
㈥被告前無犯罪前科，有其法院前案紀錄表在卷可憑，其於本 案犯後於本院審理中坦承犯行，並賠償2位告訴人之損害， 已如上述，可徵其對自己本案犯行深切悔悟，並以實際行動 填補告訴人等，具有反省改過之心；另參酌告訴人林文賓表 示如被告符合緩刑之宣告同意予以緩刑，並原諒被告（見本 院卷第73至74頁之本院調解筆錄），告訴人羅偉則表示同意 予被告從輕量刑等語（見本院卷第95頁）。是本院認被告經 此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，是對被告宣 告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收
㈠關於本案犯罪所得，被告表示並無收到代價（見偵卷第20頁 ），且卷內亦無證據證明被告取得犯罪所得，自無從宣告沒 收被告之犯罪所得。
㈡又被告所提供之本案帳戶提款卡，已由詐欺人員持用，未據 扣案，而本案既經警查獲，該帳戶即無法繼續供作人頭帳戶 使用，且提款卡可隨時停用、掛失補辦，密碼可重新設定， 尚不具刑法上之重要性，無宣告沒收之必要，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
㈢另洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。經查：
⒈告訴人2人匯入本案帳戶之款項，大多遭詐欺人員提領，有該 帳戶交易明細表（見本院卷第57頁；至113年8月18日為止， 本案帳戶內尚有餘額11,965元，詳後述）在卷可稽，被告對 該等款項不但未曾實際取得、經手，亦均無支配、處分之權 限，其所為僅係將本案帳戶交予詐欺人員使用，而對渠所為 之詐欺取財與洗錢犯罪產生幫助力而為幫助犯，所涉洗錢犯 罪之情節尚非深入，若對被告宣告沒收洗錢財物及追徵，將
使被告承受過度之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。
⒉至本案帳戶至113年8月18日止，尚有餘額11,965元，而本案 帳戶經帳戶持有人即被告簽署同意書記載願意無條件將該帳 戶之全部餘額歸還予權利人，且同意於113年10月間結清帳 戶，本案帳戶內之餘額轉入玉山銀行員林分行之警示帳戶返 還款專戶中，有被告簽署之同意書（見本院卷第59頁）及本 院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第89頁）附卷可參。嗣告 訴人林文賓於113年10月17日簽立切結書申請返還其匯入本 案帳戶內滯留該帳戶內剩餘款項11,980元（原餘款為11,965 元，加計結清帳戶時之利息15元，合計11,980元），並經玉 山銀行員林分行予以匯款返還，亦有告訴人林文賓所簽立之 切結書（見本院卷第107頁）、玉山銀行匯款申請書與內部 傳票（見本院卷第109頁）及本院電話洽辦公務紀錄單（見 本院卷第111頁）可資證明，並經本院核閱本案帳戶交易明 細（見本院卷第57頁）後，認告訴人林文賓遭詐騙後合計匯 入99,976元（詳如附表所示），而詐欺集團成員分別於113 年8月18日9時40分33秒提領5萬元、同日時41分57秒提領3萬 9千元，合計8萬9千元，之後再無他人匯入款項或提領款項 ，可認本案帳戶之餘款確為告訴人林文賓所有。是以，上開 餘款雖屬洗錢之財物，然此部分既經告訴人林文賓合法申請 ，並經銀行予以返還，堪認已實際合法發還被害人，亦非被 告所得支配、處分，若對被告宣告沒收此部分之洗錢財物及 追徵，將使被告承受過度之不利益而有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判 決處刑如主文所示。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由（應附繕本）。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官朱華君、鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第一庭 法 官 吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 蔡雲璽
附表：（民國／新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據名稱及出處 1 林文賓 詐騙集團成員於113年8月18日在露天拍賣網站向林文賓佯稱欲購買其商品，因其未認證而交易失敗，嗣請其與露天客服、銀行客服聯繫，由客服協助實名驗證等語，致林文賓陷於錯誤，依指示接續於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年8月18日晚上9時25分許 4萬9,988元 ①證人即告訴人林文賓113年8月18日警詢之供述(見偵卷第25至26頁) ②桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第27至37、43頁) ③告訴人林文賓與詐欺集團對話紀錄暨匯款紀錄(見偵卷第39至42頁) 113年8月18日晚上9時38分許 4萬9,988元 2 羅偉 詐騙集團成員於113年8月18日在露天拍賣向羅偉佯稱欲購買其商品，請其使用實名驗證，嗣請其與露天客服、銀行客服聯繫，由客服協助實名驗證等語，致羅偉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年8月18日晚上9時27分許 1萬1,985元 ①證人即告訴人羅偉113年8月18日警詢筆錄(見偵卷第49至51頁) ②臺中市政府警察局第三分局正義派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第55至65頁) ③告訴人羅偉與詐欺集團對話紀錄暨匯款紀錄(見偵卷第69至72頁)
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。