臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度軍訴字第3號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林郁欽
選任辯護人 張崇哲律師
吳宗祐律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第16286、16579、16580、16581號），本院裁定如下：
主 文
林郁欽自民國一一四年十月九日起延長羈押二月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以
下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，
刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中
之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒
刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；
審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條
第2項、第3項亦有明揭。而羈押之目的，在於使追訴、審判
得以順利進行，關於羈押與否之審查，其目的僅以判斷有無
實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審
判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證
明為已足；至於被告是否成立犯罪，則為本案實體上應予判
斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪
嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審
或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就
客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與
手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當
可言（最高法院106年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
二、被告林郁欽因貪污治罪條例等案件，前經本院訊問及核閱卷
內事證後，認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款公務
員違背職務收受賄賂罪、同條例第5條第1項第2款公務員利
用職務上機會詐取財物罪、刑法第132條第1項公務員洩漏國
防以外秘密罪、同法第216條、第213條行使公務員登載不實
文書罪、個人資料保護法第41條、第44條公務員假借職務非
法蒐集及洩漏個資等罪，犯罪嫌疑重大，所犯有最輕本刑5
年以上之重罪，有相當理由足認有逃亡、勾串共犯、證人之
虞，有羈押原因及必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第
3款規定，處分自民國114年7月9日起執行羈押3月在案。
三、茲被告羈押期間即將屆至，經本院訊問被告，並參酌檢察官
及辯護人之意見，綜合全卷證資料，認被告涉犯上開罪嫌，
仍為嫌疑重大，且其中所涉公務員違背職務收受賄賂罪、公
務員利用職務上機會詐取財物罪，分屬最輕本刑10年、7年
以上有期徒刑之罪，刑度甚重，衡諸常情，重罪常伴隨有逃
亡之高度可能性，合理預期若判決有罪確定，執行刑期非短
，已增加被告畏罪逃亡之動機；參以被告就公務員違背職務
收受賄賂罪部分否認犯行，所辯與相關證人所證情節及事證
核有不符，復有關鍵共犯在逃，至今滯留國外不歸，加以現
今通訊軟體不斷推陳出新並具隱密性，利用以勾串共犯、證
人之風險益形增高。據此，基於趨吉避凶、規避刑責之人性
，被告面臨刑責加身，逃匿及勾串相關共犯、證人以規避本
案審判等程序之可能性甚高，乃有相當理由足認被告有逃亡
、勾串共犯、證人之虞。並考量本案審理進度，檢察官已聲
請傳喚多位相關證人到庭作證，已定審理期日尚待進行交互
詰問，經綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及
公共利益、被告人身自由及防禦權之限制，依比例原則權衡
後，認以命具保、限制住居或其他侵害較小之強制處分手段
，目前均尚不足以確保日後審判等程序之進行，而有繼續羈
押之必要，爰裁定延長羈押如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 黃英豪 法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 王冠雁