臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴緝字第56號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴瑞宗
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第136、172、185號），被告於本院準備程序進行中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
賴瑞宗成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、賴瑞宗係少年黃○勝之姊夫。緣黃○勝及其女友羅○甄(案發時
均為未滿18歲之人，真實年籍姓名均詳卷)與友人蔡欣妤於1
13年5月間發生誤會，在溝通時蔡欣妤的友人沈孟瑜與黃○勝
衍生口角，雙方乃相約於民國113年5月26日凌晨2時30分許
，在彰化縣○○鄉○○路00號「全家便利商店大溪店」之公共場
所談判。黃○勝透過賴瑞宗邀集唐駿熒、劉謹碩及鄭宇倫等
共同前往，沈孟瑜則亦邀集劉俊佑、李祐全、林政德等人前
往。賴瑞宗、唐駿熒、劉謹碩及鄭宇倫等人到場後，即共同
基於妨害秩序、傷害、毀損之犯意聯絡，在該處停車場聚集
，唐駿熒手持鋁製球棒，劉謹碩則手持開山刀。渠等見沈孟
瑜車輛抵達後，隨即上前將沈孟瑜強拉下車，4人共同以持
械或徒手之方式傷害沈孟瑜，致其受有右腰部撕裂傷及四肢
多處擦挫傷。沈孟瑜所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車
亦遭渠等毀損，致車頂鈑金敲凹、前擋風玻璃敲破。員警獲
報後，循線查獲上情，並扣得鋁製球棒1支及開山刀1把（劉
謹碩業由本院判決確定，唐駿熒由本院另行審理中、鄭宇倫
由本院通緝中）。
二、案經沈孟瑜訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告賴瑞宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
審理，合先敘明。
二、證據：
（一）被告賴瑞宗於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。
（二）告訴人沈孟瑜、證人蔡欣妤、劉俊佑、李祐全、林政德、
羅○甄於警詢中之證述。
（三）證人黃○勝於警詢、偵查中之證述。
（四）共同被告劉謹碩、唐駿熒、鄭宇倫於警詢、偵查中之供述
。
（五）員林分局偵查報告。
（六）員林基督教醫院診斷書。
（七）彰化縣大村分駐所110報案紀錄單。
（八）蔡欣妤指認犯罪嫌疑人【黃○勝、羅○甄】紀錄表。
（九）全家大村大溪店現場監視器錄影畫面擷圖。
（十）賴瑞宗行動電話內與黃○勝、劉謹碩之通話紀錄畫面。
（十一）車損照片、路口及現場監視器錄影畫面擷圖。
（十二）彰化縣警察局溪湖分局113年5月26日扣押筆錄、扣押物
品目錄表及收據【受執行人：唐駿熒】、扣案鋁製球棒
照片。
（十三）彰化縣警察局溪湖分局113 年5 月26日扣押筆錄、扣押
物品目錄表及收據【受執行人：劉謹碩】、開山刀照片
。
三、論罪科刑：
（一）核被告賴瑞宗所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項
第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實強暴罪、刑法第277條第1項傷害罪、刑法第354
條毀損他人物品罪。
（二）被告賴瑞宗所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴、傷害及毀損他人物品罪，與黃
○勝、劉謹碩、唐駿熒、鄭宇倫等人間有犯意聯絡、行為
分擔，應論以共同正犯。
（三）查被告賴瑞宗係以一行為犯意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪及毀損他
人物品罪，有局部行為重疊，屬想像競合犯，應從一重論
以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪。公訴意旨認被告賴瑞宗所犯上開數罪應分
論併罰，自有未合。
（四）刑之加重減輕事由：
1.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強
暴脅迫罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一
、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、
因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2項定有明文
。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對
應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當
時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等
事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查告訴人
與被告賴瑞宗等人本素不相識，僅因黃○勝與告訴人有口
角糾紛，即由黃○勝告知被告賴瑞宗，由被告賴瑞宗邀約
劉謹碩等人在全家便利商店之停車場持刀械、球棒對告訴
人施暴，並毀損告訴人管領之車輛，造成告訴人所受傷勢
非輕等情，且造成公眾或他人恐懼不安而嚴重妨害公共秩
序，顯見其等手段凶狠，其等攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴犯行，本院認有依前揭規定予以加重
其刑之必要，爰依法加重其刑。
2.被告賴瑞宗於本案行為時為成年人，其為黃○勝之姊夫，
自承知悉黃○勝為未滿18歲之少年（見本院訴緝字56號卷
第81頁），其與黃○勝共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器
在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，應依兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定，加重其
刑。
3.自首：
（1）刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者
，得減輕其刑。」所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關
或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，
即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根
據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，
要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判
決意旨參照）。
（2）查被告賴瑞宗等人於案發後之113年5月26日4時30分許自
行前往彰化縣警察局員林分局大村分駐所到案說明等情，
有員林分局偵查報告、彰化縣大村分駐所110報案紀錄單
在卷可查（見他1571卷第5至6頁、第9至19頁）。在被告
賴瑞宗等人自行到案前，據上述110報案紀錄記載，警方
是於案發當日2時32分許接獲報案指稱：疑似有爭吵聲、
有人遭砍傷等情，遂派員前往處理，警員於同日2時43分
許到達現場，被告等人已全數駕車離去，告訴人送醫院救
護，餘3名人員在場，經調閱監視器，發現被告方有3名人
員動手，分別駕駛自小客車000-0000（賴佳萱所有）、自
小客車000-0000（陳淑萍所有）離去；嗣於同日4時30分
被告賴瑞宗等人到所坦承犯行。是以，警方在被告賴瑞宗
等人投案前，固已查知其等所乘汽車之車號，但當時該車
登記之車主為訴外人賴佳萱、陳淑萍，是憑該車號得否即
發覺被告賴瑞宗等人之犯罪嫌疑，尚屬有疑。
（3）本案警方職務報告固記載「循線通知相關涉案人賴瑞宗等
人到案」（見本院訴字403號卷第159頁），惟警方在被告
賴瑞宗等人自行到案前，究竟是否已掌握被告賴瑞宗等人
實際身分，容有未明，此外亦無事證顯示警方在被告賴瑞
宗等人投案前即已獲得確切之根據，因而合理懷疑被告賴
瑞宗等人涉嫌犯罪，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，
尚難認警方在被告賴瑞宗等人投案前已先發覺其等之犯罪
嫌疑，應認被告賴瑞宗等人是就未發覺之犯罪自首而受裁
判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
4.被告賴瑞宗兼有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第70
條、第71條第1項規定，先遞加後減之。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴瑞宗不循正常途徑
解決糾紛，竟與劉謹碩等人在公共場所對告訴人下手實施
強暴行為，妨害社會安寧，所為並非可取，又被告前已有
妨害秩序之案件，經本院以113年度訴字第58號判決處有
期徒刑6月確定（於本案不構成累犯），竟又再犯本案同
罪質案件；然衡諸被告賴瑞宗在偵查及本院歷次程序中均
坦認犯行，及衡被告賴瑞宗之犯罪動機、手段、情節，並
審酌被告賴瑞宗自陳其為國中畢業之智識程度、另案入監
前從事洗車工作，月入約新臺幣3萬元，已婚，入監前跟
配偶、小孩、姊姊、媽媽同住，須撫養祖母、配偶及小孩
之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（六）被告劉謹碩所使用之開山刀1支，及同案被告唐駿熒所使 用之鋁製球棒1支，雖係供犯罪所用之物，惟均非被告賴 瑞宗所有，故不於被告賴瑞宗罪刑下宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官廖梅君、翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第三庭 法 官 李欣恩以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 吳育嫻附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。