臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第94號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李少榕
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第13611號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
李少榕犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年4月。
未扣案之犯罪所得新臺幣6,900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件：
㈠附表編號2提領時間、金額欄「②113年3月16日14時50分許，1 萬9,000元。」之記載刪除。
㈡附表編號2提領時間、金額欄「③」之記載更正為「②」。 ㈢證據部分補充被告李少榕於準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自 同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之 法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣（下同）500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規 定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則 將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益 是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於 洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑。經新舊法比較結果，應以修正後之規定較 有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。
㈢被告與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同詐欺各 該告訴人，就各該告訴人受詐後多次轉匯款項，或由被告於 密接時、地予以提領，均係為達詐欺取財之目的，而侵害同 一告訴人之財產法益，各舉措間獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為， 屬接續犯。
㈣被告如附表編號1至3所為均具局部之同一性，依一般社會通 念，無從予以切割而為評價，應各屬一行為而分別觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告與王益發（由檢察官另案偵辦中）及本案詐欺集團其餘 不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈥被告如附表編號1至3所犯各罪，因所侵害者為不同個人之財 產法益，自應以被害人數、被害次數之多寡，決定犯罪之罪 數，而犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈦刑之減輕事由：
⒈被告如附表編號1至3所犯之三人以上共同詐欺取財罪，固屬 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，惟其於準 備程序中自承有因本案取得報酬（本院卷第119頁），且至 今尚未自動繳交該等犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定之適用。
⒉如前所述，被告既未自動繳交因本案所獲取之犯罪所得，即 與洗錢防制法第23條第3項前段此想像競合輕罪之減刑規定 不符，自無從於量刑時為有利之評價。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團已猖獗多時，各式 詐騙已成為我國目前最嚴重之經濟犯罪類型，令國人深惡痛 絕，而被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取 所需，僅因貪圖不法利益即選擇參與詐欺集團從事車手工作 ，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此 互信，所為實值非難；並審酌被告在犯行分工上，尚非詐欺 集團之主謀或主要獲利者；兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、被害金額之多寡，及自述高中肄業之智識程度、未婚、無 扶養對象、先前擔任服務生、月薪3萬多元、負有民間貸款 及學貸等債務之家庭生活經濟狀況（本院卷第133頁），與 坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。
㈨另考量被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵 後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科
輕罪罰金刑之必要，附此敘明。
㈩復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此 之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之 人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整 體評價後，定應執行刑如主文所示。
三、沒收：
㈠供犯罪所用之物：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定 公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明定。
⒉被告提領款項所用之提款卡，雖屬其供本案詐欺犯罪所用之 物，惟考量此類物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度 所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 ㈡犯罪所得：
被告有因本案犯行而取得以提領金額3％計算之報酬【合計6, 900元；計算式：（2萬元+2萬元+2萬元+2萬元+2萬元+6萬元 +5萬元+2萬元）×3％＝6,900元】，此據其自承在卷（本院卷 第119頁），核屬其本案犯罪所得，未據扣案亦未合法發還 被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢洗錢標的：
⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同 年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。 ⒉告訴人陸昱辰等3人受詐所匯款項，固為洗錢防制法第25條第 1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依指示實行洗錢犯行， 非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支 配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官許景睿、鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一、附表編號1 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 起訴書犯罪事實欄一、附表編號2 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 起訴書犯罪事實欄一、附表編號3 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13611號 被 告 李少榕 女 29歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○街00巷0弄0號 (送達地址) 居新竹市○區○道路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李少榕於民國113年2月底某日起，加入由王益發(另行偵辦) 、真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「小魚」、LI NE暱稱「賣貨便客服專員」、「李專員」、「客服經理」、 「線上客服」及其他詐欺集團成員所組成之3人以上以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織 集團，擔任提領車手（涉犯參與犯罪組織犯罪部分，另案經 臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第12418、12983 、15134號提起公訴，並經臺灣高雄地方法院以113年度審金 訴字第1112號判決有罪）。嗣李少榕與該等詐欺集團成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附 表所示之陸昱辰、謝淑卉、李姿瑩等3人，致陸昱辰、謝淑 卉、李姿瑩等3人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所 示款項匯入由陳東延（涉犯違反洗錢防制法部分，另案經臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第587號提起公訴 ）提供予詐欺集團之附表所示之金融帳戶內，嗣李少榕旋即 依據「小魚」之指示，由王益發於113年3月16日14時3分許 前某時，在不詳地點交付附表所示之金融帳戶之提款卡、密 碼予李少榕後，再由李少榕於附表所示時間、地點提領附表 所示之款項，並將上揭款項於不詳地點交付給王益發，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經陸昱辰、 謝淑卉、李姿瑩察覺有異，報警處理後經調閱ATM提款影像 查悉上情。
二、案經陸昱辰、謝淑卉、李姿瑩訴由宜蘭縣政府警察局羅東分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據方法 待證事實 1 被告李少榕於警詢時及偵訊時之供述 1、被告於偵查中坦承於113年2月底某日起，加入上揭、王益發、「小魚」等人所屬之詐騙集團，並且擔任提款車手之事實。 2、被告坦承其報酬為當日取款金額之百分之3，且當日結算並給付現金之事實。 2 證人即告訴人陸昱辰、謝淑卉、李姿瑩於警詢時之證述 佐證告訴人陸昱辰、謝淑卉、李姿瑩遭詐騙因而匯款至附表所示之帳户內之事實。 3 另案被告陳東延於警詢時之供述、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵緝字第587號起訴書 佐證另案被告陳東延因提供本件板信商業銀行、郵局帳戶給詐騙集團用以收受詐欺贓款，而遭起訴幫助詐欺、洗錢等罪嫌之事實。 4 證人陳○萱(000年0月生，真實姓名詳卷)之板信商業銀行帳戶之開戶資料、交易明細、板信商業銀行開戶往來申請暨約定書、另案被告陳東延之中華郵政帳戶之開戶資料與交易明細 佐證告訴人陸昱辰等3人受騙匯款後，被告旋即提領一空之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受（處）理案件證明單、告訴人陸昱辰提供之網路轉帳交易明細、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單、告訴人謝淑卉提供之臉書及LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受（處）理案件證明單、告訴人李姿瑩提供之臉書及LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 佐證告訴人陸昱辰、謝淑卉、李姿瑩遭詐騙因而匯款至附表所示之帳户內之事實。 6 113年3月16日ATM監視器影像擷取畫面、通聯調閱查詢單、GOOGLE地圖、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第12418、12983、15134號起訴書、臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1112號判決 1、被告於附表所示之時間、地點，自附表所示之帳戶提領附表所示金額之款項之事實。 2、被告加入同一詐騙集團，提領另案被害人之受騙款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法19條第1項後段規定。核被 告李少榕所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告所犯上開各罪，同時觸犯加重詐欺取財、洗 錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重論處斷。被告就附表編號1、2之密集提款行為，係各基於 同一犯意接續為之，時間、地點密集，手法相同，請各論以
接續犯。被告與詐欺集團成員王益發、「小魚」、「賣貨便 客服專員」、「李專員」、「客服經理」、「線上客服」間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告先後為 提領告訴人陸昱辰、謝淑卉、李姿瑩受騙之金錢之犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告洗錢之財物，請依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另請審酌被告雖坦 承本件犯行，但迄今未與告訴人陸昱辰等3人達成和解，賠 償渠等損害，請量處有期徒刑1年6月至有期徒刑2年之刑度 ，以示警懲。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 檢 察 官 陳詠薇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書 記 官 林于雁附表
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 提款地點 提款時間、金額 1 陸昱辰 詐騙集團成員於113年3月16日11時許，假冒買家佯稱無法下單，向陸昱辰佯稱加入通訊軟體LINE暱稱「賣貨便客服人員」、「第一銀行」、「李專員」、「客服經理」等人為好友，協助解除系統異常，以利下單購買商品云云，致陸昱辰陷於錯誤，依其指示匯款。 113年3月16日14時3分許，網路轉帳4萬9,985元 陳怡萱之板信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 台中商業銀行北員林分行（彰化縣○○市○○路0段000號） ①113年3月16日14時30分許，提領2萬元。 ②113年3月16日14時31分許9秒，提領2萬元。 ③113年3月16日14時31分48秒許，提領2萬元。 ④113年3月16日14時34分許，提領2萬元。 ⑤113年3月16日14時35分許，提領2萬元。 113年3月16日14時6分許，網路轉帳4萬9,983元 2 謝淑卉 詐騙集團成員於113年3月16日11時45分許，假冒買家佯稱無法下單，向謝淑卉佯稱加入通訊軟體LINE暱稱「線上客服」之人為好友，協助帳戶驗證，以利下單購買商品云云，致謝淑卉陷於錯誤，依其指示匯款。 113年3月16日14時45分許，網路轉帳4萬9,986元。 陳東延之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 中華郵政員林三橋郵局（彰化縣○○市○○路0段000號） ①113年3月16日14時49分許，6萬元。 ②113年3月16日14時50分許，1萬9,000元。 ③113年3月16日15時16分許，5萬元。 113年3月16日15時5分許，網路轉帳4萬9,986元。 3 李姿瑩 詐騙集團成員於113年3月16日16時9分許，假冒買家佯稱無法下單，向李姿瑩佯稱加入通訊軟體LINE暱稱「線上客服」之人為好友，協助簽署三大保證，以利下單購買商品云云，致李姿瑩陷於錯誤，依其指示匯款。 113年3月16日18時29分許，網路轉帳2萬0,015元。 陳東延之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 全家超商員林大仁店（彰化縣○○市○○路0段000號） 113年3月16日18時34分，提領2萬元（另含手續費5元）。